Приговор № 1-244/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-244/2024

Дело "номер" копия УИД: "номер"


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата" г.Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головятенко А.С. (ранее до смены фамилии ФИО1),

с участием государственного обвинителя Богатурова С.А.,

защитника – адвоката Молькова А.А.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, "дата" года рождения, <данные изъяты>, судимой:

- <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, более точное время не установлено, но не позднее 09 часов 48 минут "дата", ФИО2, действуя умышленно, для получения материальной выгоды, вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью незаконного сбыта наркотических средств употребляющим их лицам на территории г.Н.Новгорода, при этом они заранее распределили между собой роли, согласно которым неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, самостоятельно приобретало наркотическое средство, расфасовывало его на разовые дозы в свертки, приискивало покупателей из числа лиц, употребляющих наркотические средства, оговаривая с ними схему бесконтактного сбыта через тайники (закладки) и стоимость наркотических средств, а ФИО2, согласно отведенной ей роли, должна полученное от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство для дальнейшего сбыта спрятать в тайные места на территории г.Н.Новгорода, зафиксировать точные координаты таких «закладок» и через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» сообщить их неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое в дальнейшем осуществляло торговлю наркотическим средством. При этом ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, полученную в результате сбыта наркотических средств прибыль делили между собой.

В неустановленное время, но не позднее 09 часов 48 минут "дата", ФИО2 через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на принадлежащий ей сотовый телефон «Хонор», от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовавшего с ней по предварительному сговору, пришло сообщение с указанием места и координат «оптового клада» с наркотическим средством и указаниями разместить наркотическое средство для его дальнейшего сбыта в «закладках» на территории г. Н.Новгорода.

"дата", но не позднее 09 часов 48 минут, более точное время не установлено, ФИО2, действуя умышленно, с целью сбыта наркотических средств и материальной выгоды, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ей роли в совершении преступления по адресу: "адрес", координатам <данные изъяты>, незаконно приобрела у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовавшего с ним по предварительному сговору, один сверток из полимерного прозрачного материала, перемотанного изоляционной лентой красного цвета, внутри которого находились 30 свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 29,311 грамма.

Реализуя свой преступный умысел на сбыт наркотических средств, ФИО2, действуя умышленно, с целью материальной выгоды, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ей роли в совершении преступления, "дата" около 11 часов, точное время не установлено, прибыла по адресу: "адрес" с незаконно приобретенным и хранимым ею ранее полученным от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее расфасованным на разовые дозы в свертки, наркотическим средством, планируя для дальнейшего сбыта разместить их в тайники в виде «закладок» на территории Ленинского района г.Н.Новгорода, зафиксировать точные координаты таких «закладок» и через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» сообщить их местонахождение неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, таким образом, совершив умышленные действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, в крупном размере.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как "дата" около 11 часов 40 минут ФИО2 задержана сотрудниками полиции у "адрес", после чего в ходе осмотра места происшествия в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 40 минут в присутствии двух понятых, вблизи "адрес", на расстоянии 2 метров от крайнего гаража "номер", обнаружен и изъят один сверток из полимерного прозрачного материала, перемотанного изоляционной лентой красного цвета, внутри которого находились 30 свертков с веществом, которые согласно справке о результатах исследования "номер" от "дата", заключения эксперта "номер" от "дата" и Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681(введено Постановлением Правительства РФ от 29.07.2010 №578) содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 29,311 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, является крупным размером.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний подозреваемой ФИО2 следует, что по адресу "адрес", проживает с конца декабря 2023 одна. Недавно она взяла микрозайм на общую сумму 150000 руб., который не оплатила за один месяц, и ей стали угрожать обращением в полицию. Она решила зарабатывать на сбыте наркотических средств. В Телеграмм-каналах часто выпадали временные рекламные ссылки. Она пообщалась и узнала, какая заработная плата, и как часто нужно работать. Куратор в Телеграмм ей сказал, чтобы она скачала приложение <данные изъяты>. В данном приложении она стала работать с магазином <данные изъяты>. Работала со своего сотового телефона Хонор 90 и через свой интернет. Первый раз она работала в прошлую субботу. А именно - забрала оптовую закладку, которую нужно было разложить на мелкие закладки, сфотографировать и отправить в магазин с координатами. Она разложила около трех закладок в верхней части города. Ей заплатили 2400 рублей. Закладки делала путем прикрепления их магнитами, которые выдавал сам магазин. Оплата пришла на ее банковскую карту Сбербанк России МИР. Сегодня "дата" около 9 часов от магазина пришла работа, а именно - на территории Ленинского района г.Н.Новгорода забрать оптовую закладку и разложить ее на мелкие закладки на территории Ленинского района г.Н.Новгорода. Согласно информации магазина, в закладке должно было быть около 30 закладок. Она проследовала по координатам, приехала в Ленинский район. Точную улицу она не знает. Прошла в гаражи, а именно около места, где ее задержали, то есть между гаражами "номер" и "номер", она нашла оптовую закладку. Это был сверток в красной изоленте. Она его подняла и положила в карман, далее стала направляться к шиномонтажке и увидела двух мужчин. Она испугалась и выкинула данный сверток. Мужчины подошли и пояснили, что они из полиции, она была задержана. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т."номер" л.д. "номер").

Из показаний обвиняемой ФИО2 от "дата" следует, что ранее данные ею показания подтверждает, вину по предъявленному обвинению признает, в содеянном раскаивается. Желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ (т. "номер" л.д. "номер").

Из показаний обвиняемой ФИО2 от "дата" следует, что при задержании ею был предоставлен ее сотовый телефон марки «Хонор», а также она добровольно сообщила пароль от указанного сотового телефона сотрудникам полиции, показала в телефоне наличие приложений и фотографию с изображением и указанием координат места оптовой закладки, которую приобрела по адресу: "адрес", после чего сбросила данный сверток при виде двух мужчин, которые в последующем оказались сотрудниками полиции. Микрозайм, который она брала на сумму 150000 руб., ей был необходим на нужды ребенка и лечение матери (т. "номер" л.д. "номер").

Подсудимая ФИО2 после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердила их.

Кроме личного признания вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя в связи неявкой ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО3 установлено, что "дата" около 11 часов 40 минут в гаражном массиве около "адрес" в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, им совместно с оперуполномоченным полиции ОКОН ОП №3 УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО3 была замечена девушка, которая вела себя подозрительно. Заметив их, девушка что-то бросила в снег и предприняла попытку скрыться. Ими было принято решение о задержании данной девушки. Около 11 часов 50 минут девушка была задержана, ею оказалась ФИО2 Далее им была вызвана следственно-оперативная группа. В присутствии двух понятых и задержанной был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 40 минут на участке местности, а именно в ГСК у "адрес", на расстоянии 2 метров от крайнего гаража "номер", обнаружен и изъят один сверток, из полимерного прозрачного материала, перемотанного изоляционной лентой красного цвета. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 добровольно указала на данный сверток. Указанный сверток помещен в бумажный конверт, конверт опечатан. ФИО2 была доставлена в ОП №3 УМВД России по г. Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства. Со слов оперуполномоченного ОКОН ОП №3 УМВД России ФИО3 в ходе проведения личного досмотра в период с 13 часов 40 минут по 14 часов 00 минут из правого наружного кармана куртки, надетой на ФИО2, был изъят сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе бирюзового цвета (т."номер" л.д."номер").

Из показаний ФИО3 установлено, что "дата" около 11 часов 40 минут в гаражном массиве около "адрес" в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, им совместно с начальником ОКОН ОП №3 УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО3 была замечена девушка, которая вела себя подозрительно. Заметив их, девушка что-то бросила в снег и предприняла попытку скрыться. Ими было принято решение о задержании данной девушки. Около 11 часов 50 минут девушка была задержана, она представилась ФИО2 ФИО3 была вызвана следственно-оперативная группа. В присутствии двух понятых и задержанной в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 40 минут проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на участке местности, а именно в ГСК у "адрес", на расстоянии 2 метров от крайнего гаража "номер", обнаружен и изъят один сверток из полимерного прозрачного материала, перемотанного изоляционной лентой красного цвета. Указанный сверток был изъят и помещен в бумажный конверт. ФИО2 ими была доставлена в ОП №3 УМВД России по г. Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства. Со слов оперуполномоченного ОКОН ОП №3 УМВД России ФИО3 в ходе проведения личного досмотра в период с 13 часов 40 минут по 14 часов 00 минут из правого наружного кармана куртки, надетой на ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе бирюзового цвета. Данный телефон был помещен в конверт белого цвета (т."номер" л.д. "номер").

Из показаний ФИО3 установлено, что "дата" около 13 часов 35 минут в кабинет "номер" ОП №3 УМВД России по г. Н.Новгороду была доставлена ФИО2 с целью проведения личного досмотра. В присутствии двух понятых женского пола период с 13 часов 40 минут по 14 часов 00 минут произвен личный досмотр ФИО2, в ходе которого из правого наружного кармана куртки, надетой на последней, был изъят сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе бирюзового цвета, который помещен в конверт белого цвета. По окончанию проведения личного досмотра, был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи (т."номер" л.д."номер").

Из показаний ФИО3 установлено, что "дата" около 12 часов он находился в гаражном массиве по адресу "адрес". К нему обратился сотрудник полиции, который попросил его принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Далее он совместно со вторым понятым и с сотрудниками полиции прошли к "адрес", где находилась неизвестная ранее ему девушка, которая представилась ФИО2 В период с 12 часов 00 минут по 12 часов 40 минут в присутствии понятых был осмотрен участок местности, в ходе которого на расстоянии двух метров от крайнего гаража "номер", расположенного по адресу: у "адрес", был обнаружен и изъят сверток из полимерного прозрачного материала, перемотанного изоляционной лентой красного цвета. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 добровольно указала на данный сверток. Указанный сверток изъят и помещен в бумажный конверт (т."номер" л.д."номер").

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом врио начальника ОКОН ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3, согласно которому "дата" около 11 часов 40 минут по адресу: "адрес" в гаражном массиве в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории Ленинского района г. Н.Новгорода, им совместно с оперуполномоченным полиции ОКОН ОП №3 УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО3 была замечена девушка, которая вела себя подозрительно. Заметив их, девушка что-то бросила в снег и предприняла попытку скрыться. Девушка была задержана, представилась ФИО2 На место была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят один сверток, обмотанный изолентой красного цвета, внутри которого находится сверток из бесцветной прозрачной пленки. Данный сверток был помещен в конверт белого цвета (т."номер" л.д. "номер")

- протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому в присутствии двух понятых женского пола из правого наружного кармана ее куртки был изъят сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе бирюзового цвета, который помещен в конверт белого цвета (т."номер" л.д. "номер")

- протоколом осмотра места происшествия, объектом которого является участок местности, расположенный в ГСК на "адрес" во втором автомобильном коридоре, в конце, в сторону увеличения нумерации гаражей, а именно вблизи "адрес". При осмотре места происшествия на расстоянии 2 метров от крайнего гаража "номер" обнаружен сверток из полимерного материала, перемотанного красной изолентой. Данный сверток изъят с поверхности участка местности и помещен в конверт белого цвета (т."номер" л.д."номер")

- справкой о результатах исследования "номер" от "дата", согласно которой вещество (из произвольно отобранных трех свертков из изоленты) содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (внесено Постановления Правительства РФ от 29.07.2010 № 578). Масса вещества (смеси), представленного на исследование, составила 2,922 грамма (0,970+0,950+1,002). В ходе исследования израсходовано 0,030 грамма вещества (по 0,010 грамма вещества от каждого объекта №№ 1-3) (т. "номер" л.д."номер")

- заключением эксперта "номер" от "дата", согласно которому:

Вещество (объекты №№1-30), представленное на экспертизу в пакетиках, находящихся в свертках из фольги и липкой ленты черного цвета, содержит в своем составе мефедрон (4- метилметкатинон).

Мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (внесено Постановления Правительства РФ от 29.07.2010 № 578)

Общая масса вещества (смеси) (объектов №№1-30), представленного на экспертизу в пакетиках, находящихся в свертках из фольги и липкой ленты черного цвета, составила 29,281 грамма. Масса вещества каждого объекта приведена в Таблице заключения. Первоначально масса вещества (смеси) в 30 (тридцати) пакетиках, находящихся в свертках из фольги и липкой ленты черного цвета, составляла 29,311 грамма, с учетом отобранной пробы из трех свертков в ходе проведения исследования "номер" от "дата" (т."номер" л.д. "номер")

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является:

бумажный конверт, который заклеен с двух сторон, скреплен металлическими канцелярскими скобами серебристо-серого цвета и опечатан: фрагментами бумаги белого цвета с оттисками круглой печати «<данные изъяты>» с пояснительной надписью и подписью эксперта. На конверте имеется рукописный текст пояснительного содержания, и подписями. К конверту с металлическими скобами серебристо-серого цвета прикреплены две бирки, а именно: Бирка экспертного подразделения» ЭКЦ ГУ МВД России проведено исследование "номер" от "дата", на основании постановления (отношения) по КУСП "номер" от "дата" из ОКОН ОП №3 УМВД России по г. Н.Новгороду, изъято у "адрес" ГСК, инициатор ФИО3. Сведения об объектах: наименование: мефедрон, количество упаковок: 30 свертков, общий вес: 2,892 гр., вид упаковки: конверт, подписью специалиста <данные изъяты> и оттиском круглой печати «<данные изъяты>». Вторая «Бирка экспертного подразделения в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области проведена экспертиза "номер" от "дата" на основании постановлении по у.д. "номер", изъято в ходе ОМП. Сведения об объектах: наименование: мефедрон, количество упаковок: 30 пакетиков, общий вес : 28,777 гр., вид упаковки : конверт, подписью эксперта <данные изъяты> и опечатан оттиском круглой печати «<данные изъяты>» (т."номер" л.д. "номер")

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является:

бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписью всех участвующих лиц, закрытый способом, исключающий доступ к содержимому. При вскрытии данного бумажного конверта обнаружен сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе бирюзового цвета. Дисплей экрана телефона темного цвета, с трещинами. На дисплее экрана в верхней части слева имеется фронтальная камера. Корпус крышки телефона бирюзового (перламутрового) цвета. На крышке телефона в верхнем левом углу имеется камера с фонариком. С правой боковой стороны телефона имеется кнопка регулировки громкости и кнопка блокировки. В нижней части телефона имеется отверстие под сим-карту. При открытии данного отверстия, имеется сим-карта с надписью: "номер". В нижней части имеется отверстие для зарядного устройства и отверстие для наушников. При включении данного телефона имеются ярлыки следующих приложений (мессенджеров): «телеграмм», «Вайбер», звонки, камера, сообщения, настройки, галерея, «Вотсап». При открытии папки «настройки» указано: имя устройства: «Хонор 90», модель: «REA-NX9», имей1: "номер", имей2: "номер". При открытии папки «галерея» имеются фотографии с координатами, а также при открытии мессенджера «Телеграмм» в папке «избранное» имеются изображения участков местности с координатами, а именно: <данные изъяты> "адрес" (т."номер" л.д. "номер").

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимой ФИО2 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признавая установленным событие преступления, указанного в описательной части приговора, а также безусловную причастность к нему ФИО2, суд полагает необходимым взять за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется.

Показания подсудимой ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные последней в полном объеме в судебном заседании, суд считает достоверными, допустимыми доказательствами. Суд констатирует, что показания ФИО2 в ходе предварительного расследования даны ею в присутствии защитника, перед допросом ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Показания ФИО2 согласуются и с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований полагать, что подсудимая оговорила себя в совершенном преступлении, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах показания ФИО2 о признании вины в преступлениях суд считает достоверными, допустимыми доказательствами по делу.

Признавая вину, подсудимая ФИО2 в своих показаниях указала, что полученные ею посредством интернет-переписки от неустановленного лица в одной оптовой «закладке» 30 свертков с наркотическим средством, расфасованным неустановленным лицом на разовые дозы, предназначались для сбыта, которые она должна была за денежное вознаграждение разложить в Ленинском районе г.Н.Новгорода.

Данная признательная позиция подсудимой объективно подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании, в частности показаниями свидетелей: сотрудников полиции ФИО3, ФИО3 об обстоятельствах задержания "дата" ФИО2 около 11 часов 40 минут у "адрес", осмотра места происшествия с участием ФИО2, в ходе которого вблизи "адрес" в гаражном массиве у гаража "номер" обнаружен сверток из полимерного материала, перемотанный красной изолентой; сотрудника полиции ФИО3, проводившей личный досмотр ФИО2, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе бирюзового цвета; принимавшего участие в качестве понятого ФИО3 об участии в осмотре места происшествия, в ходе которого у гаража "номер" по адресу "адрес" был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, перемотанный красной изолентой.

Показания указанных лиц суд находит правдивыми и убедительными, поскольку они существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, а также с обстоятельствами совершенного преступления.

При этом суд констатирует, что показания свидетелей: ФИО3, ФИО3, ФИО3 получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны указанных свидетелей.

Таким образом, судом не установлено каких-либо оснований для признания показаний ФИО3, ФИО3, ФИО3 недопустимыми доказательствами.

Объективным подтверждением показаний перечисленных свидетелей и показаний подсудимой ФИО2 о признании вины, являются письменные доказательства, представленные в материалах дела, а именно: рапорт врио начальника ОКОН ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 о задержании "дата" ФИО2; протокол личного досмотра ФИО2, в ходе которого из правого наружного кармана куртки, надетой на ней, был изъят сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе бирюзового цвета; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности, расположенном в ГСК на "адрес" на расстоянии 2 метров от гаража "номер" обнаружен сверток из полимерного материала, перемотанного красной изолентой;- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен телефон марки «Хонор» в корпусе бирюзового цвета и при открытии папки «галерея» обнаружены фотографии с координатами, а также при открытии мессенджера «Телеграмм» в папке «избранное» имеются изображения участков местности с координатами, а именно: <данные изъяты> "адрес"; справка о результатах исследования "номер" от "дата" и заключение эксперта "номер" от "дата", установивших вид и массу наркотического средства.

При этом исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, объективно соотносятся с показаниями свидетелей и самой подсудимой о признании вины. Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Суд констатирует, что нарушений закона при раскрытии преступления, производстве предварительного расследования, сборе и фиксации доказательств по уголовному делу, влекущих их недопустимость, не выявлено.

Личный досмотр ФИО2 "дата" проведен уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых при наличии предусмотренных законом оснований.

Осмотр места происшествия "дата" – участка местности проведен без нарушения требований ст.176 УПК РФ, соответственно, уполномоченным должностным лицом, с участием двух понятых.

Составленные по результатам личного досмотра, осмотра места происшествия протоколы удостоверены подписями должностного лица, понятых и досматриваемого при отсутствии каких-либо замечаний к ним. Составленные по результатам данных следственных действий протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.180 и ст.166 УПК РФ.

Обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия наркотические средства в присутствии понятых упакованы, опечатаны в соответствии с требованиями ч.3 ст.180 УПК РФ.

У суда нет оснований не доверять заключению проведенной по уголовному делу физико-химической экспертизы, установившей вид и массу изъятых наркотических средств, поскольку оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выполнена экспертом, имеющим необходимые специальные познания и значительный опыт экспертной деятельности в данной области, содержит ясные и понятные ответы на все постановленные вопросы, ее выводы основываются на избранных научных методиках, мотивированы и научно обоснованы, каких-либо сомнений и противоречий не имеют.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом каких-либо оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности приведенных в настоящем приговоре доказательств у суда не имеется.

Проанализировав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимой ФИО2 преступления, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО2 в совершении этого преступления.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО2, суд учитывает следующие обстоятельства.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

При этом судом установлено, что ФИО2 выполнила часть действий, непосредственно направленных на совершение преступления, а именно: вступила с неустановленным лицом в преступный сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств, между ними были распределены роли, получив посредством интернет-переписки координаты оптовой партии наркотических средств, ФИО2, согласно отведенной ей роли, "дата" забрала оптовую партию наркотических средств, планируя для дальнейшего сбыта разместить заранее расфасованные на разовые дозы свертки в тайники на территории Ленинского района г.Н.Новгорода. Однако ФИО2 и неустановленное лицо довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с пресечением их незаконной деятельности сотрудниками полиции, изъятием из незаконного оборота наркотических средств, то есть действия подсудимой образуют такую форму неоконченного преступления, как покушение на преступление.

По смыслу закона, незаконное приобретение и хранение наркотических средств в целях их последующего распространения составляют часть объективной стороны сбыта. Преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

Судом установлено, что по указаниям, полученным от неустановленного лица посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО2 получила от неустановленного лица – куратора через тайник оптовую партию наркотических средств, заранее расфасонных на разовые дозы неустановленным лицом. Указанные наркотические средства ФИО2 должна была разместить в тайниках на территории Ленинского района г.Н.Новгорода, зафиксировать координаты закладок и посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о закладках должна была направить неустановленному лицу для организации дальнейшего их незаконного сбыта наркопотребителям, выполняя таким образом объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств.

Таким образом, роль ФИО2 в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой договоренности, заключалась в том, чтобы получить посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на свой телефон информацию о месте нахождения оптовой партии наркотических средств, получив которые должна осуществить их незаконный сбыт путем помещения в тайники, производя при этом фиксацию точных координат мест «закладок», и сообщить через сеть «Интернет» их местонахождения неустановленному лицу для организации дальнейшего незаконного сбыта потребителям. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак преступления – с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Судом установлено, что подсудимая ФИО2 незаконную деятельность, направленную на реализацию наркотических средств, осуществляла группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, так как действовала с данным лицом совместно и согласованно, поскольку заранее договорилась о совершении преступления с данным лицом, приняла на себя распределение ролей по совершению действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств. Порядок их совместных действий не оспаривала, действовала сообща с неустановленным лицом, каждый из них был осведомлен о действиях другого и согласен с ними. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО2 имел место предварительный сговор на совершение преступления.

О том, что действия ФИО2 были направлены именно на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют: большой объем наркотических средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия, размещение наркотических средств в удобную для сбыта расфасовку.

При этом действия ФИО2 были направлены именно на незаконный сбыт наркотических средств из корыстной заинтересованности, поскольку как следует из ее показаний, за работу по раскладке наркотических средств она должна была получать от неустановленного лица денежное вознаграждение.

Установленный экспертным путем вид и размер предназначавшихся к незаконному сбыту наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон), которое входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, в 30 свертках общей первоначальной массой 29,311 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

Таким образом, квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере также нашел свое объективное подтверждение.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения ФИО2 преступления, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО2 в совершении этого преступления, и на основании изложенного с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимой ФИО4 суд не усматривает.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой, суд руководствуется заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) "номер" от "дата", согласно которому ФИО2 обнаруживает клинические признаки - <данные изъяты>. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертную способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ей деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности она не находилась и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых ею действий. В ее поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Она сохранила в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а связи с наличием у ФИО2 ремиссии наркомании,она не нуждается в лечении и медицинской реабилитации (в порядке экспертной инициативы)(т. "номер" л.д. "номер").

Суд находит указанное заключение экспертов достоверным, поскольку оно логично, научно обоснованно, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими значительный стаж работы в качестве врачей судебно-психиатрических экспертов и обладающими специальными познаниями в данных областях, компетентность которых сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 201, 204 УПК РФ, оно содержит ясные и понятные ответы на все постановленные вопросы, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, каких-либо сомнений и противоречий не имеют.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание поведение ФИО2 в ходе судебного заседания, суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту регистрации характеризуется положительно, по месту обучения в <данные изъяты> характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка "дата" года рождения, которого воспитывает одна.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной; на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 дала правдивые, изобличающие её и неустановленного лица объяснения, затем показания, предоставив органам предварительного расследования имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию, сообщив обстоятельства противоправной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств совместно с неустановленным лицом, ранее не известную органам предварительного расследования, в том числе добровольно сообщила органам предварительного расследования пароль своего сотового телефона, указала в нем приложение, в котором была информация, имеющая значение для данного дела, чем способствовала раскрытию и расследованию преступления.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из приведенных положений закона, суд не учитывает в качестве явки с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, объяснения ФИО2 от "дата" до возбуждения уголовного дела, с учетом того, что таковые были даны подсудимой в условиях очевидности совершенного ею преступления после задержания, в силу чего не могут расцениваться добровольным сообщением о преступлении, то есть явкой с повинной.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд также признает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, положительные характеристики, является матерью-одиночкой, сама потеряла отца в детском возрасте.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с доводами стороны защиты о том, что на совершение преступления ее толкнуло тяжелое материальное положение, одна воспитывающая ребенка. Испытываемые ФИО2 материальные трудности, обусловленные наличием у нее обязательств по погашению микрозайма, не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость ФИО2 по приговору от "дата" Московского районного суда г.Н.Новгород при признании рецидива не учитывается в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и направленных против здоровья населения, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, которая ранее также судима за совершение преступления, связанного с незаконым оборотом наркотических средств, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к твердому убеждению, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно только в условиях изоляции её от общества.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Определяя ФИО2 размер наказания, суд, с учетом стадии совершения преступления – покушение, применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ. Учитывая наличие установленного в судебном заседании смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания подсудимой ФИО2 также руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, назначая подсудимой ФИО2 наказание, суд учитывает, что в результате применения норм ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ в их системной взаимосвязи за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, максимальный размер наказания в виде лишения свободы, которое может быть назначено ФИО2, составляет не более 10 лет.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия ряда иных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд назначает ФИО5 наказание ниже низшего предела санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ без ссылки на статью 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств достаточной, а также не усматривает наличия каких-либо иных обстоятельств, в том числе, исключительных, связанных с ролью виновной, целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения, для вывода о том, что они являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления против здоровья населения, степень его общественной опасности, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, являющегося преступлением против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, в силу чего представляющих повышенную общественную опасность, учитывая, что преступление совершено умышленно, суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, как и иных условий для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, её семейного и имущественного положения, состояния здоровья её и близких, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

ФИО2 05.10.2023 осуждена Московским районным судом г.Н.Новгород по ч.1 ст.228 УК РФ и ей назначено наказания в виде лишеия свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 8 месяцев.

Данное преступление ФИО2 совершено в период испытательноо срока.

Поскольку ФИО2 совершено особо тяжкое преступление, согласно ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет ей условное осуждение и назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от "дата".

Правовые основания для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, не имеется. Правовые основания для применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ также отсутствуют.

Также с учетом характера совершенного деяния и личности подсудимой, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, поскольку само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки. ФИО2 совершено покушения на особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющие повышенную общественную опасность. Преступление совершено ФИО2 умышленно, в составе группы лиц. Указанное преступление ФИО2 совершила, имея малолетнего ребенка. Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судима за совешение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, официально не трудоустроена, не имеет легального источника дохода, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от других стимуляторов, в настоящее время воздержание (ремиссия), средняя стадия зависимости. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является общественно опасной для общества, в связи с чем не считает возможным применение положений ст. 82 УК РФ, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений не могут быть достигнуты при отсрочке реального отбывания наказания в условиях занятости воспитанием ребенка. Суд считает, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Согласно ч.1 ст.313 УПК РФ при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

При избрании ФИО2 меры пресечеия в виде заключения под стражу "дата" вопрос о судьбе сына ФИО2 был передан на разрешение органов опеки и попечительства Ветлужского района Нижегородской области (т."номер" л.д."номер").

Установлено, что малолетний ребенок ФИО2 – сын <данные изъяты>, "дата" года рождения, как до задержания ФИО2, так и в настоящее время проживает с ее матерью по адресу: "адрес".

В данном случае, поскольку малолетний ребенок ФИО2 в настоящее время проживает с близкими родственниками, то вынесение судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, решения об определении судьбы малолетнего ребенка осужденной не требуется.

Поскольку ФИО2 совершила особо тяжкое преступление, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ей следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

По данному делу ФИО2 задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержится под стражей с "дата".

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ и время содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть содеянного, данные о её личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки в размере 5240 руб. на стадии предварительного расследования по данному делу на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию со ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации, поскольку от услуг защитника она не отказывалась, является трудоспособной, может получать доход от трудовой деятельности, размер процессуальных издержек не является чрезмерным. Оснований для уменьшения размера процессуальных издержек или освобождения от их несения суд не находит. Временные материальные затруднения, связанные с нахождением под стражей, не являются основанием, препятствующим ФИО2 исполнить решение суда о взыскании процессуальных издержек, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть обращено на её заработок во время отбывания наказания или после его отбытия. Таким образом, судом не установлено данных об имущественной несостоятельности ФИО2, наличия у неё инвалидности, препятствующей получению дохода от трудовой деятельности.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В ходе судебного разбирательства установлено, что изъятый у ФИО2 сотовый телефон марки «Хонор», имей1: "номер", имей2: "номер" принадлежит подсудимой и использовался ею непосредственно для совершения незаконного сбыта наркотических средств, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности протоколом осмотра предметов – сотового телефона «Хонор», в ходе которого были обнаружены фотографии участков местности с координатами, где ФИО2 забрала оптовую партию наркотических средств. Из показаний ФИО2 также следует, что адрес оптовой партии наркотических средств куратор ей присылал на её сотовый телефон «Хонор». Таким образом, изъятый у ФИО2 сотовый телефон является иным средством совершения преступления.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному обращению в собственность государства как иное средство совершения преступления принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Хонор» имей1: "номер", имей2: "номер", признанный вещественным доказательством и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации телефона, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору от "дата" Московского районного суда г.Н.Новгород.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от "дата" Московского районного суда г.Н.Новгород и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания время её задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей в период с "дата" до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>;

- сотовый телефон марки «Хонор», в корпусе темного цвета, имей1: "номер", имей2: "номер" с сим-картой, принадлежащий ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду (квитанция "номер"), на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Взыскать со ФИО2 в порядке регресса процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации в размере 5240 (Пять тысяч двести сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Т.А. Царькова