Приговор № 1-132/2020 1-802/2019 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-132/2020

38RS0№-92


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 7 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Полухиной О.В.

при секретаре Барановой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – Поповой Ж.В.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Ноговицыной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (1-802/2019)в отношении,

ФИО1, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, на воинском учете не состоящего, работающего без заключения трудового соглашения отделочником в ООО «Темп», проживающего по месту регистрации по адресу: г. Иркутск, <адрес>, судимого:

- 15 марта 2012 года Свердловским районным судом г. Иркутска п. <...>

- 7 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска по <...>

- 19 апреля 2017 года мировым судом судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска <...>

- 1 декабря 2017 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по <...>

- осужденного 14 января 2020 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по <...>

- 19 марта 2020 года Ленинским районным судом г. Иркутска по <...>

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

****год, около 04 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося около магазина «Мебель», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, достоверно знающего, что на огражденной забором территории магазина находится металл, в отсутствие у него средств к существованию, из корыстных побуждений, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного металла.

После чего, ФИО1 в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию указанного магазина, являющуюся хранилищем, откуда взял, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: трубы буровые, в количестве 10 штук, стоимостью 205 рублей за 1 трубу, на общую на общую сумму 2050 рублей; швеллер, в количестве 5 штук, стоимостью 1038 рублей за 1 штуку, на общую сумму 5190 рублей; уголок металлический в количестве 10 штук, стоимостью 152 рубля за 1 штуку, на общую сумму 1520 рублей; поролон, 1 рулон, стоимостью 1845 рублей; утеплитель 30 метров, стоимостью 960 рублей; кувалду, стоимостью 277 рублей; железнодорожные монтажки в количестве 2-х штук, стоимостью 801 рубль за 1 штуку, на общую сумму 1602 рубля; ломики в количестве 2-х штук, стоимостью 112 рублей за 1 штуку, на общую сумму 224 рублей; молотки в количестве 2-х штук, 221 рубль за 1 штуку, на общую сумму 442 рубля; причинив своими умышленными, преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 14 110 рублей.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, сбыв его.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду показал, что ****год, он проходил мимо здания, расположенного по адресу г. Иркутск, <адрес>, услышал, что на территории идут ремонтные работы, заглянув, увидел разный металл, который решил похитить, чтобы его сдать и выручить деньги, после чего ушел к своему знакомому – Свидетель №1, которого попросил его помочь ему вывести металл, сказал, что ему разрешил забрать металл хозяин. ****год, около 04 часов, он с Свидетель №1 пришли по адресу: г. Иркутск, <адрес>, так как ворота были заперты на замок, перелезли через забор на территорию, где валялся различный металл, листы, решетки, молотки, ломики, кувалды, трубы. Они вдвоем стаскали весь металл к забору, туда же подтащили по рулону утеплителя и поролона, перекинули их через забор, потом отогнули часть забора, чтобы через полученное отверстие, подавать металл. Он перелез на улицу, а Свидетель №1 остался на территории и стал подавать ему металл. Потом Свидетель №1 тормознул машину-иномарку, водителя которой попросил увести рулоны утеплителя и поролона к нему домой, увезли рулоны, потом вернулись обратно. После чего Свидетель №1 вызвал грузовую машину такси, чтобы увести похищенный металл. Около 08.00 часов приехал минигрузовик, в который они загрузили похищенный металл, после чего приехали в пункт приема металла «Вторчермет», куда он сдал по своему паспорту похищенный металл на 6 000 рублей, деньги потратил на личные нужды.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что на его жену оформлено ИП, а именно: мебельный магазин, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, при котором находится территория, которая огорожена забором из профлиста коричневого цвета, въезд на территорию осуществляется через ворота, которые запираются на замок. На данной территории он также хранит строительные материалы, различные предметы как свои личные, так и необходимые для нужд магазина, поэтому данная территория обнесена забором и ворота запираются на замок. На территории находится складское помещение, которое в июне 2019 года он вместе с сыном начал демонтировать. В течение дня складское помещение было разобрано, вечером они ушли домой, инструмент оставили на улице, так же на улице остался строительный металл. На следующий день, около 10.00 часов он пришел туда же, чтобы продолжить разбирать складское помещение и обнаружил, что не хватает инструментов, при обходе территории обнаружил, что с одной из сторон забора со стороны ворот отогнута часть металлического профиля, при этом он был целый, продолжив осмотр, обнаружил, что не хватает металла, который был предназначен для постройки нового склада, понял, что произошла кража. Также ****год им была взята видеозапись с видеокамеры, расположенной на здании АТС, которая находится напротив территории, с которой была совершена кража, на которых видно, что рано утром ****год, от территории магазина, к стене гаражного кооператива таскают различные предметы, мелкие, крупные, в том числе видно, как вдвоем несут буровые трубы, они тяжелые и видно, что даже двум мужчинам их тяжело нести, также на видео видно, как позже к месту, куда стаскали его имущество, подъехал грузовик, задней частью кузова, водитель открыл кузов, в кузов загрузили похищенное, из кузова торчали трубы, после чего грузовик уехал с места. В ходе следствия его ознакомили с заключением эксперта. Который проводил оценку похищенного имущества и оценил его на сумму 71 400 рублей, однако буровые трубы, которые были оценены экспертом около 60000 рублей не использовались по назначению, они были произведены в 1975-1980 г.г., к ним были приварены металлические ручки, в связи с чем он согласен с тем, что на сегодняшний день стоимость указанных буровых труб, не использующихся по назначению, значительно ниже, чем указано в заключении эксперта, но тем не менее причиненный ущерб для него является значительным, поскольку у него не иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и его доход составляет 15 000 рублей, в дальнейшем, ему был частично возмещен имущественный ущерб в сумме 2 805 рублей, в связи с чем он отказывается от исковых требований о возмещении имущественного вреда к подсудимому, заявленных в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ****год, от ****год.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ****год, вечером к нему домой пришел его знакомый – ФИО1, с которым он знаком около полугода, он попросил помочь вывезти металл, сказал, что ему разрешил хозяин этого металлолома вывести и сдать металл, на что он согласился. ****год, около 04.00 часов ФИО1 привел его к территории, огражденной забором из профлиста темного цвета, ворота были заперты, ФИО1 сказал, что надо перелезть через забор, чтобы не ломать замок. Они перелезли через забор, попали на территорию, на которой были какие-то разобранные строения, валялись металлические обрезки металла, листы железа, трубы, также были строительные уголки, швеллера, ломики, молотки, топор, монтажки и кувалда. ФИО1 сказал, что надо собрать весь металл, и они собрали металл, стаскали к месту, где перелезли на территорию, туда же потащили по одному рулону поролона и утеплителя, которые перекинули через забор на <адрес> отогнули край забора, ФИО1 перелез через забор на улицу, он остался на территории и стал подавать металл, после того как передал весь металл, перелез на улицу. Он договорился с ФИО1, что заберет себе рулоны утеплителя и поролона. Тот согласился, позже на легковой машине он увез рулоны к себе домой. Потом они вернулись обратно, он позвонил в такси и заказал грузовую машину, указал адрес: г. Иркутск, <адрес>, около гаражного кооператива, расположенного около бывшей АТС №. Около 08.00 часов приехала грузовая машина, они с ФИО1 загрузили металл в машину, сели в кабину и приехали к пункту приема металла «Вторчермет», где ФИО1 сдал на свои документы металл на 6000 рублей, из них отдал ему 3 000 рублей и рассчитался с водителем, после чего они разошлись по домам. О том, что ФИО1 похитил металл и рулоны утеплителя и поролона, он не знал, так как ФИО1 ему сказал, что все это ему разрешил взять его знакомый, которому все это принадлежит и оно ему не нужно (т.1 л.д.56-57). После просмотра видеозаписи, свидетель Свидетель №1 узнал себя и показал, что на видео запечатлены фрагменты того, как он и ФИО1 перетаскивают похищенное имущество с территории, расположенной напротив гаражного кооператива, огражденной забором из профлиста, мужчина в одежде со светлыми рукавами это он, мужчина в темной одежде - это ФИО1 (т.1 л.д.205-207).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, свидетель дал аналогичные показания, ФИО1 его показания подтвердил (т. 1 л.д. 61-64).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ****год.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает начальником службы безопасности ООО «Восточно-сибирский Вторчермет», согласно приемосдаточному акту № от ****год, был сдан лом черного металла на паспорт ФИО1, который привез указанный металл на автомашине «Мазда», государственный номер <***>. Сданный металл был переработан (т.1 л.д.71-73).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ****год.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него в собственности имеется автомашина минигрузовик «Мазда», гос.номер <***> 138 регион, на которой он иногда подрабатывал в службе заказов такси «Максим». ****год, около 05.00 часов поступила заявка, о том, что необходим грузовик, для перевозки металла с адреса: г. Иркутск, <адрес>, около гаражного кооператива, расположенного около бывшей АТС №. Около 08.00 часов он подъехал на своей машине «Мазда» к указанному адресу, к нему подошли двое парней, указали ему на кучу металла, лежащего около стены гаражного кооператива. Он подъехал к указанному месту задней частью кузова, вышел из машины, открыл им кузов, металл парни грузили сами, он им не помогал, заметил только, что в куче металла есть трубы металлические со следами ржавчины, около 10 штук, диаметром около 16 см, длиной не больше 3-х метров, что еще было в данной куче, он не рассматривал. Парни сами погрузили металл, потом сели в кабину, кто-то из них сказал ехать в пункт приема металла «Вторчемет», расположенного по <адрес>, г. Иркутска. После того, как они разгрузились, они попросили увести их на ООТ Конечная в Ново-Ленино г. Иркутска. Он их высадил и больше их не видел (т.1 л.д.182-183).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 подтвердил в полном объеме.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей, а также подсудимого, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты законным путем, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, существенных противоречий не содержат, оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

Помимо указанных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебных заседаний письменными доказательствами:

- заявлением от ****год от Потерпевший №1 зарегистрированным в КУСП № от ****год, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло на территорию, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления; фототаблица прилагается (т.1 л.д.7-13);

- протоколом выемки от ****год, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1. было изъято похищенное имущество: два рулона утеплителя и поролона, который осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.59-60, 87-89, 90);

- протоколом проверки показаний на месте от ****год, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал место, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>, откуда он похитил металл, принадлежащий Потерпевший №1, а также место, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>, «Вторчермет», куда он по своему паспорту сдал похищенный метал; фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 65-68);

- протоколом выемки от ****год у свидетеля Свидетель №2 приемосдаточного акта № от ****год, который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, согласно протоколу осмотра указанного акта, ****год ФИО1 по своему паспорту 2518 № сдал в ООО «Восточно-Сибирский Вторчермет» лом и отходы металлоконструкций, вес нетто составил 677 кг (т.1 л.д.75-77, 87-89, 90);

- протоколом выемки от ****год у потерпевшего Потерпевший №1 документов на похищенное имущество: товарного чека № МКСОЗ270033 (на утеплитель) и товарного чека № ХВ000004435 (на поролон), которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.85-86, 87-89, 90);

-протоколом выемки от ****год у потерпевшего Потерпевший №1 СД-Р диска с видеозаписью, на котором имеются файлы в количестве 21 штук, различной продолжительностью, на видеозаписях запечатлен участок местности, с металлическим забором, через дорогу просматривается территория, огороженная забором из профлиста коричневого цвета. На видеозаписи видно, как мужчина в одежде со светлыми рукавами и мужчина в темной одежде, переносят тяжелые предметы, в том числе трубы, а также предметы, похожие на рулон утеплителя, в кусты, а потом уходят в сторону территории, огражденной забором из профлиста, через полминуты возвращаются, и еще несут вдвоем тяжелые длинные предметы, похожие на трубы, на видеозаписи просматривается время и дата – ****год, 05:13. После этого мужчины вышли из-за кустов и направились через проезжую часть в сторону здания бывшей АТС, после чего из-за здания выехала машина-иномарка темного цвета, в багажник которой оба мужчины погрузили рулоны и уехали. В дальнейшем выезжает грузовик с оранжевой кабиной, который подъехал к кустам, через некоторое время грузовик отъезжает, из кузова торчат длинные предметы, похожие на трубы (т.1 л.д.197-198, 200-202, 203);

-заключением оценочной экспертизы № от ****год согласно которой, рыночная стоимость похищенного имущества на ****год составляет: кувалды, 277 рублей; двух монтажек, по 801 рубль одна штука, на общую сумму 1602 рубля; двух ломиков по 112 рублей одна штука, на сумму 224 рубля; двух молотков по 221 рубль одна штука, на сумму 442 рубля; 10 труб буровых по 5934 рублей одна штука, на общую сумму 59 340 рубля; 5 швеллеров, на сумму 5190 рублей, за 1038 рублей за 1 штуку; 10 уголков на сумму 152 рубля за 1 штуку, на общую сумму 1520 рублей; 1 рулон поролона на сумму 1845 рублей; 1 рулон утеплителя на сумму 960 рублей, 32 рубля за 1 метр (т.1 л.д.161-169).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, с применением научно-обоснованных методик, надлежащими субъектами с большим стажем работы по своим специальностям, их компетентность у суда сомнений не вызывает. Каких–либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве экспертизы судом не установлено, поэтому суд признает указанное заключение экспертов допустимым доказательством и доверяет изложенным в ней сведениям.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В своем выступлении в судебных прениях государственный обвинитель уменьшил сумму причиненного потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба, с учетом установленной в судебном заседании стоимости буровых труб, похищенных ФИО1

Суд, выполняя функцию правосудия, соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку эта позиция мотивирована и основана на оценке совокупности собранных по делу доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что похищенные буровые трубы были приобретены им в 1975-1980 г.г. и уже длительное время не использовались им по назначению, также к ним были приварены металлические ручки, в связи с чем стоимость похищенных буровых труб значительно ниже той, которая была указана в заключении оценочной экспертизы. Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные пояснения эксперта-оценщика АНО «Независимая экспертиза» ФИО6, в соответствии с которым, согласно произведенному расчету, рыночная стоимость объекта экспертизы – «буровых труб», в количестве 10 штук, с учетом года производства с 1975- 1980 г.г., длительного использования не по назначению и монтажом изделий к буровым трубам - составляет 2050 рублей (205 рублей за единицу).

У суда нет оснований сомневаться в указанных выводах эксперта, которые были сделаны им на основе применения научно-обоснованной методики расчетов, после непосредственного исследования доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1, в части приобретения и функционального использования труб, поэтому суд признает указанное заключение экспертов допустимым доказательством и доверяет изложенным в ней сведениям.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 противоправно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто наблюдает, безвозмездно, изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1

Исходя из материального положения потерпевшего, на содержании которого находятся трое несовершеннолетних детей, причиненный ущерб в размере 14110 рублей является для него значительным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в ходе судебного следствия ФИО1 на учете у врача нарколога и врача - психиатра в ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит (т.2 л.д.109), состоит на учете у врача нарколога в ОГБУЗ «ИОПНД» с ****год, с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов», снят с учета ****год в связи с отсутствием сведений (т. 2 л.д.111).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертов № от ****год, у ФИО1 выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии. Однако, имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не резко, следовательно, в период преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, и может участвовать при проведении следственных действий, а также судебных заседаниях (т.1 л.д.126-132).

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречат показаниям подсудимого, экспертное исследование было проведено в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством экспертами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений, на основании материалов уголовного дела и непосредственного наблюдения подсудимого. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Согласно исследованной в судебном заседании характеристики УУП ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей не поступало, в настоящее время не трудоустроен, по характеру спокоен, общителен, спиртными напитками не злоупотребляет (т. 2л.д. 117). По месту отбывания предыдущего наказания ФИО1 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 108).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил правдивые сведения об обстоятельствах совершенного преступления, принял участие в проверке показаний на месте и других следственных действиях, указал место нахождения похищенного имущества, которое в дальнейшем частично было возвращено потерпевшему Потерпевший №1; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, положительные характеристику по месту жительства и по месту отбывания предыдущего наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил, умышленное преступление средней тяжести, ранее судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, то есть в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в его действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а так же тот факт, что преступление ФИО1 совершено в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, при рецидиве преступлений, что говорит о том, что ФИО1 должных выводов из предыдущих судимостей для себя не сделал, на путь исправления не встал.

С учетом всех смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств его жизни, условий жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Учитывая тот факт, что данное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 находится на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом тяжести и характера совершенных преступлений, данных о его личности, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, предусматривающей возможность избрания меры пресечения для обеспечения исполнения приговора, суд считает обоснованным избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: рулон утеплителя синего цвета, рулон поролона белого цвета, товарные чеки на похищенное имущество, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – с ответственного хранения снять, приемосдаточный акт, видеозапись на СД-Р диске, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год и окончательно назначить 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ****год до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, с ****год по ****год включительно, из расчёта один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда немедленно. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: рулон утеплителя синего цвета, рулон поролона белого цвета, товарные чеки на похищенное имущество, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – с ответственного хранения снять, приемосдаточный акт, видеозапись на СД-Р диске, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Полухина