Приговор № 1-132/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-132/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 09 ноября 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя – Новиковой В.А., подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Кулинич А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-132/2020 в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с **.**.**, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил убийство П. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут **.**.** до 00 часов 55 минут **.**.**, ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения совместно с П. в доме по адресу: <адрес>, где между ними на почве личных неприязненный отношений возникла ссора, в результате которой у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на убийство П., реализуя который, он вооружился на месте происшествия охотничьим ножом и, действуя умышленно, на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти другого человека и желая их наступления, с целью причинения смерти П., нанес множественные удары со значительной силой указанным ножом в различные части тела потерпевшей, в том числе в жизненно-важные части тела - грудную клетку и живот.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил потерпевшей П. телесные повреждения в виде трех колото-резаных проникающих ранений: одно задней поверхности грудной клетки справа (рана № 2) с повреждением нижней доли правого легкого, одно задней поверхности грудной клетки по средней линии (рана № 3), проникающее в забрюшинное пространство с повреждением правой почки, одно передней поверхности живота справа (рана № 5) без повреждения внутренних органов, правостороннего гемоторакса - 50 мл крови и 800 г её свертков, гемоперитонеума - 100 мл крови, относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и стоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти; непроникающих колото-резаных ран: в проекции правого крыла подвздошной кости (1), правой лопаточной области (1); резаных ран: правого плечевого сустава (1), подмышечной ямки справа (2), нижнего века правого глаза (1), левой кисти (1), относящихся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня.

Смерть потерпевшей П. наступила в помещении Батаминской участковой больницы ОГБУЗ «Зиминская городская больница» по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, 15, спустя непродолжительное время в результате умышленных преступных действий ФИО5 от вышеуказанных трех колото-резаных проникающих ранений (раны № № 2, 3, 5), сопровождавшихся развитием обильной кровопотери.

Подсудимый ФИО5 вину в установленном преступлении признал полностью и от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в стадии досудебного производства, которые он подтвердил в полном объеме, и пояснил, что вину признает, в содеянном деянии раскаивается.

Так, подсудимый ФИО5 при допросах в стадии досудебного производства дал показания в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 91-96, 98-103) и обвиняемого (том 1 л.д. 115-119), из которых видно, что **.**.** он гостил у своего друга Свидетель №1, где распивал спиртное. Вечером Свидетель №1 и Свидетель №2 уехали к своему знакомому на его машине, а он остался в доме с П., вскоре туда пришла и Свидетель № 3. Женщины употребляли спиртное, а он лежал на полу, так как к тому времени уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому плохо помнит дальнейшие события. Но помнит, что он поссорился с П., которая сказала ему что-то очень оскорбительное, встал с пола, подошел к кухонному шкафу. Взял там нож, подошел к потерпевшей и нанес ей удар в живот, а затем в правый бок, а когда та повернулась к нему спиной, нанес ей еще несколько ударов, точное количество не запомнил, так как был пьян и эмоционально возбужден. Все произошло очень быстро. Свидетель № 3 просила его остановиться, что-то кричала, но он не реагировал. П. упала на пол и лежала там. Свидетель № 3 убежала, а он положив нож в доме, вышел во двор дома и стал протирать лицо снегом, чтобы прийти в себя. Практически сражу же приехали Свидетель №1 и Свидетель №2. Свидетель №1 увидел телесные повреждения у П., стал его избивать, затем мужчины повезли потерпевшую в больницу, а он остался в доме, откуда его и забрали сотрудники полиции.

Оценивая показания ФИО5, путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, так как полностью подтверждаются следующим представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в стадии досудебного производства дал показания, из которых видно, что его мать и отец поддерживали дружеские отношения с ФИО5, тот часто приезжал к ним в гости. Около 7 часов утра **.**.** ему позвонила бабушка, и сообщила, что ФИО5 убил его мать П., и он был шокирован её словами, так как причин этого не знал (том 1 л.д. 133-135).

Свидетель Свидетель № 3 дала суду показания, из которых следует, что вечером **.**.** она пришла в гости к П., где также находился и ФИО5, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, что-то говорил не разборчиво, остальных мужчин в доме не было. Они с П. немного выпили, разговаривали. ФИО5 поднялся с пола, где он лежал, подошел к кухонному шкафу, взял оттуда нож и стал наносить им удары стоящей рядом с ней потерпевшей. Сначала он ударил П. в живот, потом в бок, затем в спину. Нанес 5-6 ударов, сколько точно она сказать не может. Она попыталась его остановить словами, но он ей не слушал. Потерпевшая упала на пол и попросила позвонить. Она оглянулась, телефон не увидела, выбежала из дома и ушла домой.

Свидетель Свидетель №1, как в стадии досудебного производства (том 1 л.д. 46-50), так и в судебном заседании, дал показания, из которых видно, что он прожил с П. в незарегистрированном браке более 20 лет и отношения с ней у него были очень хорошие. С ФИО5 он дружил с детства, поэтому тот часто приезжал к нему в гости. В очередной раз ФИО5 приехал к ним в гости **.**.**. Весь день они распивали спиртное, а вечером он с Свидетель №2 уехал в <адрес> к Свидетель №4 за соляркой. ФИО5 и П. остались в доме. Когда они вернулись и зашли в дом, то увидели, что П. лежит на полу вся в крови и с трудом дышит. Пульс почти не прощупывался, на передней и задней поверхности тела было несколько ножевых ранений, не менее шести. Было много крови на полу. Через несколько минут в дом зашел ФИО5 и попросил его простить, он понял, что именно тот нанес удары ножом потерпевшей, стал наносить подсудимому удары. Их разнял Свидетель №2, и они отвезли П. в больницу, но по дороге она умерла. В больнице был только сторож, которая вызвала врача. Та пришла, осмотрела потерпевшую и сказала, что она умерла. После этого Свидетель №2 позвонил в отдел полиции и сообщил о преступлении. Ему до сих пор не ясно, зачем ФИО5 убил его гражданскую супругу.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания Свидетель №1, сообщив сведения аналогичного содержания. Дополнительно пояснил, что это он позвонил в дежурную часть полиции и сообщил, что П. умерла от ножевых ранений. По какой причине ФИО5 её убил, ему не известно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что около 22 часов 30 минут **.**.** на машине, принадлежащей ФИО5, к нему приехали Свидетель №1 и Свидетель №2 и попросили солярки, так как она у него кончилась, то они немного у него посидели и уехали (том 2 л.д. 16-20).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 видно, что в ночь с 07 на **.**.** во время её дежурства в качестве сторожа двое мужчин привезли в больницу женщину, которая была без сознания и вся в крови, просили вызвать врача. Она позвонила врачу ФИО2, и та посоветовала также вызвать Свидетель №7, как более опытного медика, что она и сделала. Пришедшие врачи осмотрели женщину, та была мертвая, и попросили вызвать сотрудников полиции (том 1 л.д. 208-212).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании и свидетель ФИО2, в стадии досудебного производства (том 1 л.д. 213-217) пояснили, что прибыли по вызову Свидетель №5 в Батаминскую участковую больницу, куда двое мужчин привезли потерпевшую, которая умерла от множественных ножевых ранений, и попросили вызвать сотрудников полиции.

Таким образом, из анализа изложенных показаний подсудимого ФИО5 и свидетелей обвинения следует, что в период времени с 20 часов 00 минут **.**.** до 00 часов 55 минут **.**.**, в доме по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненный отношений возникла ссора между ФИО5 и П., в результате которой ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вооружился охотничьим ножом и нанес множественные удары со значительной силой указанным ножом в различные части тела потерпевшей П., в том числе в жизненно-важные части тела - грудную клетку и живот.

Данный вывод суда подтвержден представленными сторонами и исследованными в судебном заседании следующими объективными доказательствами.

Так, из иного документа – рапорта об обнаружении признаков преступления следователя Зиминского межрайонного СО СУ СК России по <адрес> ФИО3, суд установил, что **.**.** в следственный орган поступило сообщение об обнаружении в Батаминской участковой больнице трупа П. с признаками насильственной смерти, а именно колото-резанными ранениями брюшной полости, грудной клетки (том 1 л.д. 3), который явился основанием к проведению проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ и поводом для возбуждения данного уголовного дела (том 1 л.д. 1).

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицы к нему следует, что в филиале ОГБУЗ «Зиминская городская больница» - «Батаминская участковая больница» по адресу: <адрес>, был осмотрен труп П.. В ходе осмотра выявлены следующие повреждения: в области живота справа одна линейная рана, по средней линии спины одна линейная рана, на задней поверхности грудной клетки справа две линейных раны. Так как в помещении плохое освещение, имеется подсохшая кровь на трупе, а также одежда на трупе, указано, что более точное количество и локализация повреждений будет выявлена при исследовании трупа в морге (том 1 л.д. 19-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.**, был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и зафиксированы следы преступления и изъяты: смыв вещества бурого цвета похожего на кровь со спинки кровати, три ножа, следы папиллярных линий (том 1 л.д. 29-42).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №-ПрОтд от **.**.**, в 08 часов 45 минут в отношении ФИО5 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, номер прибора - 903092, по результатам которого концентрация алкоголя на выдохе составила 0.738 мг/л., установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 17-18).

Из протокола осмотра трупа П. от **.**.** следует, что на трупе обнаружены следующие повреждения: на задней поверхности грудной клетки три линейных повреждения, в проекции правого крыла подвздошной кости одно линейное повреждение, на передней поверхности живота справа линейная рана, в подмышечной ямке справа две линейных раны, на правом плечевом суставе линейная рана, на нижнем веке правого глаза линейная рана, на левой кисти линейная рана (том 1 л.д. 104-108).

Насильственный характер смерти потерпевшей и её причина подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы Зиминского СМО ИОБСМЭ № 5 от **.**.**, из которого следует, что смерть П. наступила от трех колото-резаных проникающих ранений: одного задней поверхности грудной клетки справа (рана № 2) с повреждением нижней доли правого легкого; одного задней поверхности грудной клетки по средней линии (рана № 3), проникающее в забрюшинное пространство с повреждением правой почки; одного передней поверхности живота справа (рана № 5) без повреждения внутренних органов с развитием обильной кровопотери. Давность наступления смерти более 1-х суток на момент исследования трупа. При проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 обнаружены следующие повреждения: а) Три колото-резаных проникающих ранения: одно задней поверхности грудной клетки справа (рана № 2) с повреждением нижней доли правого легкого; одно задней поверхности грудной клетки по средней линии (рана № 3), проникающее в забрюшинное пространство с повреждением правой почки; одно передней поверхности живота справа (рана № 5) без повреждения внутренних органов. Правосторонний гемоторакс - 50 мл крови и 800 г ее свертков; гемоперитонеум - 100 мл крови. Относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Возникли прижизненно; незадолго до наступления смерти, в результате трехкратного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож. б) Непроникающие колото-резаные раны: проекции правого крыла подвздошной кости (1), правой лопаточной области (1). Резаные раны: правого плечевого сустава (1), подмышечной ямки справа (2), нижнего века правого глаза (1), левой кисти (1). Относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Не стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Возникли прижизненно; незадолго до наступления смерти, в результате семикратного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож (том 2 л.д. 32-35).

Согласно заключению эксперта №-А от **.**.**, колото-резаные ранения на грудной клетке и животе П. могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО5 при его допросах и при проверке показаний на месте (том 2 л.д. 110-113).

Из протокола выемки от **.**.** видно, что в Зиминском СМО ИОБСМЭ изъяты: образец крови П., смывы с рук и срезы с ногтей ФИО5, а также вещи с трупа П. (том 1 л.д. 141-144).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от **.**.** были получены: образцы папиллярных линий пальцев рук Свидетель №1, образцы слюны Свидетель № 3, образцы крови, слюны, папиллярных линий пальцев рук ФИО5 (том 1 л.д. 59-60, 69-70, 73-74, 77-78).

Согласно протоколу осмотра от **.**.** следователем были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия, выемки и получения образцов для сравнительного исследования, а также изъятые в ходе личного обыска ФИО5 (том 1 л.д. 157-163). Постановлением следователя от **.**.** осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 164-165) и направлены на экспертное исследование (том 2 л.д. 61-62).

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от **.**.** следует, что на клинке ножа, смыве со спинки кровати, на кофте ФИО5 в объектах 5,6, на трико ФИО5 обнаружена кровь человека, которая принадлежит женщине. Вероятность того, что данные следы крови произошли от потерпевшей П., составляет не менее 99,9 %. Происхождение крови в этих следах исключается от ФИО5 и от свидетеля Свидетель № 3 На кофте ФИО5 в объекте 4 обнаружена кровь человека, которая принадлежит мужчине. Вероятность того, что данные следы крови произошли от самого ФИО5, составляет не менее 99,9 %. Происхождение крови в этих следах от потерпевшей П., от свидетеля Свидетель № 3 исключается. На рукоятке ножа обнаружен пот, клетки поверхностного и глубоких слоев эпидермиса кожи человека. Кровь не найдена. Препарат ДНК, полученный из этих следов, является смесью нескольких индивидуальных ДНК. В ПДАФ профиле препарата ДНК, полученного из следов на рукоятке ножа, в подавляющем большинстве исследованных молекулярно - генетических систем (локусов) присутствуют аллели, имеющие аналоги в ПДАФ профиле препарата ДНК из образца крови ФИО5 Это позволяет не исключить, в числе других вариантов, присутствие на рукоятке ножа генетического материала ФИО5 Данных о присутствии на рукоятке ножа генетического материала потерпевшей П., а также свидетеля Свидетель № 3, не получено (том 2 л.д. 69-93).

Согласно протоколу предъявления для опознания от **.**.**, свидетель Свидетель № 3 опознала в фотографии № нож, которым ФИО5 нанес удары П. в ночь с 7 на **.**.** (том 1 л.д. 175-181).

Из заключение эксперта № от **.**.** следует, что на представленном на экспертизу халате П., со стороны переда халата, имеется одно колото-резаное повреждение, со стороны спинки имеются три колото-резаных повреждения, образованные колюще-режущим предметом, имеющих одностороннюю заточку клинка, которым мог быть нож. Обнаруженные на халате П. колото-резаные повреждения ткани, могли быть образованы представленным на экспертизу ножом, изъятым в ходе ОМП **.**.** или иным колюще-режущим предметом с подобными размерными характеристиками (том 2 л.д. 118-124).

Согласно заключению эксперта № от **.**.**, нож, представленный на исследование изготовлен кустарным способом с использованием промышленного оборудования, по типу ножа охотничьего, соответствует требованиям ГОСТ Р51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» от **.**.**, к холодному оружию не относится (том 2 л.д. 129-132).

Из протокола осмотра автомобиля марки «Нива» ВАЗ 21014 № регион видно, что в салоне указанного автомобиля (на заднем сидении и резиновом коврике) обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (том 1 л.д. 182-189). Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 190).

В судебном заседании содержание изложенных протоколов следственных действий и экспертных заключений сторонами не оспорено, а суд пришел к выводу, что данные следственные действия произведены без нарушения уголовно-процессуальных норм, вышеизложенные заключения экспертов выполнены специалистами надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе уголовного дела, они отвечают основным требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ, не противоречат иным доказательствам, изложенным в описательной части настоящего приговора, поэтому признаются судом достоверными и объективными доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в установленном преступлении полностью доказана.

В судебном заседании проверен психический статус подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 152, 153, 154), а комиссия экспертов ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», обследовав ФИО5 **.**.**, пришла к заключению, что он каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает, и в период исследуемой юридически значимой судебной ситуации выше перечисленных психических расстройств не обнаруживал. У него выявляются <данные изъяты> (<данные изъяты>), которые не достигают степени расстройства личности. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период, относящийся к инкриминируемым ему деянию, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствует сообщение подэкспертного о том, что он был пьяный, изменение его поведения в момент совершения инкриминируемого ему деяния в зависимости от обстоятельств с сохранением ориентировки в окружающем и лицах, с поддержанием адекватного речевого контакта, с отсутствием в его поведении объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций. Следовательно, учитывая, психические особенности, уровень интеллектуального и психического развития, в момент совершения преступления, в котором он обвиняется, ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается, т.к. по своему психическому состоянию опасным для общества не является. Алкоголизмом, наркоманией не страдает, следовательно, в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается (заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № (том 2 л.д. 54-59)).

Заключение выполнено компетентными специалистами, мотивировано, научно обосновано, основано на непосредственном исследовании личности обвиняемого, не оспорено стороной защиты, поэтому суд признает ФИО5 вменяемым, и он как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные в настоящем приговоре, суд согласно ст. 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для доказывания вины ФИО5 в убийстве П., поскольку они не противоречат, а лишь дополняют друг друга, и у суда не возникает сомнений в их достоверности. Каких-либо оснований оговора подсудимого ФИО5 свидетелями обвинения судом не установлено.

Вместе с тем судом отвергается представленной стороной обвинения протокол допроса ФИО5 от **.**.** (том 2 л.д. 7-10), так как каких-либо сведений о причастности подсудимого к установленному преступлению он не содержит.

Давая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании бесспорно установлено и доказано, что по незначительному поводу между потерпевшей и ФИО5 возникла ссора, вследствие чего у подсудимого возникли неприязненные отношения, и он, вооружившись ножом с целью убийства, нанес им множественные удары в различные части тела потерпевшей П., в том числе три из которых в жизненно-важные части тела - грудную клетку и живот, что привело к возникновению травм и обильной кровопотери, несовместимых с жизнедеятельностью. Об умышленном характере действий ФИО5 свидетельствуют указанный способ лишения жизни потерпевшей. Таким образом, ФИО5 осознавал, что он посягает на жизнь потерпевшей, предвидел, что его действия могут причинить смерть, и сознательно допускал её наступление.

Поэтому, оценив заключения эксперта о механизме причинения телесных повреждений, тяжести вреда здоровью потерпевшей, причине смерти, времени её наступления, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что более мягкого состава преступления в действиях ФИО5 не усматривается, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для освобождения ФИО5 от наказания не имеется, поэтому исходя из принципа справедливости, суд, решая вопрос о его виде и размере, в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 не судим (том 2 л.д. 144), согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции, ФИО5 характеризуется удовлетворительно, однако автором характеристики отмечено, что жалоб со стороны соседей в его адрес не поступало, он периодически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения способен к совершению правонарушения (том 2 л.д. 150), имеет на своем иждивении ФИО4 (том 2 л.д. 136).

С учетом указанных сведений о личности ФИО5, а также того, что он совершил особо тяжкое преступление против личности, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, то есть назначения наказания в виде реального лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в порядке ч. 11 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно это обстоятельство способствовало его совершению, в тоже время других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания ФИО5 суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, каковыми признает: наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, состояние здоровья, поэтому суд, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено за данное преступление в порядке ст. 64 УК РФ, считает возможном не назначать его в максимальном размере, предусмотренном санкцией части первой статьи 105 УК РФ, не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Для исполнения приговора ФИО5 необходимо сохранить ранее избранную меру пресечения в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, продлить срок его содержания под стражей, и в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания его под стражей с даты задержания до даты вступления приговора в законную силу.

Отбывать назначенное наказание ФИО5 надлежит, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишения свободы.

Преступными действиями ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб и моральный вред, однако, гражданский иск не заявлен, поэтому он имеет право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

С учётом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд считает необходимым не взыскивать с осужденного ФИО5 судебные издержки по делу, в порядке, предусмотренном ст. 132 УПК РФ, в связи с чем, он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для исполнения приговора меру пресечения ФИО5 – заключение под стражей – оставить без изменения и продлить срок его содержание под стражей до даты вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с **.**.** до даты вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день: за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зиминского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области: изъятые при осмотре места происшествия ножи, смыв со спинки кровати, следы папиллярных линий; вещи П.: зеленый халат, брюки, колготки черного цвета, бюстгальтер, плавки, носок; образец крови П., срезы ногтей и смывы с рук ФИО5, образцы слюны Свидетель № 3, ФИО5, образец крови ФИО5, дактилоскопическая карты на имя Свидетель №1 и ФИО5, – уничтожить; изъятые в ходе личного обыска ФИО5: куртку, кофту болотного цвета, трико черного цвета, телефон Samsung Galaxy S9, – вернуть по принадлежности осужденному ФИО5, а в случае их не истребования, уничтожить; медицинскую карту амбулаторного больного № на имя ФИО5 возвратить по принадлежности в лечебное учреждение; автомобиль марки ВАЗ 21014 «Нива» № передать ФИО1 и в связи с фактической его передачей данное требование считать исполненным.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, освободить осужденного ФИО5 от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 об его праве на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Зиминский городской суд <адрес> с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

Этот же приговор в части решения о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражей может быть обжалован в указанном порядке в течение трех суток со дня его вынесения, через Зиминский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Председательствующий А.В. Чупров