Приговор № 1-154/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-154/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 09 октября 2018 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Бахтиной Д.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Якимовой А.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Деменок Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-154/2018 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, судимого **/**/**** Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

**/**/****, около 23 часов 50 минут, ФИО1, находясь в комнате для сушки одежды и обуви, расположенной в общежитии отряда № ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ...., по адресу: ...., совместно с Пт, действуя умышлено, из личных неприязненных отношений к последнему, возникших в ходе конфликта, произошедшего между ними в дневное время этого же дня, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления в их результате общественно-опасных последствий, держа в правой руке металлическую пластину на цангодержателе, применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, стоя напротив Пт, нанес множественные удары по телу последнего, причинив телесные повреждения в виде ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость, сопровождавшегося правосторонним гемопневмотораксом, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, сопровождавшегося повреждением межреберной артерии, левосторонним гемопневмотораксом, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ранений задней поверхности туловища, не проникающих в плевральную и брюшную полости, ранений верхних и нижней правой конечности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления изначально признал частично, не отрицая факта причинения телесных повреждений потерпевшему, заявил, что действовал в состоянии обороны. Однако в ходе прений сторон изменил свою позицию и свою вину признал полностью, не пожелав давать по этому поводу дополнительных показаний.

При допросе в судебном заседании ФИО1 пояснил, что у них с Пт произошел конфликт из-за аудиоколонки колонки, которую вопреки установленному порядку использовал осужденный Пт на рабочем объекте. Зная, что из-за этого могут возникнуть проблемы с администрацией исправительного учреждения, он выбросил эту колонку. В результате чего на следующий день у него произошел конфликт с Пт. Это было на крыльце кочегарки в пересмену, примерно в 15 часов 30 минут. Пт спросил, кто оторвал колонку. ФИО2 ответил, что это сделал он. На фоне этого между ними завязалась словесная перепалка. Он, решив, что с Пт разговаривать бесполезно, пошел на работу. Придя в отряд, около 22 часов, после вечернего туалета лег спать. Он уже дремал, как к нему подошел Пт, спросив, не хочет ли ФИО2 продолжить разговор. Федоров встал и пошел следом за Пт, зашли в комнату для сушки обуви. Там ФИО2 почувствовал боль в животе. В комнате было темно. От уличного света ФИО2 увидел у Пт в руке «пику», которая напоминала ручку, длиной около 20 см, она была с ограничителем. Ширина ограничения – около 2 см. У ФИО2 «сработал рефлекс» - он перехватил руку Пт, ударил в локоть, отвел его руку в сторону. Пт вскрикнул. Он сказал Пт: «Взялся резать – режь!», выхватил у Пт «пику», в гневе нанес первый удар в левую сторону груди Пт. Пт вскрикнул во второй раз и упал на пол. В этот момент Пт для него уже не представлял опасности. Первые удары наносил с силой из-за страха за свою жизнь, поэтому «пика» входила на 10-12 см. Однако он продолжил наносить хаотичные удары, один раз нанес удар в спину, после чего «пику» оставил в теле Пт. Пт резко подскочил и выбежал из комнаты. После чего он тоже вышел, рядом стоявшие осужденные спросили, что случилось, он, ничего не ответив, пошел на свое спальное место, где лег, зная, что за ним сейчас придут сотрудники колонии. Около 23 часов 45 минут – 00 часов к нему подошел Св10, сказал, чтобы он отдал «пику». Он пояснил, что «пика» осталась у Пт в спине. У него на тот момент в тумбочке и на ее поверхности никаких запрещенных предметов не было. После этого его доставили в ШИЗО, начали переодевать, при этом сотрудники видели, что у него живот в крови. Переодев, его поместили в камеру.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании о том, что он завладел орудием нападения и нанес удар в ответ, в целях самообороны, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд расценивает позицию ФИО1, как способ его защиты, попытку приуменьшить степень общественной опасности совершенных им действий.

Вместе с тем, из всех показаний ФИО1 следует вывод о том, что как на этапе производства следствия, так и при рассмотрения дела судом, он не отрицал факта причинения при помощи предмета, используемого в качестве оружия, телесных повреждений потерпевшему, что согласуется с другими исследованными судом доказательствами, не противоречит установленным на их основе обстоятельствам совершенного деяния, и позволяет в этой части признать показания ФИО1 достоверными.

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

Так, из показаний допрошенного судом потерпевшего Пт установлено, что до произошедшего – у них с ФИО2 были хорошие отношения. С начала **/**/**** года он перевелся в отряд, где содержался ФИО2, чтобы работать в котельной. 2-3 месяца они работали вместе, но в разных сменах. В **/**/**** года он встретился с ФИО2 при приемке смен в котельной. Никаких конфликтов не было. Примерно в 23 часа 50 минут пошел в секцию, начал раздеваться, остался в мастерке на голое тело. Потом пошел до комнаты для сушки, хотел посушить штаны. Зашел, прошел к окну, в глазах все потемнело, помнит, что стянуло все мышцы, стало трудно дышать. После этого выбежал из комнаты. Конкретно на ФИО2 он указать не может, так как не видел нападавшего. Когда он хотел повесить штаны, он отвернулся к окну, стоял спиной к входной двери, услышал шаги, топот, дверь резко закрылась, стало темно, он развернулся, увидел силуэт и получил удары. Два удара нанесли спереди в грудную клетку, начал закрываться руками, они онемели, он поднял правую ногу, чтобы защититься, ему порезали голень. Почувствовал боль, и как побежало что-то теплое. Болело что-то на спине, но ему уже все стянуло. У него закружилась голова. Был в шоковом состоянии, темнело в глазах. Когда удары наносили, была тишина, никто никаких слов не произносил. После того, как он выбежал на улицу, где его подхватил осужденный, повел в медицинскую часть.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Пт, полученные при производстве предварительного расследования.

Из показаний Пт от **/**/**** следует, что в **/**/**** года его привезли отбывать наказание в ИК-№ в ...., распределили в 3 отряд. В **/**/**** года он устроился на работу в котельную, там же работает ФИО2. Его перевели в 1 отряд. На работе с ФИО2 конфликтов не возникало, каждый выполнял свою работу. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного, нормального, обычного человека. **/**/**** он и ФИО2 были на своих рабочих местах, примерно в 15 часов 30 минут на крыльце котельной он встретил ФИО2 и спросил, зачем тот выбросил музыкальную колонку, и на этой почве у них произошел непродолжительный словесный конфликт. После этого он пошел дальше работать, а ФИО2 пошел в отряд №. В 23 часа 30 минут он вышел с работы и пошел в столовую, а в отряд он пошел примерно в 23 часа 45 минут. Сразу направился в комнату сушки белья. Зайдя в комнату, он пошел в конец комнаты к окну, чтобы повесить куртку и раздеться. В этот момент он находился возле окна, к нему подошел ФИО2, который ничего не объяснял и, ничего не сказав, начал наносить ему беспорядочно удары каким-то острым предметом в область грудной клетки. После второго удара он почувствовал острую боль в области живота и начал закрываться от ударов руками, отходить в сторону входной двери. Сопротивления ФИО2 оказать он не смог. Когда он уходил, то почувствовал несколько ударов в область спины. Выйдя из комнаты сушки белья, он спустился вниз в локальную зону, на улицу, там его увидел ранее незнакомый ему парень, который довел его до медико-санитарной части. Пока шли до санитарной части, он не разговаривал, парню ничего не пояснял и не рассказывал, он его уложил на кровать, а сам ушел, куда он не знает, больше его не видел. Через несколько минут прибежали сотрудники колонии и начали его спрашивать, о чем точно, он не помнит, потому что у него была сильная боль. Примерно через час приехала скорая помощь, осмотрела его и повезла в больницу, где ему сделали операцию. Он думает, что ФИО2 нанес ему ножевые ранения из-за конфликта, который произошел днем **/**/**** (т. 1 л.д. 43-48).

После оглашения данных показаний Пт подтвердил их, при этом возникшие между ними противоречия в части лица, причинившего ему телесные повреждения, объяснил тем, что следователь его показания писала сама, он их не читал, подписал, будучи во невменяемом состоянии.

При оценке показаний Пт, суд признает наиболее достоверными сведения, изложенные им при допросах в ходе следствия, поскольку получены эти показания через незначительный промежуток времени после случившихся событий, и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Изменение показаний, данных в ходе судебного заседания, суд связывает с желанием Пт помочь подсудимому, с которым достигнуто примирение, избежать грозящего наказания. Данные показания не стабильны, противоречивы, опровергаются иными доказательствам по делу.

При этом, оценивая показания Пт, полученные в ходе предварительного расследования, суд исходит из того, что следственное действие производилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Также несостоятельность версии Пт, выдвинутой в ходе судебного заседания о том, что напавшим лицом не был ФИО1, подтверждается показаниями самого подсудимого, который факт причинения телесных повреждений потерпевшему не отрицает. Кроме того, данные обстоятельства следуют и из других исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Св1 суду показал, что ФИО2 и Пт работали в котельной ИК-№ посменно. В **/**/**** года, после отбоя, в период с 22 до 00 часов, поступила информация о том, что между ФИО2 и Пт возник конфликт - словесная перепалка, в ходе которого Пт в отношении Федорова высказал недостойные слова в криминальной субкультуре. В результате чего ФИО2 были нанесены телесные повреждения Пт «заточкой» в комнате для сушки белья. По приезду в ИК№ он разговаривал с ФИО2, который ему сказал, что у них с Пт произошел конфликт, из-за чего ФИО2 хотел убить Пт. «Заточка» представляла собой что-то наподобие шила, ее изъяли возле спального места ФИО2 в тумбочке, конкретно не помнит.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Св1, полученные при производстве предварительного расследования.

Из показаний Св1 от **/**/**** следует, что в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Иркутской области он работает в должности начальника оперативного отдела с 2009 года. Примерно в 00 часов **/**/**** ему позвонили на телефон сотрудники, находившиеся на службе в дежурной части ИК-№ и сообщили, что Пт с колотым ранением доставлен в медико-санитарную часть ИК-№ Он поехал сразу на работу. Примерно через 40-50 минут он был на рабочем месте. Когда он приехал и зашел в медико-санитарную часть, там оказывали медицинскую помощь сотрудники бригады скорой помощи. Пт был в сознании. Он спросил у Пт, что произошло, и кто это сделал. Последний пояснил, что это был ФИО2. После этого он направился в дежурную часть, где вызвал отдел безопасности. ФИО2 в это время уже находился в штрафном изоляторе. Он пошел к ФИО2 и спросил, он ли нанес ножевые удары Пт, на что ФИО2 пояснил, что да. После этого он направился в комнату, где живет ФИО2, чтобы осмотреть тумбочку. Осмотрев тумбочку, он обнаружил металлическую пластину на цангодержателе, которую в перчатках взял и упаковал в бумажный сверток. Бумажный сверток находился при нем. В момент изъятия, он находился один. (т. 1 л.д. 92-96)

Оглашенные показания свидетель Св1 подтвердил, пояснив, что на момент допроса на следствии лучше помнил произошедшие события.

Суд отдает предпочтение показаниям Св1, которые были сообщены последнем при допросе следователю, поскольку допрос производился спустя незначительный период времени после произошедших событий.

Согласно показаниям свидетеля Св2 судом установлено, что с **/**/**** примерно в 23 часа ей позвонил дежурный, сказал, что у Пт имеются телесные повреждения. Она выехала из дома в ИК-№ по пути позвонила в «скорую помощь». Когда приехала в ИК-№ «скорая помощь» уже прибыла. Пт была оказана помощь. Состояние осужденного Пт было тяжелое. Имелись множественные колотые ранения грудной клетки и, насколько помнит, имелись повреждения на ногах. Была оказана помощь. Осужденного транспортировали в больницу. Слева передней грудной клетки - 2 колотых ранения, справа задней поверхности грудной клетки, голень правой ноги. Пт был в сознании. Конкретных обстоятельств получения травмы он не пояснял, сказал, что не видел, кто ему нанес повреждения. Характер травмирующего предмета: что-то плоское, не круглое, типа «заточки». Колотое ранение, чем, пояснить не может. Ранения шириной 0,3 – 0,4 см. Все имели аналогичный характер. Обще количество: слева спереди – 2, справа спереди – 1, со спины в лопаточной области – 2 ранения, на голени - 2.

Допрошенный судом свидетель Св3 пояснил, что он являлся заместителем начальника ИК-№ по воспитательной работе. При обходе спецпрокуратурой штрафных помещений ФИО2 попросил предоставить ему возможность поговорить с прокурором. О чем у ФИО2 состоялся разговор с прокурором, он не знает. По обстоятельствам конфликта между Пт и ФИО2 узнал уже впоследствии. Знает лишь, что это произошло в отряде, с причинением телесных повреждений. ФИО2 утверждал, что в данной конфликтной ситуации виноват Пт, так как тот оскорбил ФИО2. Не помнит, говорил ли ему ФИО2 об имеющихся у него телесных повреждениях. Пт и ФИО2 характеризует положительно. Ранее они в конфликтных ситуациях замечены не были.

По показаниям свидетеля Св4 судом установлено, что он, как представитель спецпрокуратуры, проводил обход осужденных в ИК-№ в Плишкино **/**/****, когда осужденный ФИО2 в ходе устной беседы ему пояснил, что у него (ФИО2) в отряде произошел конфликт с Пт на бытовой почве. Пт достал «заточку», которой несколько раз нанес ФИО2 удары в живот. ФИО2 перехватил «заточку» и начал наносить удары в ответ ФИО3 ему продемонстрировал имеющиеся следы от повреждений на животе. Он распорядился, чтобы вызвали медицинского работника и зафиксировали повреждения, имеющиеся у ФИО2.

Суд, полностью доверяя показаниям свидетеля Св4, исходит из того, что последний видел повреждения в области живота ФИО2 только **/**/****, что не исключает их образование после **/**/****. Более того, отсутствие у ФИО2 повреждений на момент его помещения в ШИЗО следует, как из показаний свидетеля Св23, который пояснил, что ФИО2 при водворении переодевался в его присутствии, телесных повреждений, крови он у ФИО2 не видел, так и из медицинского заключении в отношении ФИО2 от **/**/****. При этом свидетель Св4 пояснил, что при водворении в ШИЗО осужденные подлежат обязательному осмотру на предмет наличия телесных повреждений.

Данные выводы суда согласуются и с показаниями свидетеля Св5, который осматривал ФИО2 **/**/****. Св5 пояснил суду, что ФИО2 при помещении в ШИЗО был осмотрен фельдшером Св24, повреждений обнаружено не было. **/**/**** ночью его вызвал дежурный, по причине того, что ФИО2 показал надзирающему прокурору имевшиеся телесные повреждения. Он осмотрел ФИО2 один в медкабинете, все имевшиеся у последнего повреждения отразил в заключении.

Аналогичные сведения сообщила суду свидетель Св2 – начальник медчасти ИК-№, пояснившая, что она лично ФИО2 не осматривала, и тот ей не говорил о том, как получил телесные повреждения.

Об отсутствии осведомленности относительно факта членовредительства со стороны ФИО2 сообщила суду свидетель Св6, дополнившая, что тот сотрудник медчасти, который проводил осмотр осужденного, только тот и составляет заключение по его результату.

По результатам проведенной доследственной проверки по факту обнаружения у ФИО1 телесных повреждений органом дознания принято решение **/**/**** об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и не отменено (т. 3 л.д. 135-136).

Свидетель Св7 пояснил суду, что является начальником отряда ФКУ ИК-№ В прошлом году, дату не помнит, он был на суточном дежурстве. Около 00 часов его вызвал дежурный, сообщил, что случился конфликт между осужденными. Пришел в дежурную часть, там сидел ФИО2 в наручниках. Вместе они просидели там около 1-2 часов, до приезда полиции. Приехало 2-3 сотрудника. Они с ним не разговаривали. Впоследствии он узнал, что между Пт и ФИО2 произошла «поножовщина», в ходе которой ФИО2 порезал Пт. Какое состояние здоровья, внешний вид – не помнит. Были ли, какие-либо разговоры об одежде ФИО2 – не помнит.

Из показаний свидетеля Св9 судом установлено, что он являлся инспектором ИК-№ В прошлом году, дату не помнит, он был в составе дежурной смены. В ходе обхода зашел в отряд №. Отбой был в 22 часа. В 23 часа 45 минут пришел осужденный, рассказал, что произошел конфликт в 1 отряде. Он сразу же выдвинулся в 1 отряд, прошел по спальным помещениям. Дежурный указал комнату для сушки вещей, как место происшествия – маленькое помещение размером на 2 на 4 м. Зашел, включил свет в сушилке. Там никого не было. С левой стороны от входа были пятна крови. С ним в этот момент была дежурная смена. Дежурный сказал охранять место происшествия. Он закрыл дверь, поставил табурет, стал охранять. В последствии дежурный ему рассказал, что в 23 часа 30 минут произошло чрезвычайное происшествие – ФИО2 «потыкал шилом» Пт. Весь отряд спал, никого не было. Примерно через час приехали сотрудники ГУФСИНа (Св1, Св25), спросили, что случилось, в сушилку они не заходили. Они ходили по отряду, чтобы осужденные не разбегались. Еще примерно через час приехали сотрудники полиции, он ушел из отряда. Уже впоследствии кто-то из сотрудников сказал, что Пт ушел в санчасть, Федорова водворили в ШИЗО.

Согласно показаниям свидетеля Св10 следует, что при водворении в ШИЗО одежда осужденных сдается. **/**/**** года он находился на рабочем месте, когда узнал о конфликте между Пт и ФИО2. Пришел в медчасть, там был Пт, который пояснил, что ФИО2 в отряде, в бытовке, несколько раз ткнул его в спину и грудь «заточкой». Он организовал охрану места происшествия, выставил оцепление. Вызвал сотрудников отдела полиции. ФИО2 был на спальном месте, спал. Когда он подошел к ФИО2, тот встал, оделся, ничего не говорил. Более ничего не помнит, так как это было давно.

Допрошенные судом в качестве свидетелей осужденные, отбывавшие наказание совместно с подсудимым и потерпевшим в ИК-№: Св11, Св12, Св13, Св14, Св22, Св18, Св19, Св20, Св21, Св15 очевидцами совершенного преступления не являлись, тем не менее из их пояснений суду следует, что и ФИО1 и Пт были положительно характеризующимися осужденными, оба работали, но накануне преступления между ними произошел конфликт, в результате чего ФИО1 в помещении отряда порезал Пт

При этом, ни один из осужденных, видевших ФИО1 непосредственно сразу после совершения им преступления, не пояснил суду о том, что у ФИО2 на его одежде или теле были следы повреждений, либо крови. Данный факт также опровергает утверждение ФИО1 о том, что в процессе борьбы с Пт последним ему были причинены колото-резанные ранения в живот.

Аналогичные показаниям осужденных дали показания сотрудники ИК-№ Св16 и Св17, которые при этом высказались относительно личности ФИО1, охарактеризовав последнего исключительно с положительной стороны.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1 (в той их части, которая признана судом достоверной), а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Судом не было установлено наличия у потерпевшего оснований для оговора ФИО1

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями, объективно подтверждаются следующими материалами дела.

Место преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому в комнате для сушки одежды и обуви, расположенной в общежитии отряда № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Иркутской области, изъяты пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 7-13).

Протокол выемки от **/**/****, в ходе которой у свидетеля Св1 изъята металлическая пластина на цангодержателе (т. 1 л.д. 97-103), которая была осмотрена **/**/**** (т. 1 л.д. 163-165), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 166).

Версия подсудимого о том, что изъятая по делу металлическая пластина на цангодержателе не является орудием преступления, объективно опровергается заключением генетической судебной экспертизы № от **/**/****, согласно выводам которой на цангодержателе металлической пластины обнаружен пот, которой произошел от ФИО2, происхождение пота от Пт исключается. На марлевом тампоне с веществом бурого цвета обнаружена кровь человека, которая произошла от Пт, происхождение крови от ФИО2 исключается (т. 1 л.д. 116-121).

Кроме того, осмотренная судом одежда потерпевшего имеет повреждения, которые, согласно заключению трасологической экспертизы от **/**/****, могли быть образованы изъятой по делу пластиной на цангодержателе.

Тяжесть причиненных потерпевшему Пт телесных повреждений подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № от **/**/****, согласно выводам которой у последнего имелись повреждения в виде ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость, сопровождавшегося правосторонним гемопневмотораксом, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, сопровождавшегося повреждением межреберной артерии, левосторонним гемопневмотораксом, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, ранения задней поверхности туловища, не проникающих в плевральную и брюшную полости, ранений верхних и нижней правой конечности (т. 1 л.д. 158-160).

Суд, оценивая заключение экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющейся допустимым доказательством, наряду с приведенными выше доказательствами, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Выводы эксперта научно обоснованы, не противоречат другим доказательствам по делу.

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего и подсудимого в той их части, которая положена в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются заключением судебной экспертизы, другими письменными доказательствами, полученными на основе требований закона.

Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленной вины ФИО1 в совершении преступления при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый на почве возникших в ходе произошедшего накануне конфликта личных неприязненных отношений, вооружился металлической пластиной на цангодержателе, которой умышленно нанес множественные удары по телу потерпевшего. Способ совершенного преступления, целенаправленный характер действий подсудимого, избранное им орудие преступления – заточенная металлическая пластина, обладающая повышенной поражающей способностью, механизм причинения – со значительной силой, подтвержденной заключением эксперта о проникающем характере части из причиненных ранений, локализация телесных повреждений – грудная клетка и спина, где расположены жизненно важные органы человека, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Пт имеется прямая причинная связь.

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств судом не установлено признаков совершения ФИО1 преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Между подсудимым и потерпевшим накануне произошел конфликт, который перерос в личную неприязнь и явился поводом для совершения преступления, в результате чего подсудимый заранее вооружился и сам первым напал на потерпевшего в помещении комнаты для сушки одежды.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации. На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит. При рассмотрении дела подсудимый отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, направлено против личности.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств не имеется оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, признание подсудимым своей вины, его состояние здоровья, факт примирения с потерпевшим Пт, который никаких претензий к ФИО1 не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления являлся осужденным за совершение другого умышленного преступления. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО1 является опасным, так как ФИО1, ранее осужденным **/**/**** Нижнеудинским городским судом Иркутской области за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершено тяжкое преступление.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний администрацией ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Иркутской области и допрошенными по делу свидетелями характеризуется положительно.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок. При этом дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает позицию потерпевшего Пт, не настаивавшего на строгом наказании, конкретные обстоятельства преступления, учитывает наличие совокупности смягчающих и одного отягчающего обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, за совершенное преступление. Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе подсудимого.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется оснований для назначения условного осуждения подсудимому ФИО1, поскольку им совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после чего - отменить.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: одежда Пт, образцы буккального эпителия, металлическая пластина на цангодержателе подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от **/**/****, окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Срок наказания исчислять с **/**/****.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: одежду Пт, образцы буккального эпителия, металлическую пластину на цангодержателе – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Слепцов