Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 10-9/2018

Мировой судья Аверков А.В.

Дело № 10-9/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Катайск Курганская область 27 ноября 2018 года

Катайский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Поташкина Е.С.,

с участием: заместителя прокурора Катайского района Козина А.О.,

осужденного Кобякова Д.В.,

защитника, адвоката Кунгурова Н.С.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Пахотинских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кобякова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 11 сентября 2018 года, по которому:

Кобяков Дмитрий Владимирович, родившийся 16 марта 1983 года в г. Катайске Курганской области, судимый, 23 июня 2011 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 5 мая 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 9 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 23 июня 2011 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 июня 2011 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Кобякова Д.В. и его защитника Кунгурова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в части, а также прокурора Козина А.О., потерпевшего ФИО1 об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства Кобяков признан виновным в совершении кражи имущества ФИО1.

Преступление совершено в период с 17:00 1 мая 2018 г. до 02:00 2 мая 2018 г. в г.Катайске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кобяков виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе Кобяков просит приговор изменить, сократить размер назначенного наказания и изменить наказание на несвязанное с лишением свободы. Указывает, что суд, признав отягчающим обстоятельством обычный рецидив преступлений, назначил отбывание наказания в колонии строгого режима. Кроме того, установление смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, давало суду основание для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, указание об этом в приговоре отсутствует.

В судебном заседании Кобяков доводы жалобы поддержал только в части смягчения срока назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Захаров Н.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения. Полагает, что доводы Кобякова являются несостоятельными. Считает, что отсутствие в приговоре ссылки на ст. 68 УК РФ является технической ошибкой, не повлекшей правовых последствий для Кобякова. Назначение наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания является правом суда, а не обязанностью. Полагает, что судом при постановлении приговора в отношении Кобякова нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с заявлением осужденным соответствующего ходатайства и его полным согласием с предъявленным обвинением.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и постановил обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий принятия судебного решения в особом порядке.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с участием защитника, и поддержано им в судебном заседании. При этом ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, о добровольном заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке после консультации с защитником и осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно не применил положения ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, которые позволили бы при назначении ФИО1 наказания применить указанные положения закона, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, введенных в действие с 1 января 2017 года.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции оснований для применения указанных положений не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания назначен судом правильно в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, суд при определении размера наказания должен был учесть ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, постановив обвинительный приговор, и назначив ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не указал на учет указанных ограничительных положений при назначении наиболее строгого вида наказания, в связи с чем приговор не может считаться законным и подлежит изменению в указанной части.

Кроме того, приговор содержит указание о том, что суд при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ не усматривает оснований для назначения штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, поскольку данные виды наказания, по мнению суда, не будут способствовать поддержанию социальной справедливости и целям наказания. Данное указание подлежит исключению из приговора, поскольку в силу прямого указания закона срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 11 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить, учесть при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Катайского районного суда от 23 июня 2011 года, окончательно назначить ФИО1 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о том, что суд при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ не усматривает оснований для назначения штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, поскольку данные виды наказания, по мнению суда, не будут способствовать поддержанию социальной справедливости и целям наказания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий ... ФИО2