Апелляционное определение № 33-8111/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8111/2026 Судья: Кривилёва А.С.

УИД 78RS0023-01-2025-001754-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном 14 апреля 2026 года гражданское дело № 2-4609/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ Рус» о взыскании заработной платы за дополнительную работы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца –ФИО4, представителей ответчика ФИО5-Э.Ж.Д., ФИО6,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ Рус» (далее – ООО «ПСМ Рус») в котором просил суд взыскать с ответчика 1 039 500 руб. в качестве задолженности по заработной плате за дополнительную работу, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 01 сентября 2017 года работал в организации ответчика на основании трудового договора в должности инженера по продажам по направлению общепромышленного и пищевого оборудования. 09 июня 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 в соответствии с условиями которого пункт 1.1. трудового договора был изменен, истец был принят на работу в отдел продаж по направлению общепромышленного и пищевого оборудования на должность инженера по продажам по направлению общепромышленного и пищевого оборудования. В должностные обязанности истца входило, в том числе, поиск новых заказчиков и новый партнеров для продаж оборудования и услуг компании ПСК, в частности, по следующим отраслям: горнодобывающая промышленность (разработка карьеров и агрегаты); целлюлозно-бумажная промышленность (бумага/картон и производители); пищевая промышленность (полуфабрикаты/напитки/молочное производство/ пивоварня); химическая промышленность. Истец указывает, что ему было поручено выполнение трудовых обязанностей в отрасли поверхностных нефтяных насосов и запасных частей, однако его согласия на увеличение объема работы со стороны ответчика получено не было, дополнительного соглашения сторонами не подписывалось. При таком положении, учитывая фактическое выполнение работы по поручению ответчика без соответствующего согласия на расширение работы со стороны истца и учитывая дополнительные две отрасли, истец полагает что ему не была произведена выплата заработной платы за дополнительную работу при увольнении по сокращению штата работников организации 11 февраля 2025 года.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ФИО4 указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Как указывает истец, по его мнению, ответчик фактически признал расчет заработной платы за дополнительную работу, то есть признал наличие дополнительной работы, что подтверждается письменной позицией. В материалы дела представлены достоверные доказательства, подтверждающие выполнение дополнительной работы. В период работы истца, вопреки нормам действующего законодательства, ежегодная индексация заработной платы не производилась. Также ФИО4 полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства причинения морального вреда.

Истец ФИО4 в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представители ответчика Пле Л-Э.Ж.Д., ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2017 года между ФИО4 и ООО «ПСМ Рус» заключен трудовой договор № 7-2017 (том 1, л.д. 5-10).

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора работник принимается на работу в Общество на должность инженер по продажам по направлению общепромышленного и пищевого оборудования. Основанные должностные (трудовые) обязанности работника определены в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.1. трудового договора установлено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 120 000 рублей в месяц до вычета налогов.

В соответствии с приложением № 1 к трудовому договору в должностные обязанности истца входило: поиск новых заказчиков и новый партнеров для продаж оборудования и услуг компании ПСК, в частности, по следующим отраслям: горнодобывающая промышленность (разработка карьеров и агрегаты); целлюлозно-бумажная промышленность (бумага/картон и производители); пищевая промышленность (полуфабрикаты/ напитки/ молочное производство/пивоварня); химическая промышленность. Основная продукция компании ПСМ: винтовые насосы, перистальтические насосы, системы дозирования химикатов, системы для пищевой промышленности, запасные части (л.д. 11, 1 том).

09 июня 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 7-2017 от 01 сентября 2017 года, согласно пункту 1 которого пункт 1.1 трудового договора был изменен, в частности указано: «Работник принимается на работу Общество в Отдел продаж по направлению общепромышленного и пищевого оборудования на должность инженера по продажам по направлению общепромышленного и пищевого оборудования. Основные должностные (трудовые) обязанности работника определены в Приложении № 1 к договору».

Приказом № 2 от 09 июня 2021 года истец с указанной даты переведен на должность инженера по продажам по направлению общепромышленного и пищевого оборудования в Отдел продаж по направлению общепромышленного и пищевого оборудования с тарифной ставкой (окладом) 126 000 руб. (л.д. 13-14, 15, 1 том).

В соответствии со штатным расписанием ООО «ПСМ Рус» по состоянию на 01 апреля 2025 года и штатной расстановкой по состоянию на 01 января 2023 года, штатным расписанием по состоянию на 01 августа 2024 года в организации ответчика в период с 2022 по 2025 года должность инженера по продажам продукции ПСМ по направлению нефтяной промышленности отсутствовала (л.д. 65-67, 1 том).

Табелями учета рабочего времени истца установлено, что с января 2023 по 11 февраля 2025 года истец осуществлял работу по должности инженера по продажам по направлениям общепромышленного и пищевого оборудования в рамках установленной нормальной продолжительности рабочего дня (восьмичасовой рабочий день, с учетом сокращенного рабочего дня перед праздниками, а также с учетом оплачиваемых рабочих часов в выходные дни).

Из представленных табелей учета рабочего времени информации о дополнительном времени работы на ежедневной основе, выходящей за пределы установленной трудовым договором продолжительности рабочего дня, либо информация о выполнении истцом дополнительных обязанностей не усматривается (л.д. 41-64, 1 том).

11 февраля 2025 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 181 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) на основании приказа № 1 от 11 февраля 2025 года. При увольнении произведен окончательный расчет, что истцом в суде первой инстанции не оспаривалось (л.д. 35-40, 122-147, 1 том).

Суд первой инстанции, разрешая требования искового заявления и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что доказательств того, что истцу была поручена работа в другой отрасли (нефтяной отрасли и отрасли по продаже запасных частей) с января 2023 года, не имеется, истец выполнял основные трудовые обязанности по трудовому договору, что не может быть признано дополнительной работой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенных правовых норм, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом дополнительных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате.

Согласно положениям ст. 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 указанного Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 указанного Кодекса).

Из анализа указанных правовых норм следует, что возложение на работника обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, в том числе путем совмещения должностей, возможно только с согласия работника. За выполнение такой дополнительной работы работнику причитается доплата к заработной плате, размер которой устанавливается соглашением сторон либо локальными нормативными актами. Само по себе ненадлежащее оформление со стороны работодателя совмещения работником должностей не лишает последнего права требовать доплаты к заработной плате при установлении факта выполнения такой работы.

Вместе с тем, вопреки довода истца, судебная коллегия полагает, что указанные истцом выполняемые работы не противоречат должностным обязанностям ФИО4 и не свидетельствуют об изменении трудовой функции по занимаемой ею должности, поскольку конкретный вид поручаемой работнику работы не изменился, он не противоречит должностным обязанностям истца и не свидетельствует о возложении на истца каких-либо обязанностей, не входящих в трудовую функцию по занимаемой должности.

Указание истца на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела, в частности в письменных возражениях, признал факт совершения дополнительной работы, является необоснованным, и не влияет на выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о направлении ответчиком письма в клиентскую компанию, относительно индексации заработной платы, как несостоятельные и не относимые к существу рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств исполнения обязанностей с совмещением должностей, а также доказательств поручения работнику дополнительной работы, не предусмотренной его должностными обязанностями, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что не имеется оснований для взыскания с ответчика заработной платы за совмещение должностей в период работы истца.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

На основании того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, требования о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда также подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основных исковых требований, также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 №566-О-О, от 18.12.2007 №888-О-О, от 15.07.2008 №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения об установленных фактах, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2026.