Приговор № 1-144/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-144/2019

Дело № 1-144/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Болучевской Н.А.,

с участием государственного обвинителя Юнг К.Ю.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Вальтер Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ломака ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении мать-пенсионерку, неработающего, военнообязанного, судимого:

- 21 марта 2016 года мировым судьей Правдинского судебного участка Калининградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 01 июля 2016 года по отбытию срока;

- 28 декабря 2017 года Черняховским городским судом Калининградской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 марта 2019 года по отбытию наказания;

- 18 июля 2019 года мировым судьей 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени, примерно с середины июня 2019 года по 06 июля 2019 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе дома № № по <адрес> г. Черняховска, Калининградской области, где нуждаясь в денежных средствах, принял преступное решение, направленное на тайное хищение чужого имущества, с целью своего материального обогащения.

Осуществляя задуманное ФИО1, в период времени, примерно с середины июня 2019 года по 06 июля 2019 года, точные дата и время не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения чужого имущества, вышел во двор дома № № по пер. <адрес> г. Черняховска, Калининградской области и осознавая, что собственника имущества нет, а также, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем, не смогут ему воспрепятствовать, понимая, что тем самым они носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял в руки стоящий около вышеуказанного дома велосипед взрослый марки «Аист», с изогнутой рамой, стоимостью 3000 рублей, на котором уехал и таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2

После чего с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2 причинен имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 25 июня 2019 года по 21 час 05 минут 26 июня 2019 года, точные дата и время не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился под навесом, расположенном во дворе дома № № по ул. <адрес> г. Черняховска Калининградской области, где нуждаясь в денежных средствах, принял преступное решение, направленное на тайное хищение чужого имущества, с целью своего материального обогащения.

Осуществляя задуманное, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 25 июня 2019 года по 21 час 05 минут 26 июня 2019 года, точные дата и время не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь под навесом, расположенном во дворе дома № № по ул. <адрес> г. Черняховска Калининградской области и осознавая, что собственника имущества нет, а также, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем, не смогут ему воспрепятствовать, понимая, что они носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял в руки стоящий там скутер (мопед) марки «Sonik» с рамой серебристо-синего цвета №, 2002 года выпуска, стоимостью 10000 рублей, на котором уехал и таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего с похищенным таким образом имуществом ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 10000 рублей, который с учетом имущественного положения является для потерпевшего значительным.

Кроме того, ФИО1 02 июля 2019 года, в вечернее время, в период с 22 часов 00 минут по 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на ул. Льва Толстого г. Черняховска Калининградской области, где нуждаясь в денежных средствах, принял преступное решение, направленное на тайное хищение чужого имущества, с целью своего материального обогащения.

Осуществляя задуманное, ФИО1 03 июля 2019 года, в ночное время, в период с 00 часов 00 минут по 00 часов 44 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел к навесу, расположенному во дворе дома № № по ул. <адрес> г. Черняховска Калининградской области, являющимся иным хранилищем, в котором находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и осознавая, что собственника имущества нет, а также, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем, не смогут ему воспрепятствовать, а находящийся рядом ФИО13 относительно правомерности его действий введен в заблуждение и не осведомлен о его преступных намерениях, понимая, что тем самым они носят тайный характер, незаконно проник под навес.

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО1, в вышеуказанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь под навесом, расположенном во дворе дома № № по ул. <адрес> г. Черняховска Калининградской области, являющимся иным хранилищем, убедившись, в том, что его преступные действия продолжают носить тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, взял в руки стоящий там мотоцикл марки «QINGQI QM200-2V (STREET)» государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, 2007 года выпуска, стоимостью 25000 рублей, который выкатил из-под навеса и тем самым попытался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены и пресечены Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью 25000 рублей, чем в случае доведения своего преступного умысла до конца мог причинить имущественный ущерб на указанную сумму, который с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1 является для последнего значительным.

Гражданские иски по делу потерпевшими не заявлены, поскольку материальный ущерб возмещен подсудимым полностью.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявление им сделано добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 317, ст. 379 УПК РФ.

Потерпевшие – Потерпевший №1 в судебном заседании, Потерпевший №2 – в письменном заявлении, государственный обвинитель Юнг К.Ю. и защитник подсудимого Вальтер Т.А. не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из выше изложенного, учитывая, что наказание за вменяемые в вину подсудимому преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, дело рассмотрено в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по каждому из эпизодов: - по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 03 июля 2019 года по ч. 3 ст. 30 п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно: по месту жительства - как спокойный и уравновешенный, общественный порядок не нарушающий, по месту отбывания наказания, как стремящийся встать на путь исправления, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, что состоит на учете у врача инфекциониста, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: раскаяние подсудимого в содеянном, выразившееся в отрицательной оценке своих действий, активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной по каждому эпизоду, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, состояние здоровья и наличие на иждивении матери-пенсионерки.

Из установленных судом обстоятельств дела, а также из пояснений подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании следует, что употребление им алкоголя явилось условием для совершения преступлений, поскольку именно состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении этих преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при их совершении, а также личность виновного, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам. А также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела в совокупности, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести содеянного, суд считает, что ему надлежит назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, а также приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, а равно предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при изоляции его от общества, но при этом суд считает возможным с учетом смягчающих наказание обстоятельств не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ – ограничение свободы.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание обстоятельства каждого преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд не находит оснований для вывода о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем полагает назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и в силу того, что имеются обстоятельства отягчающие наказание, не применяет правило ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом не установлено, поэтому оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых он обвиняются на менее тяжкую, в соответствии с нормами части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Решая вопрос о назначении в соответствии со ст. 58 УК РФ вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1, суд учитывает, что он осужден при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1. до вступления приговора в законную силу следует засчитывать из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден по приговору от 18 июля 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, поэтому окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, и суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, подлежат взысканию с подсудимых.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению следователя и суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ломака ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2) - 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1) - 2 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества Потерпевший №1) - 1 год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание - 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 18 июля 2019 года и окончательно назначить 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 августа 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 июля 2019 года по 27 августа 2019 года.

Вещественными доказательствами потерпевшая Потерпевший №2 - велосипедом марки «Аист», потерпевший Потерпевший №1- скутером (мопедом) марки «Sonik», мотоциклом марки «QINGQI QM200-2V (STREET)» государственный регистрационный знак № вправе распорядиться по своему усмотрению;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.И. Ковальчук