Апелляционное определение № 11-13595/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Хлескина Ю.Р.

дело № 2-224/2025

УИД 74RS0042-01-2025-000345-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-13595/2025
17 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Дюсембаева А.А.

при ведении протокола

помощником судьи Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к Подсобному сельскому хозяйству «Уралец» о признании решений об отказе в назначении страховой пенсии незаконными, назначении страховой пенсии по старости, установлении факта трудовых отношений, установлении факта получения заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – ФИО4, полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту – ОСФР по Челябинской области), к АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2), к Подсобному сельскому хозяйству «Уралец» (далее по тексту – ПСХ «Уралец»), в котором с учетом уточнения просил:

- признать решения ОСФР по Челябинской области об отказе в назначении страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными;

- установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> выполняющего трудовую функцию в качестве <данные изъяты>) согласно выписки из протокола № от <данные изъяты> года заседания комиссии по установлению стажа работы, дающего право на получение единовременного вознаграждения за выслугу лет по постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от <данные изъяты> установить факт получения им ежемесячной заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из уплаты им членских взносов по комсомольскому билету, а также исходя из данных Челябинскстат в указанный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняющего трудовую функцию в качестве <данные изъяты>, исходя из средней заработной платы работников организаций по профессии «<данные изъяты>» на основании сведений <данные изъяты> средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе <данные изъяты>» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ

- установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнявшего трудовую функцию в качестве <данные изъяты> установить факт получения им ежемесячной заработной платы у работодателя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 300 рублей за выполнение трудовой функции <данные изъяты>;

- установить факт трудовых отношений между ним и <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняющего трудовую функцию в качестве <данные изъяты> установить факт получения им ежемесячной заработной платы в <данные изъяты> со средней заработной плате, исходя из средней заработной плате работников организаций по профессии <данные изъяты> на основании сведений <данные изъяты>, средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «<данные изъяты>» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ

- установить ему ежемесячную страховую пенсию по старости с момента обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; судебные расходы: госпошлину при подаче иска, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги.

В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в установлении ежемесячной пенсии по старости на общих основаниях в связи с недостаточным количеством баллов (ИПК). С чем он не согласен, считает, что у него право выхода на пенсию возникло в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что его ИПК может быть увеличен на основании взносов от заработной платы по комсомольскому билету.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 30, ст. 30.3 Закона о трудовых пенсиях, пп. 8 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», информационное письмо Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> просит учесть, что он являлся членом <данные изъяты>, также он являлся членом <данные изъяты> и оплачивал членские взносы.

Согласно выписке из протокола №ДД.ММ.ГГГГ год заседания комиссии по установлению стажа работы, дающего право на получение единовременного вознаграждения за выслугу лет по постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от <данные изъяты> года № его стаж работы - цех №, по профессии <данные изъяты>, табельный №, установлен 3 года 4 месяца на ДД.ММ.ГГГГ

Также он фактически работал в качестве <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата в справке не указана. Однако на основании сведений <данные изъяты> средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе <данные изъяты>» по <адрес> за 1997 ДД.ММ.ГГГГ. Средняя з/плата в ДД.ММ.ГГГГ составляла 760 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ составляла 600 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ составляла 850 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, совмещая работу в <данные изъяты> он работал в качестве грузчика у ИП ФИО2, где его заработная плата составляла по 300 рублей в месяц.

Однако указанные документы не были приняты пенсионным органом, что причинило ему моральный вред (л.д. 8-14, 242-249 том 1, л.д. 49-52 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик <данные изъяты> заменен на надлежащего <данные изъяты> (далее АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева») (л.д. 84-85 том 1).

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - ОСФР по Челябинской области ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 том 1), в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 224-230 том 1).

Представитель ответчика - АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», ПСХ «Уралец» при надлежащем извещении не принял участия в судебном заседании в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 68 том 2).

Ответчик ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 том 2).

Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 прекращено, в связи со смертью ответчика (л.д.87-98 том 2).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, в том числе решение суда в части прекращения производства по гражданскому делу к ИП ФИО2, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С решением суда не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, суд не применил законодательство, подлежащее применению.

Считает, суд ухудшил его положение, не применив ранее действующее законодательство, не установил факт трудовых отношений с работодателем, не привлек к участию в процессе <данные изъяты>

Полагает, что суд не привел выводов и не исследовал Постановление Государственного Комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от <данные изъяты>.

Ссылаясь на выписку из протокола № заседания комиссии по установлению стажа работы дающего право на получение единовременного вознаграждения за выслугу лет, полагает, что его заработок на период ДД.ММ.ГГГГ составил за 3 года 4 месяца 1 500 рублей (1350+150), с которых оплачивались социальные взносы, дающие право на стаж и ИПК для пенсионера.

Он подлежал государственному социальному страхованию в силу закона. Его заработок устанавливается исходя из оплаченных членских взносов по комсомольскому билету и по профсоюзному билету, и по другим оплаченным членским взносам. В связи с чем, выводы суда о том, что им не представлено доказательств, что за период обучения он получал заработную плату- являются неверными, суду необходимо было учитывать размер вознаграждение за выслугу лет за каждый год и за каждый месяц.

Суд фактически принял показания свидетеля ФИО19 и записи приобщенные от нее - как <данные изъяты> которая не знает, и не может знать кадровую политику периода <данные изъяты>. Учитывая ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что <данные изъяты> не имеет право подменять Постановление ГОС Комитета Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ - решением профсоюза работников УКВЗ (без даты и без номера) вынесенного по нормам трудового законодательства, а не ранее действующего законодательства РСФСР.

Не согласен с тем, что судом были приняты решение <данные изъяты> положение о порядке начисления и выплат ежемесячных надбавок за выслугу лет работникам ФГУП «УКВЗ», вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ действовал КЗоТ РСФСР и Постановление Госкомитета Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ Также не согласен с выводом суда о том, что представленная выписка из протокола №ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний свидетеля ФИО18, не свидетельствует об осуществлении им трудовой деятельности в период обучения, поскольку суд первой инстанции должен был руководствоваться Постановлением ГосКомитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от июня <данные изъяты> которое также не применено и Пенсионным органом.

Указывает, что у него комсомольский билет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он оплачивал взносы от своего дохода, а также взносы по профсоюзному билету в период с ДД.ММ.ГГГГ

Настаивает, что действиями и бездействиями ответчика ему причинен моральный вред.

Настаивает, что он предоставил неопровержимые доказательства своей работы, в качестве грузчика ИП ФИО2 и прекращать производство в этой части у суда не имелось законных оснований, кроме того, срока давности по категории дел связанных с установлением фактов имеющих юридическое значение не имеется. Письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения им трудовых функций в период с <данные изъяты><данные изъяты>, получения заработной платы - никем не опровергнуты (л.д. 109-126 том 2).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчики - АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», ПСХ «Уралец» извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. Ответчик - ФИО2 <данные изъяты> ПСХ «Уралец»- ликвидирован. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д. 53-55 том 1).

Решением ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного не ниже 23,4 (л.д. 25 том 1).

Решением ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в решение № внесены изменения, которым ФИО1 на основании ч. 3 ст. 8 и ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной ст. 8 названного Федерального закона, в связи с отсутствием величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 23,4 (л.д. 25 том 1).

Решением ОСФР по Челябинской области о внесении изменений в решение об отказе установления пенсии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 23,4 (л.д. 27-28том 1).

По решению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность страхового стажа истца составила 17 лет 2 месяца 26 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента 15,982.

По решению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность страхового стажа истца составила 16 лет 2 месяца 26 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента – 15,252.

По решению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность страхового стажа истца составила 14 лет 2 месяца 15 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента – 15,252.

Не согласившись с данными решениями, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как указал ФИО1 до поступления в <данные изъяты> и в период обучения в училище он осуществлял трудовую деятельность на <данные изъяты> получал заработную плату.

В подтверждении своих доводов, предоставил выписку из протокола №ДД.ММ.ГГГГ год заседания комиссии по установлению стажа работы, дающего право на получение единовременного вознаграждения за выслугу лет по постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от <данные изъяты>, согласно которой стаж работы у истца - <данные изъяты>, по профессии <данные изъяты>, установлен 3 года 4 месяца на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии свидетельства № о восьмилетнем образовании ФИО1 в <данные изъяты> (л.д. 76 том 1).

Из копии диплома <данные изъяты> следует, что ФИО1 в <данные изъяты> поступил в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ окончил полный курс названного училища и получил профессию <данные изъяты> (л.д. 77 том 1).

Из имеющейся в деле копии трудовой книжки истца следует, что ФИО1:

ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с призывом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

При этом, сведений, подтверждающих наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений в трудовой книжке не имеется (л.д. 16-18 том 1).

Из выписки ИЛС следует, что истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

В данной выписке период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан вид деятельности - <данные изъяты>; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о реорганизации федерального <данные изъяты> приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизовано в «<данные изъяты>

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №о реорганизации <данные изъяты> преобразовано в <данные изъяты> (л.д. 43 том 1).

Как следует из справки <данные изъяты> ФИО1 работал в <данные изъяты>»: с ДД.ММ.ГГГГ (приемная записка от ДД.ММ.ГГГГ №) по ДД.ММ.ГГГГ (увольнительная записка от ДД.ММ.ГГГГ №) в качестве <данные изъяты>, уволен в связи с призывом в <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) в качестве <данные изъяты>

Сумма заработка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 1 901,15 рублей, за период с <данные изъяты> 4 840,63 рубля (л.д. 37,38, 39 том 2).

Трудовая книжка ФИО1 не содержит каких-либо сведений о работе истца в периоды с <данные изъяты> содержит запись о том, что до принятия на работу на <данные изъяты> истец обучался в <данные изъяты> трудового стажа не имел.

Из ответа АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» следует, что предоставить сведения о допуске на предприятие Общество не имеет возможности, так как они временного хранения со сроком <данные изъяты>. Дополнительно сообщают, что в соответствии с карточкой формы Т-2 дата приема ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 37 том 2).

<данные изъяты>, что стаж работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не включен в стаж работы, так как в данный период он в завод не трудоустраивался, обучался в профтехучилище №. Прием ФИО1 на работу согласно трудовому договору состоялся ДД.ММ.ГГГГ (приемная записка от ДД.ММ.ГГГГ №), был принят в <данные изъяты>.

Выданная ранее выписка из протокола от <данные изъяты> заседанием комиссии по установлению стажа работы, дающей право на получение единовременного вознаграждения за выслугу лет, в которой указано, что стаж истца составляет 3 года 4 месяца была выдана только для получения вознаграждения за выслугу лет, ФИО1 был учтен стаж за период обучения в училище. Цех, должность и табельный номер ему были присвоены при приеме на работу.

Согласно решению администрации и <данные изъяты> положение о порядке начисления и выплаты ежемесячных надбавок за выслугу лет работникам <данные изъяты> Согласно данному Положению п. II раздел 2.4 – время обучения в учебном заведении начального профессионального образования включается в выслугу лет на предприятии (л.д. 75 том 2).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила сведения, изложенные <данные изъяты>

Согласно копии профсоюзного билета на имя ФИО1 в период с <данные изъяты> оплачивал взносы в размере 5 копеек, будучи учащимся <данные изъяты> (л.д. 21 том 1).

Копией комсомольского билета ФИО1, подтверждается его работа в период с <данные изъяты>, а также, что в указанный период он получал заработную плату и платил членские взносы (л.д. 19-20 том 1).

Как следует из ответа Общественная организация «Первичная публичная организация «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. ФИО17» на запрос суда предоставить сведения о поступлении ФИО1 на учет в <данные изъяты> и сведения об уплате ФИО1 членских взносов в период с ДД.ММ.ГГГГ они не имеют возможности, так как документация не поступала на хранение в центральный заводской архив (л.д. 21 том 2).

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по учетным данным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил срочную военную службу в <данные изъяты> по профессии <данные изъяты> (л.д. 235 том 1), что также подтверждаются копией военного билета истца (л.д. 79-82 том 1).

Период службы в вооруженных силах по призыву учтен истцу ОСФР по Челябинской области в страховой стаж исходя из коэффициента, определенного по нормам ч. 12 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О стиховых пенсиях» (л.д. 224-230 том 1).

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> не располагает официальной статистической информацией о средней заработной плате работников организаций <адрес> по профессии «<данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ, по профессиональной группе <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, по профессии «<данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ Статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства), которое проводится с периодичностью <данные изъяты> разрабатывается на основе Общероссийского классификатора занятий (ОКЗ ОК 010-2014) и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) (л.д. 31 том 2).

Заявляя требования об установлении факта трудовых отношений между ним и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> факта трудовых отношений между ним и <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> и установлении факта получения ежемесячной заработной платы в указанный периоды, истцом представлена справка от имени ФИО20, подлинность подписи которой засвидетельствована председателем <данные изъяты> ФИО21, что ФИО1 действительно работал <данные изъяты> (л.д. 2 том 2), а также показания свидетелей ФИО22 и ФИО24; справка о доходах физического лица (для получения кредита в банке) в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием его работы в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО2

Установлено, что <данные изъяты> прекратил свою деятельность, сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ отсутствуют.

На запрос суда о предоставлении сведений о работе ФИО1 в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщает, что в делах (приказы по личному составу, лицевые счета) архивного фонда <данные изъяты> ФИО1 не обнаружен (л.д. 65 том 2).

Установлено, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27 том 2). ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 том 2).

На запрос суда о предоставлении сведений о работе ФИО1 у ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщил, что документы предприятия ИП ФИО2 в архивный отдел на хранение не поступали (л.д. 66 том 2).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.2, 15,16,56,61,67.68 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные Министерством труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации в письме от ДД.ММ.ГГГГ № пп. 8 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, суд первой инстанции указал, что удовлетворение требований истца по настоящему делу возможно лишь при условии, что представленные документы бесспорно и однозначно подтверждают конкретный фактический заработок работника на конкретном предприятии в спорный период, что вытекает из основного принципа пенсионного обеспечения, предполагающего установление пенсии в соответствии с результатами труда каждого гражданина на основании его индивидуального трудового стажа и заработка.

Оценивая выписку из протокола №ДД.ММ.ГГГГ год заседания комиссии по установлению стажа работы, с учетом показаний свидетеля ФИО19, суд первой инстанции пришел к выводу, что она не свидетельствует об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в период обучения.

Давая оценку представленной справке от имени ФИО20, суд первой инстанции ее не принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца, поскольку она иными доказательствами не подтверждена.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО24 суд первой инстанции также не принял их в качестве допустимых доказательств, поскольку они с достоверностью не свидетельствуют о том, что истец был принят на работу в <данные изъяты> допущен к выполнению заранее определенной ему трудовой функции, ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и подчинялся им.

Давая оценку представленной справки о доходах физического лица (для получения кредита в банке) в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием его работы в ДД.ММ.ГГГГ годах грузчиком у индивидуального предпринимателя ФИО2, суд первой инстанции указал, что она сама по себе не образует той необходимой совокупности доказательств, оценка которой может быть положена в основу выводов о наличии между сторонами трудовых правоотношений.

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствия письменных доказательств подтверждения трудовых отношений и получения оплаты труда за выполняемую в спорный период работу.

В связи с чем, не нашел оснований для установления факта трудовых отношений в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для установления факта получения ежемесячной заработной платы в указанные периоды.

Учитывая положения ч.ч. 9 и 10 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО1 отсутствует совокупность условий, необходимая для назначения страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ размер ИПК истца составлял 15,252 баллов (л.д. 27-28 том 1), при необходимом на 2022 год - не ниже 23,4, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании решений об отказе в установлении пенсии незаконными.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 151,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» учитывая, что факт нарушения пенсионных прав истца не нашел своего подтверждения, пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Доказательств нарушения ответчиком - ОСФР по Челябинской области принадлежащих истцу личных неимущественных прав и нематериальных благ в деле не имеется.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал во взыскании ФИО1 судебных расходов.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дала оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (ч.1 ст. 7) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст. 39). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также - Федеральный закон «О страховых пенсиях», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ) право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ, при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях».

В силу ч.1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ч.2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч.3 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Ч. 3 ст. 35 названного Федерального закона определено, что с ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 данного закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 данного закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В соответствии с ч. 9 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется как сумма индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ, и индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, умноженная на коэффициент повышения индивидуального пенсионного коэффициента при исчислении размера страховой пенсии по старости.

Формула расчета величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ, указана в ч. 10 ст. 15 названного Федерального закона.

В соответствии с положениями ч. 10 данной статьи на величину коэффициента ИПК (индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ) влияет:

- величина страховой части трудовой пенсии, исчисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»,

- сумма коэффициентов, определяемых за каждый календарный год, если у застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ были иные периоды, включаемые в страховой стаж в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О страховых пенсиях».

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

То есть, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность установления факта трудовых отношений.

Между тем, в спорные периоды указанные истцом в иске, трудовые отношения работников в спорный период регулировались Кодексом законов о труде Российской Федерации, который не предусматривал возможности установления факта трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой кодекс Российской Федерации, введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ, обратной силы не имеет.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сторона истца не указала, на какую норму права ссылается, заявляя указанные требования.

Ответчик- АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», факт трудовых отношений с истцом оспаривал, выплату ему заработной платы в спорный период также не признавал.

Как следует из трудовой книжки свидетеля ФИО24, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обучалась в <данные изъяты> работала в <данные изъяты> (л.д. 191-201 том 2).

Трудовая книжка свидетеля ФИО22 истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлена. В суд апелляционной инстанции предоставлены сведения о его трудовой деятельности из информационных ресурсов <данные изъяты> которые также приняты в качестве новых доказательств.

Как следует из указанных Сведений с страховой стаж ФИО22 деятельность <данные изъяты> зачтена тремя периодами: с ДД.ММ.ГГГГл.д. 187 -188 том 2).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные свидетели не могли подтверждать работу истца в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также факт получения им заработной платы.

Таким образом, судебная коллегия не ходит оснований для переоценки указанных доказательств по доводам апелляционной жалобы и отклоняет их.

Более того, установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учтен истцу в страховой стаж ОСФР по Челябинской области как период учебы в <данные изъяты>

Заявляя об оплате членских взносов в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил профсоюзный билет, выданный <данные изъяты>, и комсомольский билет, выданный ему <данные изъяты> по которому он оплачивал членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20,21-22 том 1).

Период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зачтен ему в страховой стаж в качестве работы.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с указанного Завода в связи с призывом на военную службу, которую проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжил трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, откуда был уволен 9ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17 том 1).

При этом и период службы в армии, и период работы в прокуратуре истцу также были учтены пенсионным органом в страховой стаж (л.д. 73 том 1).

Доказательств, что проходя службу в армии и работая в <данные изъяты> истец продолжал осуществлять трудовую деятельность в <данные изъяты> истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил.

Также истцом не предоставлено доказательств, что соответствующие взносы им оплачивались не со стипендии, с учетом выданного профсоюзного билета, а именно с заработной платы.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции исследовал выписку из протокола № заседания комиссии по установлению стажа работы, дающего право на получение единовременного вознаграждения за выслугу лет и дал ей оценку.

Судебная коллегия считает, что указанная оценка отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской и не находит оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы, полагая, что они основаны на субъективном мнении стороны. Более того, право оценки доказательств предоставлено именно суду, не согласие стороны с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, не является безусловным основанием для их переоценки в суде апелляционной инстанции.

Свидетель ФИО19 в суде первой инстанции не подтверждала и не опровергала выполнения истцом трудовой функции в <данные изъяты>, дала пояснения с учетом занимаемой ею должности, а порядке прохождения практики обучающимися.

В связи с чем, ссылка истца в апелляционной жалобе на возраст указанного свидетеля и тот факт, она не могла быть очевидцем его работы, правого значения не имеет, и основанием к отмене судебного решения не является.

Оценка показаниям указанного свидетеля дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в совокупности с другими доказательствами, представленными <данные изъяты>» (личной карточки ФИО1, копиями его лицевых счетов, сведениями о прохождении им производственной практики, ответа <данные изъяты> др., которые согласуются между собой). При этом, указанные документы подтверждают факт начисления истцу заработной платы только с периода его трудоустройства - сДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении ФИО1 заработной платы в период прохождения практики в них не имеется.

Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №.161 «О порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам объединений, предприятий и организаций отдельных отраслей промышленности», на которое фактически ссылается апеллянт, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является. Поскольку как следует из указанного Постановления в стаж непрерывной работы, дающей право на получение единовременного вознаграждения за выслугу лет, включаются, в том числе: время действительной срочной военной службы (п. 8.1), время обучения в технических и профессионально- технических училищах (п.8.4).

Что согласуется с ответом АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75 том 2).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что выписка из протокола № от 1979 года заседанием комиссии по установлению стажа работы, дающей право на получение единовременного вознаграждения за выслугу лет, не является доказательством, подтверждающим стаж работы истца ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. ФИО17», начиная с 1976 года, является верным. А доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны не неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствие в решении суда ссылки на Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №.161 «О порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам объединений, предприятий и организаций отдельных отраслей промышленности», основанием к отмене судебного решения с учетом положений ч.ч. 3 и 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не может.

Установлено, что сведения о получении ФИО1 заработной платы и в период прохождения им военной службы по призыву, а также его трудоустройства в названный период отсутствуют. При этом, Военный <данные изъяты> также не располагает сведениями об оплате истцом взносов (л.д. 130 том 1). Указание в комсомольском билете ФИО1, что в период с <данные изъяты> он получал по 3 рубля, из которых оплачивал 02 копейки членских взносов (л.д. 19-20 том 1) трудоустройства истца и получения им заработной платы в <данные изъяты> не подтверждает.

В связи с чем, суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о включении периода службы в армии в качестве периода работы с установлением заработной платы.

Довод истца о том, что к наследникам ИП ФИО2 переходят его обязанности как работодателя, основан на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению.

<данные изъяты> правопреемником ИП ФИО2 также не является, в связи с чем, оснований для ее привлечения в качестве соответчика у суда первой инстанции также не имелось.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявляя о вине <данные изъяты> в том, что ИП ФИО2 не передал им документы по его трудоустройству, истец соответствующих доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил. Более того, соответствующих требований к названному ответчику также не предъявил.

Каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в деле, суд рассматривает дело именно в пределах заявленных исковых требований.

Справка о заработной плате, которую, как указал истец, ему выдал ИП ФИО2, печати не имеет, фактически ФИО1 никуда не предъявлялась.

Указанной справке судом первой инстанции была дана оценка, судебная коллегия оснований для переоценки указанного доказательства по доводам апелляционной жалобы не находит. Более того, истцом каких- либо дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции в суд апелляционной инстанции также не предоставлено.

Фотографии вывести «ИП ФИО2» представленные ФИО1 в суд первой инстанции, факт его трудоустройства в указанный период по названной должности и получении ежемесячного заработка в указанного работодателя также не подтверждают.

Как следует из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, администрация не выдавала истцу справку, подтверждающую его работу в <данные изъяты> выдавала только характеристику. Более того, в представленной справке отсутствуют отличительные признаки ее заверения специалистом администрации (л.д. 109-110 том 2).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что справка от имени ФИО20, подлинность подписи которой засвидетельствована председателем уличного комитета ФИО21, и подтверждающая, что ФИО1 работал <данные изъяты> (том 2 л.д. 2), не является бесспорным доказательством, подтверждающим указанный факт.

Ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был заблаговременно направлен судом апелляционной инстанции истцу, между тем, истец в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, опровергающих данный ответ не предоставил и фактически его не оспаривал.

Кроме того, как следует из ответа <данные изъяты> ФИО1 отсутствует (л.д. 55 том 2).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО23 работал в <данные изъяты> что подтверждается Сведениями о его первой деятельности, представленными истцом в суд апелляционной инстанции.

Свидетель ФИО24 в указанный период работала также в <данные изъяты>, что подтверждается ее трудовой книжкой.

Документов, что указанные свидетели в данный период работали в <данные изъяты> ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что низанные свидетели могли подтверждать факт его работы в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ основан на неправильном понимании норм процессуального права. В связи с чем, подлежит отклонению.

Как следует из ответа <данные изъяты> они не располагают сведениями о размере заработной платы по указанным истцом профессиям за периоды с ДД.ММ.ГГГГ

Размер заработной платы для установления пенсии при отсутствии соответствующих документов у работодателя и при подтвержденном периоде трудовой деятельности не может быть установлен на основании Справочной информации «Среднемесячная заработная плата в Российской Федерации» (л.д. 7 том 2). Довод апеллянта об обратном, основан на неверном понимании норм права.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска об установлении заработной платы истца исходя из указанных сведений. Более того, факт выполнения истцом трудовой деятельности в указанные в иске периоды не нашел своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в адрес ОСФР по Челябинской области был направлен запрос о расчете страхового стада и ИПК с учетом всех периодов, которые были учтены Пенсионным органом при принятии решение об отказе в назначении истцу пенсии, а также с учетом всех справок о заработной плате ФИО1, представленными как его работодателями, так и архивными органами.

Указанный предполагаемый расчет был предоставлен по всем вариантам расчета. Между тем, даже с учетом всех имеющихся сведений о доходах, представленных суду, ИПК ФИО1 не будет достаточным для назначения ему пенсии, в том числе, и на сегодняшний день (л.д. 170-177 том 2).

Поскольку права ФИО1 ответчиком нарушены не были оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имелось, доводы апеллянта об обратном своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли, в связи с чем, признаются необоснованными.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании судебных расходов.

Фактически доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств. Позиция истца проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку изложенная истцом позиция является его субъективным мнением, основанным на неправильном применении норм права, каких –либо новых доказательств в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Остальные доводы апелляционной жалобы правого значения не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допустил.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.