Решение № 2-1204/2017 2-1204/2017~М-959/2017 М-959/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1204/2017

8

Дело №2- 1204 копия


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Гвоздевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

20 июля 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования и по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1999,62 рубля в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195371,85 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 112847,29 рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 55224,56 рублей; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 27 300 рублей; размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 0 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления 5107,44 рубля.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 130 997 руб. 00 коп. (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика), а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету (Приложение №).

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам Банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора, ежемесячно заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

По состоянию на 13.02.2017г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 195371,85 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет – 112847,29 рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет – 55224,56 рублей; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет – 27 300 рублей; размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 0 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Указывает, что до подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1999,62 рублей. По данному заявлению судом был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен судом. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят встречный иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и взыскании штрафа (л.д. 42-43, 47-48).

Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1.

«Заявление клиента о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный».

Заявление на добровольное страхование (в страховую компанию СК «Резерв», где оплата страховой премии составляет 29997 руб. и Договор страхования.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ПАО «Восточный экспресс Банк» возвратить истцу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 29997 руб. – страховая премия.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что между ней, ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк», был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого Банк предоставил ей денежные средства в размере 130 997 руб. 00 коп. на срок 61 месяц под 37,5% процентов годовых, где в тексте заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ., без обозначения пунктов и очень мелким шрифтом, имеется раздел «Заявление клиента о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный».

Так же, к договору приложено Заявление на добровольное страхование (в страховую компанию СК «Резерв», где оплата страховой премии составляет 29 997 руб. и договор страхования.

Оба документа не читаемы, так как шрифт очень мелкий.

Указывает, что договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный» заемщиком не заключался, поэтому считает договор кредитования в этой части ничтожным в силу закона.

Также считает, что возложение на заемщика обязанности уплачивать комиссию за присоединение к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный», включая заявление на добровольное страхование и договор страхования, в сумме страховой премии 29 997 руб. нарушает права заемщика как потребителя финансовых услуг, не основано на законе, не основано на договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный», является недействительным условием кредитного договора.

При чем, на сумму платы за страховой премии 29 997 руб. начислялась процентная ставка в размере 37,5% годовых.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Из документов, представленных в материалы дела и подписанных истцом при заключении кредитного договора следует, что просьба о предоставлении пакета банковских услуг КБО, содержится в тексте кредитного договора, следовательно, данное согласие на предоставление пакета является его неотъемлемой частью.

Соглашаясь на условия получения кредита, она была вынужден дать согласие и на предоставление дополнительных банковских услуг.

Кредитный договор, содержащий указанное условие, имеет типовую форму и не предполагает возможности внесения заемщиком собственных условий в договор, в том числе путем составления рукописного текста. Более того, на бланке договора отсутствует графа, предусматривающая возможность отказа заемщика от предоставления дополнительных услуг, сведений для заемщика о праве выбора и не заполнения бланка в данной части заявления также не содержится.

Полагает, что условия выдачи кредита обусловлены обязательным для заемщика предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

При заключении кредитного договора заемщик был автоматически подключен к банковским услугам, что свидетельствует о навязанности условий договора, которые заемщику не выгодны, не относятся к предмету договора, увеличивают финансовые обязательства заемщика перед Банком, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, которые начисляются как на фактически полученную сумму, так и на сумму, удержанную Банком за добровольное страхование.

То есть, при заключении кредитного договора она была лишена возможности каким-либо образом повлиять на условия кредитования.

На этом основании, несмотря на то, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и графиком платежей, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписал кредитный договор, согласился с размером ежемесячного платежа и ежемесячной комиссии за предоставление пакета банковских услуг. Она, не может согласиться с действием принципа свободы договора, которым руководствовались стороны при заключении кредитного договора.

Полагает, что при таком положении, условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать дополнительные комиссии признаются законом недействительными, ущемляющими права потребителя.

Представитель истца-ответчика – ПАО КБ «Восточный», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ФИО3 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком до ДД.ММ.ГГГГ.), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца-ответчика (л.<адрес>).

Ответчик-истец ФИО1, извещенная в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явилась. Представила письменные возражения на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которым, считает, что размер неустойки должен соответствовать п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и соответственно должен составлять 1297,59 рублей. Просит уменьшить размер суммы задолженности по штрафам до суммы пени 1297,59 руб. рублей применив положения ст.333 ГК РФ (л.д.41).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, изучив ходатайства, исследовав письменные материалы дела, считает требования ПАО КБ «Восточный» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Исходя из положений ст.ст. 314 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального Банка РФ об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №-П от ДД.ММ.ГГГГ, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1.8. Положения Центрального Банка РФ об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №-П от ДД.ММ.ГГГГ, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк», был заключен договор кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления-оферты путем присоединения заемщика к Типовым условиям потребительского кредита и банковского специального счета, согласно которому Банк предоставил кредит на сумму 130 997 рублей, под 37,5 % годовых сроком на 60 месяцев с использованием кредитной карты, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, сроком действия лимита кредитования – до востребования (л.д.6-9).

Подписывая настоящее заявление ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования просила признать их неотъемлемой частью оферты.

Банк на основании заявления ФИО1 выпустил кредитную карту Visa Instant Issue и передал ее вместе с персональным идентификационным номером. Факт получения кредитной карты не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ года Банк акцептовал оферту ответчика, совершив указанные в ней действия путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика в соответствии с заявлением. Договору присвоен №. Факт предоставления указанной суммы кредита подтверждается выпиской по счету(л.д.10-14) и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Поскольку банк исполнил обязательства по предложенной ответчиком оферте, то вследствие ст.ст. 432,435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для его исполнения.

Таким образом, между банком и ФИО1 был заключен договор на выдачу кредитной карты путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), поскольку содержит предусмотренные законом элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора.

Держатель карты-физическое лицо, на имя которого Банк выпустил карту.

Кредитная карта является банковской картой, характеризуемой в Положении N 266-П как «инструмент безналичных расчетов». Согласно п. 3 ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Плата за обслуживание кредитной карты предусматривает плату за предоставляемую банком услугу для совершения различных операций по кредитной карте, предусмотренных условиями.

В соответствии с условиямидоговораответчик принял на себя обязательствопопогашениюзадолженностипутем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованиемкредитомв течение процентного периода, часть основного долга в соответствии с графиком платежей (л.д. 9).

Договором установлено, что погашение кредита производится ежемесячно 26 числа каждого месяца, в соответствии с графиком осуществления платежей, размер ежемесячного взноса 4866 рубля (кроме последнего платежа), который состоит из суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов, и не включает в себя платежи, не связанные с предоставленным кредитом, такие как плата за присоединение к программе страхования и иные) (л.д.9).

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в договоре кредитования. При этом, заключая договор кредитования, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть – предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по договору кредитования.

Исходя из представленных доказательств, истец свои обязательства выполнил полностью, предоставив ответчику денежные средства в размере 130 997 рублей.

Согласно п.3.2.1. ТУ проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита до дня уплаты процентов включительно.

В соответствии с условиямидоговоразаемщик обязан погашать задолженностьпутем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашенияподоговору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, тозадолженностьпо его уплате считается просроченной.

При наличии просроченнойзадолженностизаемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифамбанка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании п.3.7. ТУ за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленным договором и тарифами банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения сроков очередного погашения кредитной задолженности.

В договоре предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение его условий и исходя из Тарифов Банка (л.д.52-54) которая включает: процент за превышение кредитного лимита (неразрешенный) овердрафт - 50% и суммы начисленных штрафов за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности (при наличии, в зависимости от суммы кредита).

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средствподоговоруисполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашениязадолженностипередбанком, что привело к образованию просроченнойзадолженности(л.д.15-18).

Согласно расчетузадолженности (л.д.15-18), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженностьответчика перед ПАО КБ «Восточный» составляет 195371,85 рублей, в том числе:

- задолженность по оплате основного долга 112847,29 рублей;

- задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 55224,56 рублей;

- штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 27 300 рублей.

Расчет суммы задолженности, образовавшейся по причине неисполнения обязательств, был представлен ответчику. Суд проверил предоставленный истцом расчет суммы задолженности, который сомнений не вызывает, поскольку отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству, доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Доводы ФИО1 относительно применения к возникшим правоотношениям п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и соответственно расчете неустойки исходя из указанных положений, суд находит не состоятельными. Договор кредитования заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно возражения ответчика-истца об уменьшении размера штрафных санкций суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ не допускают возможности судом решения вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае, в целях реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, учитывая несовершение кредитором в течение длительного периода времени активных действий, направленных на взыскание долга (просроченная задолженность впервые возникла ДД.ММ.ГГГГ года, а истец обратился с иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что неустойка (штраф) за просрочку уплаты кредита начисленная за нарушение условий договора в размере 27 300 рублей является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а не самостоятельным обязательством ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. В силу положений ст.ст.333, 404 ГК РФ, в целях реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает целесообразным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что ответчик в период пользования произвел выплаты в части основного долга, процентов в размере 18 149,71 рублей и 69438,29 рублей, соответственно.

При указанных обстоятельствах задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 071,85 рублей (112847,29 руб. основной долг + 55224,56 руб. просроченные проценты + 10 000 руб. штрафные санкции) подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 относительно признания недействительными условий кредитного договора в части заключения договора страхования и исключения страховой премии, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

В соответствии со ст.8 Закона «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В заявлении ФИО1 выразила согласие на заключение между ней и ЗАО «СК «Резерв» договора страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.6,51). Собственноручно подписала заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней (л.д.55). Предупреждена, что заключение вышеуказанного договора страхования осуществляется по ее желанию. Заключение договора страхования не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. Она уведомлена о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению. Правила страхования до нее доведены и ей понятны. Дает согласие на заключение договора страхования и выражает согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств. Просила Банк в дату выдачи кредита по настоящему договору осуществить перевод с открытого ей БСС на сумму 29 997 рублей.

Доказательств того, что ФИО1 обращалась в банк с заявлением о досрочном прекращении в отношении нее договора страхования, суду не представлено

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Несоблюдение письменной формы договора страхования влечет его недействительность, за исключением договора обязательного государственного страхования. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные форм договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть – предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют, права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

По смыслу указанной нормы условие о страховании заемщиком его жизни и здоровья при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора документы не были предоставлены истцу для ознакомления до подписания заявления, а заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования, суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора со страхование либо без такового. Кредитный договор не содержит условий, которые бы обуславливали предоставление банком кредита заемщику заключением договора страхования жизни и здоровья между заемщиком и страховой организацией.

Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность.

Банки имеют, как общеустановленную п.1 ст.49 ГК Российской Федерации правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение.

Исходя из анкеты-заявления, ФИО1 была предварительно ознакомлена с полной стоимостью кредита, перечнем и размером платежей, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласна с ними, о чем свидетельствует ее подпись.

Сам по себе факт взаимодействия банка и страховой компании на основании агентского договора не влияет на права потребителя.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В случае неприемлемости условий договора, ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последней в тексте кредитного договора и заявления о страховании. Доказательств досрочного прекращения в отношении нее договора страхования по ее желанию, суду не представила.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Никаких доказательств того, что отказ истца ФИО1 от заключения с ней договора страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Ссылка во встречном исковом заявлении на то, что навязывание договора страхования подтверждается тем, что кредитный договор оформлялся на типовом бланке банка с использованием печатных средств, не может быть принята во внимание.

Действительно, при заключении кредитного договора использовался разработанный кредитной организацией бланк договора, однако использование типовой формы договора не свидетельствует о вынужденном характере заключения ФИО1 договора страхования. Кредитный договор не содержит условий о возложении на заёмщика обязанности по заключению договора страхования.

Таким образом, поскольку данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, оснований для признания недействительными условий кредитного договора о взыскании с заемщика страховых взносов, и как следствие, для взыскания суммы страховых взносов в пользу ФИО1 - не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у заемщика имелась свобода выбора между заключением договора кредитования со страхованием либо без такового.

Необоснованными суд также находит доводы ФИО1 о не заключении с ней договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный».

Из заявления ФИО1 (л.д.9) следует, что подписывая настоящее заявление о заключении договора кредитования, она заявляет о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный» путем присоединения в порядке ст.428 ГПК РФ. Подтвердила ознакомление с его условиями и выразила свое согласие и обязанность их выполнять. Также подтвердила ознакомление с Тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора КБО и просила признать их неотъемлемой частью настоящего заявления. Указала, что настоящее заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора КБО.

Факт заключения договора кредитования не оспаривался ФИО1. Следовательно, заключив указанный договор, подтвердила заключение с ней договора КБО путем присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований встречного иска ФИО1 требования о взыскании штрафа в порядке ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1 относительно мелкого шрифта договора кредитования и как следствие навязывание ей дополнительных условий, суд находит не состоятельными. В случае неприемлемости условий, в том числе по указанному основанию, могла отказаться от заключений договора и не принимать его условия исходя из положений ст.421 ГК РФ.

Что касается ходатайства истца о зачете оплаченной госпошлины в размере 1 999,62 рубля при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности и его возвращении в связи с неподсудностью, суд приходит к следующему.

В соответствии со подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2 п.1, п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, при подаче иска Банк имеет право на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 999,62 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. для истца составили 5107,44 рубля (л.д.2-3).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований 178071,85 рублей (91,15 %) в сумме 4655,43 рубля.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации №99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с нормами данного закона открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный» л.д.25-28).

Суд учитывает указанные выше обстоятельства и считает, что суммы подлежат взысканию в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 071 (сто семьдесят восемь тысяч семьдесят один) рубль 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4655 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 43 копейки, а всего 182727 (сто восемьдесят две тысячи семьсот двадцать семь) рублей 28 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и взыскании штрафа, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) О.Н. Спицына