Апелляционное постановление № 22-2424/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-622/2023

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мирошниченко Н.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселева Р.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мирошниченко Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев Р.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, в связи с чем подлежащим изменению.

Приводя положения ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, утверждает, что при назначении ФИО1 наказания судом не учтен ряд смягчающих обстоятельств, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде реального лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

Ссылаясь на положения ч.ч. 2-3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, адвокат обращает внимание на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств таких как полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом отмечает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести и ущерб потерпевшей возмещен.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с 1 года 9 месяцев до 6 месяцев, освободив его из-под стражи в связи с отбытием назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Мирошниченко Н.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно указали на неверную квалификацию действий осужденного как оконченного преступления, настаивая на наличие в действиях осужденного покушения на п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку осужденный был задержан сотрудниками полиции сразу после хищения имущества потерпевшей, а поэтому распорядиться им по своему усмотрению не успел, в связи с чем просили приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым действия ФИО1 квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, либо уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Государственный обвинитель – прокурор Орлов И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просил приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, в котором действия ФИО1 квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и его ходатайством о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства.

В силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ одним из условий постановления судом обвинительного приговора в порядке главы 40 УПК РФ, не предполагающей проведение судьей в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, является наличие у судьи вывода, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в противном случае судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", при выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в части его суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Однако указанные положения закона по настоящему делу судом в полном объеме не выполнены.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в автобусе, тайно похитил из правого кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, принадлежащий последней мобильный телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей, с которым вышел из автобуса вблизи <адрес> А по <адрес>, тем самым скрылся.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются показания свидетеля ФИО6, сотрудника полиции, в поле зрения которого попал осужденный, и который наблюдал совершение последним хищение имущества потерпевшей из кармана ее куртки во время движения автобуса, а, впоследствии, когда осужденный вышел из автобуса, не теряя его из вида, догнал его и задержал.

При наличии таких данных, которые могут свидетельствовать о необоснованности обвинения ФИО1 в совершении оконченного преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судья, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», без достаточных оснований принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть без исследования названных выше показаний свидетеля.

Таким образом, для правильного установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации действий ФИО1 требовалось исследование всех собранных по делу доказательств, что невозможно было сделать в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку данные обстоятельства не приняты судом во внимание, обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства, так как допущенные судом первой инстанции нарушения УПК РФ являются существенными, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо принять меры к устранению указанных процессуальных нарушений, обеспечить всестороннее и полное исследование материалов дела и всей совокупности доказательств, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения и в зависимости от установленного, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката, а также дополнительных доводов заявленных стороной защиты в суде апелляционной инстанции, которые подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве уголовного дела по существу.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя – прокурора Орлова И.С., предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, не позволяет суду апелляционной инстанции применить разъяснения, содержащиеся в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" об изменении обвинения в части квалификации содеянного, поскольку наличие либо отсутствие оконченного состава преступления по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ требует исследования собранных по делу доказательств.

Мера пресечения ФИО1, оставленная приговором <адрес><адрес>, в виде заключения под стражу, подлежит отмене. Оснований для избрания ФИО1 какой-либо меры пресечения или иных мер процессуального принуждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи ФИО1 освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -