Решение № 12-1/2019 12-35/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

№ 12-1/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 января 2019 года

Судья ФИО1 районного суда <адрес> ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ по жалобе ФИО1 муниципального района <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - ФИО1 муниципального района <адрес><данные изъяты>, зарегистрированное по адресу: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 0000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника межрайонного отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ФИО1 муниципального района <адрес> признана виновной в том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнила законное предписание №-П/46 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Уральское управление (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ:Гидротехнические сооружения эксплуатируются без декларации безопасности и разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений (дамбы: <адрес>); Гидротехнические сооружения не зарегистрированы в Российском регистре гидротехнических сооружений (дамбы <адрес>; <адрес>; <адрес>); Не предоставлены утвержденные критерии безопасности ГТС (дамб <адрес>; <адрес>; <адрес>); <адрес>); Необходимо проведение ремонтных работ по укреплению откосов и планированию гребня дамб <адрес>.

Данные действия юридического лица - ФИО1 муниципального района <адрес> квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, ФИО1 муниципального района назначено административное наказание в виде административного штрафа вразмере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

ФИО1 муниципального района <адрес> не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № обратилась в Нижнетавдинский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просит суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, мотивируя доводы жалобы тем, чторешением ФИО1 <адрес>суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 муниципального района уже привлечена к административной ответственности за нарушения не выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-П/53, статей 7,9,10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», и подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что выявленные нарушения по предписаниям №-П/46 от ДД.ММ.ГГГГ и №-П/53 от ДД.ММ.ГГГГ, образуют единый состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11ст.19.5 КоАП РФ, адресованы одному и тому же лицу за нарушения одной и той же статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Вынесенные должностным лицом Северо-Уральского управления Ростехнадзора отдельных предписаний об устранении идентичных нарушений требований безопасности ГТС по одним и тем же объектам (дамбам), находящихся в ведении ФИО2 района, выявленных в одно время ходе проверки и последующее привлечение ФИО2 района к административной ответственности за неисполнение каждого предписания влечет создание искусственной множественности правонарушений, что не соответствует целям и задачам административного законодательства.

ФИО2 <адрес> предпринимались в целях исполнения указанных предписаний все необходимые меры, был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке документации в области обеспечения безопасности ГТС (в т.ч. разработка и согласование правил эксплуатации ГТС) от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭА-19-06/16 (далее - контракт). Срок исполнения контракта составляет 240 дней.

Без изготовления указанных в контракте документов нет возможности исполнить остальные пункты предписания.

Исполнителем по данному муниципальному контракту был выполнен весь объем предусмотренных контрактом работ, в том числе подготовлен пакет документов (в соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1303) для представления в Северо-Уральское управление Ростехнадзора для утверждения декларации безопасности ГТС.

Для выполнения представительских функций в Северо-Уральском управлении Ростехнадзора ФИО2 района была подготовлена и выдана доверенность ИП ФИО3 по утверждению декларации безопасности ГТС.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев представленные заявления ИП ФИО3 от 27.02.2018 года по устранению замечаний в декларации безопасности ГТС и откорректированные материалы Северо-Уральское управление Ростехнадзора письмами от ДД.ММ.ГГГГ отказало в предоставлении соответствующей государственной услуги.

Причиной отказа в предоставлении государственной услуги по утверждению декларации безопасности ГТС, согласно данных писем послужило несоответствие Расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС «Порядку определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденному совместнымприказом МЧС России, Минэнерго России, МПР России, Минтранса России и Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № и Методике определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (за исключением судоходных и портовых ГТС), утвержденной приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №».

В связи, с чем ФИО2 района была вынуждена обратиться в суд за признанием незаконным решений Северо-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по утверждению декларации безопасности ГТС. Административные исковые требования ФИО2 района были удовлетворены, решения Северо- Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по утверждению декларации безопасности ГТС признаны незаконными. На Северо-Уральского управления Ростехнадзора возложена обязанность по утверждению деклараиии безопасности ГТС. Документы подрядной организацией повторно сданы в Северо-Уральского управления Ростехнадзора для утверждения.

В сентябре 2018 года поданы сведения в Росрегистр ГТС и согласованы правила эксплуатации ГТС противопаводковой дамбы в <адрес>, по двум другим дамбам опять получен отказ, мотивированный тем, что не присвоен номер и не занесена запись в Росрегистре ГТС, несмотря на то, что данные сведения подает Северо-Уральское управление Ростехнадзора.

В октябре направлено официальное письмо в Северо-Уральское управление Ростехнадзора о повторной подаче им сведений о ГТС противопаводковых дамб <адрес> и <адрес> ФИО1 <адрес> в ФГБУ «Центр Регистра ГТС».

По результатам проверки Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в отношении ФИО2 района в июле 2018 года по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-П/53 в области обеспечения безопасности ГТС, было составлено Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-П/26, по устранению нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2018 года ФИО2 района направлено письмо в Северо-Уральское управление Ростехнадзора о переносе сроков выполнения предписания №-П/46, от ДД.ММ.ГГГГ на 2019-2020 годы, из-за увеличения сроков подачи и внесения сведений в Росрегистр ГТС. В очередной раз был получен отказ.

По результатам рассмотрения технической документации Экспертным центром ФГБУ РосНИИВХ <адрес> было выдано заключение экспертной комиссии на декларацию безопасности, правил эксплуатации, критерий безопасности и др. необходимых документов противопаводковой дамбы в <адрес> ФИО1 <адрес>, согласно которому уровень безопасности декларируемого ГТС противопаводковой дамбы в <адрес> оценен как «опасный», и Северо-Уральское управление Ростехнадзора отказало вновь в утверждении критериев безопасности ГТС, декларации безопасности и правил эксплуатации данной дамбы, а также в связи с тем, что Расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений, входящий в состав декларации безопасности и утвержденный ранее, должен быть переработан в соответствии с методикой, утвержденной приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)».

В настоящее время, по результатам выполненных работ по укреплению откосов и гребня противопаводковой дамбы в <адрес>, предусмотрены мероприятия по разработке Расчета вероятного Вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу, физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения дамбы в <адрес>, согласно данной методики.

В соответствии с договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №, проведены мероприятия по планированию откосов и гребня дамб в <адрес> ФИО1 <адрес>.

Таким образом, ФИО1 муниципального района ведется систематическая работа по устранению нарушений,указанных в предписании и предприняты все меры для исполнения предписания №-П/46 от ДД.ММ.ГГГГ, которое в полном объеме не исполнено по независящим от ФИО2 района обстоятельствам.

ФИО1 Ростехнадзора в судебное заседание не явился о дне и часе слушания извещен надлежащим образом.

Поскольку неявка ФИО1 Ростехнадзора в суд не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 муниципального района <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду показал, что в рамках выполнения работ по разработке технической документации в области обеспечения безопасности ГТС, расположенных на территории ФИО1 муниципального района, на сегодняшний день ФИО2 выполнены все зависящие от нее виды работ по устранению указанных нарушений, в предписании №-П/46 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Декларации безопасности ГТС утверждены Северо- Уральским управлением Ростехнадзора противопаводковая дамба <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, противопаводковая дамба <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, противопаводковая дамба Первомайский от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на эксплуатацию ГТС выдано Северо-Уральским управлением Ростехнадзора: противопаводковая дамба <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ; противопаводковая дамба <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; противопаводковая дамба <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По противопаводковым дамбам <адрес> внесены сведения в Росрегистр ГТС от ДД.ММ.ГГГГ. Критерии безопасности ГТС на все противопаводковые дамбы разработаны и утверждены в 2017 году. Проведены мероприятия по расчистке откосов и гребня дамб <адрес> от кустарников и деревьев, планировке гребней дамб, а также проведены геодезические работы противопаводковой дамбы <адрес>, с целью определения необходимости проведения работ и объемов по отсыпке и укреплению грунтом откосов и гребня дамбы. По противопаводковой дамбе <адрес> необходимые работы по укреплению откосов и планированию гребня, в рамках подготовки к весенне-летнему паводку, будут проведены в апреле-мае 2019 года.

По результатам проведения работ по переработке и согласования Расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений противопаводковой дамбы в <адрес> (март 2019), будут внесены коррективы в разработанную декларацию безопасности и документацию ГТС, с целью направления на утверждение в Северо-Уральское управление Ростехнадзора (ориентировочно апрель-май 2019 года). На противопаводковую дамбу <адрес> после утверждения декларации безопасности, согласования правил эксплуатации ГТС (май- июнь 2019 года).

Таким образом, все зависящие меры со стороны ФИО2 были приняты, предписание не было выполнено по независящим от юридического лица обстоятельствам.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав представленные материалы дела, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

По факту неисполнения законного предписания №-П/46 от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по признакам ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ – не выполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы начальник межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО6 вынес оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 муниципального района к административной ответственности на основании ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2).

В соответствии с п. п.б п. 2 Указа Президента РФ "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" от ДД.ММ.ГГГГ N 314, под функциями по контролю и надзору понимается осуществление действий по контролю и надзору за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами общеобязательных правил поведения.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" от ДД.ММ.ГГГГ N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Согласно п. 4 названного Положения, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Северо-Уральское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган) в установленной сфере деятельности на территории <адрес> - Югры, <адрес>.

Как следует из материалов дела ФИО1 муниципального района в соответствии с распоряжением №а-р от ДД.ММ.ГГГГ назначена организацией, эксплуатирующей следующие гидротехнические сооружения, расположенные на территории ФИО1 муниципального района, а именно: дамба, расположенная в <адрес>; дамба расположенная в <адрес>, дамба расположенная в <адрес>; дамба расположенная в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Уральское Управление вынесено предписание ФИО1 муниципального района №-П/46, согласно которому, ФИО2 района предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие нарушения:гидротехнические сооружения эксплуатируются без декларации безопасности и разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений (дамбы: <адрес>); гидротехнические сооружения не зарегистрированы в Российском регистре гидротехнических сооружений (дамбы <адрес>; <адрес>; <адрес>);не предоставлены утвержденные критерии безопасности ГТС (дамб <адрес>; <адрес>; <адрес>); <адрес>); необходимо проведение ремонтных работ по укреплению откосов и планированию гребня дамб <адрес>.

Ответственность за безопасность гидротехнического сооружения несет собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №117-ФЗ от 21.07.1997« О безопасности гидротехнических сооружений» декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №117-ФЗ от 21.07.1997«0 безопасности гидротехнических сооружений» сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №117-ФЗ от 21.07.1997«0 безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

При проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации.

Внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения.

Нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются: строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения; невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений; невыполнение предписаний органов государственного надзора; нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений; непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью; отказ от передачи органам государственного надзора информации об угрозе аварий гидротехнических сооружений или сокрытие такой информации от данных органов, искажение такой информации, а в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - от органов государственной власти, органов местного самоуправления и от работников находящихся в аварийном состоянии гидротехнических сооружений, населения и организаций в зоне возможного затопления.

Привлекая ФИО1 муниципального района к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, должностное лицо административного органа в обжалуемом постановлении указало на нарушение ФИО2 вышеуказанных норм Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений".

Однако с данными выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя, в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ, экспертиза проектной документации гидротехнических сооружений, содержащей декларацию безопасности гидротехнических сооружений, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Государственная экспертиза декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, проводится в соответствии с положениями настоящей статьи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для проведения государственной экспертизы деклараций безопасности гидротехнических сооружений могут привлекаться научно-исследовательские и проектные организации.

Государственная экспертиза деклараций безопасности гидротехнических сооружений проводится по инициативе собственников гидротехнических сооружений и (или) эксплуатирующих организаций, в том числе в случае их несогласия с предписаниями федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

Уполномоченными федеральными органами исполнительной власти на основании заключения государственной экспертизы могут быть приняты решения об утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения, о выдаче соответствующего разрешения или об отказе в выдаче такого разрешения.

В случае несогласия собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации с решением уполномоченных федеральных органов исполнительной власти решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Государственная экспертиза деклараций безопасности гидротехнических сооружений осуществляется за плату.

За выдачу разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа названной нормы следует, что оформление декларации безопасности ГТС и получение разрешения на их эксплуатацию предусматривает определенный порядок.

При рассмотрении жалобы установлено, что в целях выполнения названных требований федерального законодательства, ФИО2 были заключены муниципальные контракты на разработку деклараций безопасности ГТС ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт с ИП ФИО7 (ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭА-19-06/16 (далее - контракт), предметом которого является подготовка декларации безопасности ГТС (в т.ч. акта преддекларационного обследования ГТС, критериев безопасностиГТС, паспорта безопасности ГТС, инструкция о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС, разработка и согласование правил эксплуатации ГТС) с установленным сроком окончания работ в 240 дней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ контракт не закрыт, ИП ФИО3 допущено нарушение сроков выполнения работ.

Без изготовления документов, указанных в контракте, не имеет возможности исполнить остальные пункты предписания.

Как следует из представленных ФИО2 документов в связи с неисполнением в установленный срок условий муниципальных контрактов, ФИО2 регулярно велась претензионная переписка с ИП ФИО3 по поводу выполнения обязанностей по названному контракту, однако, учитывая сложность и длительность процедуры по разработке деклараций безопасности ГТС, в том числе, связанные со сбором необходимой документации, которые в последующем еще должны были быть утверждены компетентным органом.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев представленные заявления ИП ФИО3 от 27.02.2018 года по устранению замечаний в декларации безопасности ГТС и откорректированные материалы Северо-Уральское управление Ростехнадзора письмами от ДД.ММ.ГГГГ отказало в предоставлении соответствующей государственной услуги.

Причиной отказа в предоставлении государственной услуги по утверждению декларации безопасности ГТС, согласно данных писем послужило несоответствие Расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС «Порядку определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденному совместнымприказом МЧС России, Минэнерго России, МПР России, Минтранса России и Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № и Методике определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС (за исключением судоходных и портовых ГТС), утвержденной приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №».

В последствии судом было признано незаконным решений Северо-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по утверждению декларации безопасности ГТС, с возложением обязанности по утверждению деклараиии безопасности ГТС на Северо-Уральское управление Ростехнадзора.

Все это препятствовало ФИО2 в установленные сроки выполнить требования Федерального законодательства, нашедших в том числе свое отражение в предписании административного органа.

Во исполнения предписания ФИО2 <адрес> было предпринято следующее:

Декларации безопасности ГТС утверждены Северо- Уральским управлением Ростехнадзора противопаводковая дамба <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, противопаводковая дамба <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, противопаводковая дамба Первомайский от 01.08.2018

Разрешение на эксплуатацию ГТС выдано Северо-Уральским управлением Ростехнадзора: противопаводковая дамба <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ; противопаводковая дамба <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; противопаводковая дамба <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По противопаводковым дамбам <адрес> внесены сведения в Росрегистр ГТС от ДД.ММ.ГГГГ. Критерии безопасности ГТС на все противопаводковые дамбы разработаны и утверждены в 2017 году. Проведены мероприятия по расчистке откосов и гребня дамб <адрес> от кустарников и деревьев, планировке гребней дамб, а также проведены геодезические работы противопаводковой дамбы <адрес>, с целью определения необходимости проведения работ и объемов по отсыпке и укреплению грунтом откосов и гребня дамбы.

Учитывая изложенное суд считает, что указанные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что подателем жалобы действительно принимались все зависящие от него меры, направленные на исполнение предписания.

Кроме того из материалов дела усматривается, что рассматриваемое в настоящем деле предписание было не первым предписанием выданным ФИО2 в отношении вышеперечисленных объектов

Суду представлены достаточные и убедительные доказательства того, что ФИО1 муниципального района, как заказчик, в рамках указанного муниципального контракта действовала добросовестно. Однако условия данного муниципального контракта в установленный срок не выполнены. При этом исполнение муниципального контракта исполнителем не зависит от ФИО2. Оснований полагать, что причиной неисполнения условий муниципального контракта послужило недобросовестное поведение ФИО1 муниципального района не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 муниципального района, действуя добросовестно, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения предписания органа, осуществляющего надзорв области безопасности гидротехнических сооружений, приняла все необходимые для этого меры. Неисполнение предписания произошло не по вине ФИО2, а в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем муниципального контракта принятых на себя обязанностей.

При таких обстоятельствах суд находит, что в действиях ФИО1 муниципального района отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ –невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, постановление административного органа подлежит отмене, с прекращением производства по делу в связи с отс утствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 муниципального района - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником межрайонного отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО6 в отношении юридического лица ФИО1 муниципального района <адрес> по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием составаадминистративного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

Председательствующий ФИО8

Копия верна

Председатель ФИО1 районного суда: ФИО8