Решение № 12-1/2019 12-122/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

дело № 12-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Заводоуковск 28 января 2019 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Дегтярёв Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Хорзова С.П., при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым:

ФИО1, ... привлекавшийся к административной ответственности: 22.03.2018 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа, наказание исполнено; 15.03.2018 года по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа, наказание исполнено,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л :

В нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, 07 апреля 2018 года в 02 час. 05 минут на ... в ..., ФИО1 управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 02 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Резолютивная часть постановления изготовлена 30.10.2018 года (л.д. 168-175, 167).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене по нижеследующим основаниям. Мировой судья вынес обжалуемое постановление на основании исследованных обстоятельств дела, но при вынесении постановления судом были учтены не все исследованные обстоятельства дела. Поэтому, оценивая исследованные обстоятельства дела, мировой суд пришел к неправильным выводам. Мировой судья не учел в своих выводах инструкцию о порядке приема корвалола, приобщенную к материалам дела. Настоящая инструкция не запрещает прием корвалола лицам, управляющим транспортными средствами, но предупреждает пользователей об особой осторожности, так как прием лекарственного средства может замедлить реакцию водителя (в корвалоле содержится фенобарбитал), но не вызвать алкогольного опьянения. Мировой судья отнес к смягчающим обстоятельствам наличие заболеваний, состояние здоровья и наличие ..., но не учел при этом, что согласно приобщенным к материалам дела медицинским документам специалисты-медики обязали его регулярно принимать корвалол (не менее трех раз в день). Кроме того, 6 и 7 апреля 2018 г. у него были особые обстоятельства, которые послужили причиной ухудшения состояния его здоровья. Считает, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что он согласился с результатами освидетельствования. Полагает, что его собственноручная уточняющая надпись в административном протоколе от 07.04.2018 г. по поводу того, что он принял Спиртосодержащее лекарственное средство, не означат его согласие с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом очевидно, что инспекторы ДПС ... пришли к такому же выводу о его согласии с результатами освидетельствования. Поэтому инспекторы ДПС были обязаны предложить (направить) его на медицинское освидетельствование, чего сделано не было и данное нарушение также не было отражено в юридических выводах мирового судьи. Мировой судья признал допустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, рапорт ИДПС ..., поскольку время освидетельствования, указанное в этих документах соответствует хронологии совершения действий, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, при этом мировой судья игнорирует факт сообщения свидетелей (понятых) ..., что они подписывали все эти документы одновременно, находясь около машины ДПС, а также игнорирует факт того, что 07.04.2018 г. он мог попасть в машину ДПС только после отстранения от управления транспортным средством. Считает, что время составления административных документов подогнано ИДПС ... с ориентировкой на акт освидетельствования, который объективно показывает время процедуры, таким образом, при процедуре его отстранения понятые отсутствовали. Считает, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что задержание автомобиля ФИО1 не проводилось, потому что эта процедура не относится к категории обязательных. Однако, законодатель предусмотрел иное правило. Мировой судья подчеркивает также, что протоколом ... от 07.04.2018 г. он отстранялся от управления транспортным средством до устранения причин отстранения, при этом судья также не называет причины снятия ограничений на управление им транспортным средством, они неизвестны. Тем не менее, факт не задержания его автомобиля согласуется с положениями инструкции о приеме корвалола, не запрещающей принимать лекарство водителям и медицинскими назначениями в процессе его лечения. Факт не задержания его автомобиля 07.04.2018 г. после «установления» состояния его опьянения одновременно подтверждает правдивость его показаний о том, что он принимал корвалол в машине ДПС, в их присутствии, и инспекторы ДПС освидетельствовали его на состояние опьянения с нарушением требования инструкции по эксплуатации Алкотестера 6810 в части возможности применения прибора не ранее чем через 20 минут после приема лекарства. Таким образом, полагает, что 7.04.2018 г. инспекторы ДПС ... допустили грубейшие нарушения процедур отстранения его от управления ТС, освидетельствование на состояние опьянения и не направили его на медицинское освидетельствование, чем нарушили его законные права. Мировой судья, признав административные документы инспекторов ... допустимыми доказательствами по делу, не применил положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что не позволило вынести законный и справедливый судебный акт в отношении него. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района от 30.10.2018 г. (в оконч. форме от 02.11.2018 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 в отношении заявителя отменить, производство по делу от 07.04.2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него прекратить (л.д. 179-181).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, и дал пояснения, подробно изложенные в обжалуемом постановлении.

Защитник Хорзов С.П. в судебном заседании суда первой инстанции просил прекратить производство по делу, признать ФИО1 невиновным по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены свидетель ФИО4, являющийся инспектором ДПС, свидетели (понятые) ФИО5, ФИО6, свидетель ФИО7, а также в качестве специалиста врач психиатр-нарколог ФИО8

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, пояснил, что спиртное не употреблял, а только лекарственное средство. Просит постановление мирового судьи от 02.11.2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него прекратить.

Защитник Хорзов С.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить, пояснив, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, т.к. спиртное он не употреблял, а принимал лекарственное средство.

Выслушав пояснения заявителя, защитника, изучив жалобу и материалы административного дела, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5,7,9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции:

- протоколом об административном правонарушении ... от 07.04.2018 года, согласно которому 07.04.2018 года в 02 часа 05 минут на ... в ..., ФИО1 управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копию протокола получил, о чем имеются его подписи в соответствующих графах. ТС не задерживалось, поставлено ... (так указано в протоколе), в объяснениях ФИО1 собственноручно указал, что употреблял противораковые препараты, содержащие спиртовую основу (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 07.04.2018 года, согласно которому ФИО1 07.04.2018 года в 02 часа 05 минут на ... в ... отстранен от управления автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запахом алкоголя изо рта, данный протокол составлен в присутствии двух понятых, копию протокола ФИО1 получил (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 07.04.2018 года и бумажным носителем с указанием о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,49 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатом освидетельствования он согласился, о чем собственноручно указал в акте при участии двух понятых (л.д. 5, 6);

- рапортом ИДПС МО МВД РФ "Омутинский" ФИО9 от 07.04.2018 года, согласно которому, находясь в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка с 15-00 час. 06.04.2018 г. до 03-00 час. 07.04.2018 г. в автопатруле, совместно с ИДПС ФИО4, 07.04.2018 г. в 02 час. 05 мин. на ... был остановлен автомобиль ... г/н ... под управлением ФИО1, у данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. На основании этого, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 в присутствии двух понятых ответил согласием. В ходе проведения освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями ФИО1 был согласен, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в акте освидетельствования. В связи с чем, на гр. ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 7).

Наличие права управления транспортными средствами у ФИО1 подтверждается карточкой операции с ВУ (л.д. 9-10).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Приведенные в деле доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что мировой судья не учел инструкцию о порядке приема корвалола, а также, что в качестве смягчающего обстоятельства суд не учел, что медики обязали ФИО1 регулярно принимать корвалол (не менее трех раз в день), суд считает не состоятельными, поскольку на объективную сторону административного правонарушения данные факты не влияют, кроме того, суд признал в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность - наличие заболеваний, состояние здоровья, наличие ....

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, а также, что инспекторы ДПС не предложили и не направили ФИО1 на медицинское освидетельствование, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку ФИО1 после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с его результатами согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), следовательно, у инспекторов ДПС оснований для разъяснения порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не было. Замечаний при составлении административного материала ФИО1 не принесено, из чего следует, что он был согласен с его содержанием.

Доводы жалобы о составлении протоколов с нарушением хронологии порядка заполнения, а также отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, в привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Всем доводам, изложенным в жалобе, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2018 г. дана мотивированная правовая оценка, поэтому протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям Кодекса об административных правонарушениях, противоречий не содержат и признаны допустимыми доказательствами по делу.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание доказательств недопустимыми, должностными лицами административного органа при производстве по делу, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, представляющего большую общественную опасность.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что по делу верно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права, не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Дегтярёв