Приговор № 1-323/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-323/2017

уголовное дело № 1-323/2017 (11701040097146072)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Завьяловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Норильска Пирогова Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Камышановой М.В.,

представивший удостоверение № 1036 и ордер № 683 от 14 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2017 года в период с 15 до 16 часов, ФИО1 находясь <адрес>, реализуя ранее возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись доверительными отношениями с К. и злоупотребляя его доверием, под предлогом оказать ему помощь в оплате жилищно-коммунальных услуг, не намереваясь её оказывать, получил от потерпевшего К. деньги в сумме 12000 рублей, тем самым похитив их. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в мошенничестве признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные при предварительном следствии, согласно которым 22 февраля 2017 года он временно проживал в квартире знакомого К., от последнего узнал, что тот получил пенсию и собирается оплатить коммунальные услуги в размере 12000 рублей. Решив похитить деньги, он предложил К. свою помощь, а именно вместо него оплатить услуги, на что К. согласился. Получив от К. 12000 рублей он вышел из квартиры, сходил в магазин «С», однако оплачивать услуги не стал, забрав деньги себе. Вернувшись в квартиру К. передал ему три чека, которые взял в указанном магазине, пояснив, что произвел оплату коммунальных услуг. Похищенные деньги потратил на личные нужды ( л.д. 65-69).

Виновность ФИО1 помимо его признательных показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте (л.д. 56-60), подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего К. в ходе предварительного следствия и его заявлении о преступлении следует, что в период с 20 по 22 февраля 2017 года у него в квартире проживал знакомый ФИО1 22 февраля 2017 года в период с 15 до 16 часов, находясь у себя дома ФИО1 он сказал, что намеревается через терминал, установленный в магазине оплатить коммунальные услуги в сумме 12000 рублей. ФИО1 предложил ему свою помощь, он доверился ему и передал 12000 рублей для оплаты коммунальных услуг. Вернувшись в квартиру ФИО1 пояснил, что оплатил 12000 рублей, передал ему три чека об оплате, только в мае 2017 года после отключения электроэнергии ему стало известно, что оплата коммунальных услуг не была проведена. Ущерб в сумме 12000 рублей для него является значительным, поскольку иных источников дохода кроме пенсии, у него нет. Данный ущерб до настоящего времени не возмещен (л.д. 5, 23-24,26-27).

Значительность ущерба помимо показаний потерпевшего К. подтверждается, справкой, представленной Управлением пенсионного фонд России в г. Норильске, в которой указана сумма пенсии К. в размере 26 671 рубль 29 копеек (л.д. 14).

Из протокола выемки и осмотра следует, что у потерпевшего К. изъяты три чека, переданные ФИО1, указывающие на произведенную оплату счетов за коммунальные услуги, подтверждающие факт злоупотребления последним доверием К. (л.д. 35-37, 38-41).

Сведениями из ООО «УК «ГОРОД» подтвержден факт отсутствия платежей по счетам за коммунальные услуги в период с 1 января по 23 мая 2017 года по <адрес>, указывающими на хищение ФИО1 денежных средств, полученных им от К. для оплаты таких услуг (л.д. 17).

Из показаний свидетеля М. в ходе предварительного следствия следует, что 22 февраля 2017 года в его присутствии ФИО1 предложил К. помощь в оплате коммунальных услуг, на, что тот согласился и передал ФИО1 12000 рублей. 23 февраля 2017 года от К. ему стало известно, что ФИО1 передал ему три нечитаемых чека, сообщив, что оплатил коммунальные услуги (л.д. 28-29).

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании следует, что зимой 2017 года ФИО1 ему рассказал, что обманным путем похитил у К. 12000 рублей, которые он обещал последнему заплатить за коммунальные услуги, однако он этого не сделал и деньги забрал себе.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 14 июня 2017 года следует, что в 20 числах февраля 2017, получив от К. 12000 рублей для оплаты коммунальных услуг, не производя такой оплаты деньги он забрал себе, потратив их на личные нужды (л.д. 10).

Исследованные выше доказательства, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд признает допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, признания виновности подсудимого в хищении имущества К. путем злоупотреблением доверия на сумму 12 000 рублей 22 февраля 2017 года в указанные выше время и месте с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания ФИО1, данные им в ходе допросов при проведении предварительного следствия, также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами совершенного им преступления, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами и согласуются с ними по своему содержанию.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, сведения о его семейном положении, а также принимает во внимание данные о его личности, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к совершению правонарушений и злоупотребляющий спиртными напитками, по месту содержания в СИЗО-4 характеризуется удовлетворительно, не работал, неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>, явку с повинной, признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, что исключает возможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совершение умышленного преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также <данные изъяты>, влияние назначаемого наказания на ФИО1, <данные изъяты>, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным отбыванием наказания и без назначения дополнительных наказаний и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания. Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом того, что установленные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не являются безусловными, позволяющим применить вышеуказанные положения.

Окончательное наказание подлежит назначению и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывать наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела и обстоятельства назначения наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для сохранения ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде, с учетом его личности полагает необходимым изменить ее на заключение под стражу.

Исковые требования потерпевшего К. на сумму 12 000 рублей, заявленные в ходе предварительного следствия о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба, причиненного преступлением и признанный подсудимым ФИО1, в силу требований ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14 сентября 2017 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Норильского городского суда Красноярского края от 7 июня 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением наказания с 14 сентября 2017 года, с зачетом времени содержания его под стражей по приговору ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К. 12000 рублей, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Вещественное доказательство: три чека, хранящиеся в материалах уголовного дела хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня его получения.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья А.В. Шатрова