Постановление № 10-14/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 10-14/2019

Дело №10-14/2019

УИД: 54MS0094-01-2018-002397-68


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Слыш Н.П.,

при секретаре Нефедовой Н.С.,

оправданной ФИО1

защитника: адвоката Ярыгиной О.Н.,

частного обвинителя – потерпевшей Потерпевший,

представителя частного обвинителя - ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Потерпевший, представителя потерпевшей Представитель на приговор мирового судьи 2-ого судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, гражданка РФ, со <данные изъяты>, не военнообязанная, замужняя, работающая <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: ул.<адрес> д.№, <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, ранее не судимая,

оправдана по ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

установил:

ФИО1 обвинялась Потерпевший в совершении на территории Коченевского района, Новосибирской области преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов 15 минут ФИО1 совместно с Потерпевший находились в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, дом № № Коченевского района, Новосибирской области, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений и по причине внезапно возникшей ненависти, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью Потерпевший

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, на почве внезапно возникшей ненависти, действуя умышленно, осознанно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший сначала оскорбительно выражалась в адрес Потерпевший, затем схватила Потерпевший руками за волосы и потянув за волосы, с силой повалила Потерпевший на пол, причиняя физическую боль. Продолжая удерживать Потерпевший за волосы на полу, ФИО1 тянула Потерпевший за волосы в разные стороны, затем кулаками и ногами, обутыми в сапоги, стала наносить Потерпевший удары по голове и всем частям тела, в том числе по рукам и ногам, умышленно причиняя физическую боль, нанеся не менее 15 ударов, в том числе не менее 2-х ударов кулаками по голове, не менее 5-ти ударов кулаками по рукам и туловищу; не менее 8-ми ударов ногами по ногам и туловищу. После того, когда ФИО1 Е перестала наносить удары Потерпевший, Потерпевший встала на ноги и между ФИО1 и Потерпевший продолжилась словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 взяла в руки огнетушитель, который находился в <данные изъяты> на 2-м этаже в доме № № по ул.<адрес>, толкнула Потерпевший огнетушителем в грудь от чего Потерпевший попятилась назад и упала рядом со стоящим в коридоре диваном. Во время падения Потерпевший, ФИО1 замахнулась на Потерпевший огнетушителем, подняв его в руках вверх. После чего нанесла Потерпевший удар огнетушителем сзади по голове, чем причинила сильную физическую боль в области головы потерпевшей Потерпевший После этого, ФИО1 стала вновь наносить удары потерпевшей Потерпевший ногами обутыми в сапоги по телу, нанеся не менее 3-х ударов, от которых потерпевшая Потерпевший испытала сильную физическую боль.

В результате своих преступных действий, ФИО1 причинила Потерпевший следующие телесные повреждения:

подкожная гематома затылочной части, дисторсия шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга. Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), так как этот срок необходим для восстановления функции головного мозга, т.е. оценивается как легкий вред здоровью;

гематомы обеих плеч, мягких тканей головы. Повреждения эти не влекут собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

ФИО1 приговором мирового судьи 2-ого судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года оправдана по ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Не согласившись с указанным приговором, частный обвинитель – потерпевшая Потерпевший, представитель потерпевшей ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить оправдательный приговор мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В обосновании жалобы указали, что мировым судьей при рассмотрении дела грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства в части создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч.3 ст. 15 УПК РФ).

Мировым судьей из медицинских экспертиз взята часть заключения и не дана оценка в целом, в совокупности. При этом, не обладая медицинскими познаниями, мировым судьей подробно расписано как синяк меняет цвет в течение времени, с указанием медицинских терминов.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, показав, что ДД.ММ.ГГГГ года она только оттолкнула от себя Потерпевший, которая подбегала к ней сзади, от чего та упала на диван и ударилась головой о деревянный подлокотник дивана.

Мировым судьей, при этом в приговоре указано, что подсудимая свою вину признала частично, что не соответствует действительности.

Мировым судьей дана неверная оценка показаниям вышеуказанных свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5,, что повлекло постановление незаконного приговора.

Оправдательный приговор мировым судьей постановлен на предположении о том, что Потерпевший в результате падения потеряла равновесие, упала, ударившись о преграду, возможно о спинку дивана, высота которой не менее 60 см.

Вывод мирового судьи о том, что телесные повреждения образовались у Потерпевший в результате ее же непроизвольных действий, которая потеряв равновесие упала и ударилась о диван, являются надуманными, не основанными на представленных со стороны обвинения доказательствах и не опровергаются представленными доказательствами со стороны обвиняемой.

Указывая в приговоре, что согласно ст. 73 УПК РФ обязанность по доказыванию вины подсудимого по делам частного обвинения лежит на частном обвинителе, мировым судьей было незаконно отказано в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу с привлечением врача невролога и врача ортопеда-травматолога, о проведении которой было заявлено частным обвинителем Потерпевший в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ года заключения специалиста, согласно которому Потерпевший были причинены повреждения, которые относятся к легкому вреду здоровья и повреждения, которые относятся к вреду здоровья средней степени тяжести. Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года частный обвинитель также просила приобщить к материалам дела и дать ему оценку наряду с другими доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются: 3.1) заключение и показания специалиста.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства в части создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч.3 ст. 15 УПК РФ).

В судебном заседании частный обвинитель- потерпевшая Потерпевший, представитель потерпевшей Представитель доводы жалобы подержали, просили отменить приговор в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ, оправданная ФИО1, ее защитник Ярыгина О.Н. полагали, что приговор отмене не подлежит.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора в связи с существенным нарушением норм УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.Согласно ст.389.15 УПК РФ - основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим

обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом ; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.Приговор от ДД.ММ.ГГГГ года составлен следующим образом.

После вводной части приговора изложена сущность предъявленного ФИО1 обвинения по версии частного обвинителя. Далее излагаются показания оправданной ФИО1, показания потерпевшей.

После чего судом перечисляются доказательства, на основании которых частный обвинитель основывает свое обвинение. Далее приведены показания свидетелей со стороны защиты. После чего суд обосновывает свои доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Между тем, в приговоре отсутствуют сведения о том, что же установил мировой судья в судебном заседании, что конкретно совершила ФИО1, причастна ли она к деяниям, вмененным ей в вину. Если причастна, то содержатся ли в ее действиях признаки какого-либо состава преступления.

Поскольку в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в приговоре не указаны обстоятельства, установленные судом, приговор мирового судьи 2-ого судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, еще одним основанием для отмены приговора является и иные допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Мировым судьей не исследовались и не получили оценки ряд обстоятельств указанных частным обвинителем в обвинении, так обвинителем указывалось о том, что с целью причинения телесных повреждений Потерпевший ФИО1:

-схватила Потерпевший руками за волосы и потянув за волосы, с силой повалила Потерпевший на пол, причиняя физическую боль.

Также ФИО1 еще нанесла удары потерпевшей Потерпевший ногами обутыми в сапоги по телу, нанеся не менее 3-х ударов, от которых потерпевшая Потерпевший испытала сильную физическую боль.

Однако в данной части обвинение не получило своей оценки со стороны мирового судьи.

Согласно ч.1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Отвергая представленные стороной обвинения доказательства, мировой судья самостоятельно, без назначения судебной экспертизы дала оценкусинякам, запечатленных на фотографиях за левым ухом, плечах, и на ягодицах Потерпевший, установив время образования данных синяков на теле Потерпевший

Случаи обязательного назначения судебной экспертизы регламентируются статьей 196 УПК РФ. Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить в том числе и характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Давая разъяснения судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» ориентирует суды на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Однако, не обладая специальными познаниями в области судебной медицины, мировой судья самостоятельно сделал выводы о времени получения Потерпевший синяков.

Самостоятельно установленное мировым судьей время образования синяков, дало в дальнейшем возможность поставить под сомнение показания свидетеля Свидетель 2, о том, что она в день событий (ДД.ММ.ГГГГ) фотографировала синяки на теле потерпевшей Потерпевший, за ухом, на голове.

Согласно ст.305 УПК РФ - Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Данные требования уголовно процессуального закона при вынесении оправдательного приговора мировым судьей не выполнены.

Так обосновывая невиновность ФИО1 мировой судья указывает: «Суд исходит из того, что у подсудимой ФИО1 умысел, направленный на причинение потерпевшей Потерпевший вышеуказанных телесных повреждений, на почве внезапно возникшей ненависти к потерпевшей отсутствовал. Действия ФИО1 носили, стихийный характер, на действия потерпевшей Потерпевший, которая своим поведением спровоцировала непроизвольный толчок ФИО1, в результате которого Потерпевший потеряла равновесие, поскользнулась и упала, ударившись о преграду, возможно о спинку дивана, высота которой не менее 60 см., как это описано в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.»

Далее мировой судья делает вывод, что «судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, поскольку телесные повреждения у потерпевшей Потерпевший, которыми был причинен вред здоровью потерпевшей в виде легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, образовались в результате непроизвольных действий самой потерпевшей, которая потеряв равновесие, упала и ударилась о диван, который стоял позади потерпевшей.»

Два данных вывода мирового судьи противоречат друг другу, кроме того, содержат предположения о том, что Потерпевший возможно ударилась о спинку дивана.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, наличие в приговоре выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, является основанием для признания приговора не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.2 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно материалов дела представителем частного обвинителя было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела и даче оценки заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года наряду с другими доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются: 3.1) заключение и показания специалиста.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, отказывая в приобщении заключения специалиста к материалам дела, мировой судья не исследовав в судебном заседании данное заключение, указала, что выводы специалиста носят спорный характер.

Таким образом, мировой судья, не исследуя заключение специалиста, но при этом дал оценку указанному заключению, лишив сторону обвинения возможности представить доказательство по делу.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит, что мировым судьей были допущены ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, что также повлияло на вынесение законного судебного решения.

Согласно ст.47 УПК РФ -

Обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Обвиняемый вправе: пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

Иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности.

Согласно материалов дела (т.1л.д.33) подсудимой ФИО1 было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника квалифицированного юриста ФИО3

Разрешая данное ходатайство (л.д.56 т.1) мировой судья постановил: допустить не в качестве защитника, а в качестве представителя подсудимой ФИО3, которая в дальнейшем принимала участие (согласно протоколов судебных заседаний) именно как представитель подсудимой, а не ее защитник.

В дальнейшем подсудимая ФИО1 отказалась от услуг ФИО3, просила допустить к участию в качестве ее защитника адвоката Ярыгину О.Н., с которой было заключено соглашение (л.д.119 т.1).

Разрешая данное ходатайство (л.д.124 т.1) мировой судья вновь допускает адвоката Ярыгину О.Н., не в качестве защитника, а в качестве представителя подсудимой, которая в дальнейшем также принимала участие (согласно протоколов судебных заседаний) именно как представитель подсудимой, а не ее защитник.

В УПК РФ указаны случаи когда в уголовном производстве допускается законный представитель подозреваемого, обвиняемого. Ими являются случаи, когда: 1) подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним лицом, 2) подозреваемый, обвиняемый является лицом, которое в установленном законом порядке признано недееспособным, 3) подозреваемый, обвиняемый является лицом, которое в установленном законом порядке признано ограниченно дееспособным.

Часть 2 ст.44 УПК РФ устанавливает перечень лиц, которые могут быть привлечены как законные представители подозреваемого и обвиняемого. К ним относятся: родители (усыновители), а в случае их отсутствия - опекуны, попечители лица, другие совершеннолетние близкие родственники или члены семьи, а также представители органов опеки и попечительства, учреждений и организаций, под опекой или попечительством которых находится несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный.

Привлечение других лиц как законных представителей подозреваемого, обвиняемого не допускается.

Процессуальные полномочия защитника и процессуальные полномочия законного представителя, не равнозначны, оснований для того чтобы не допустить в качестве защитников подсудимой ФИО1 – ФИО3 и Ярыгину О.Н. у мирового судьи не имелось.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку по настоящему уголовному делу, при постановлении оправдательного приговора мировым судьей допущены существенные нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, указанные выше, в том числе выразившиеся в отсутствии обстоятельств, установленных мировым судьей, приговор мирового судьи подлежит отмене, с направлением на новое судебное рассмотрение.

Доводы жалобы, касающиеся существа обвинения, предъявленного ФИО1, не подлежат удовлетворению ввиду отмены приговора за нарушение норм УПК РФ, но могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, в том числе и доводы апелляционной жалобы, исследовать и оценить все доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и с учётом требований ст. 75 УПК РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованные выводы относительно виновности или невиновности ФИО1, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь частью третьей ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи 2-ого судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 оправдана по ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший, представителя потерпевшей Представитель

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье 2-ого судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области.

Председательствующий подпись