Решение № 12-184/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-184/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище 20 июня 2017 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу индивидуального предпринимателя Грицкевича ФИО4 на постановление территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении индивидуального предпринимателя Грицкевича ФИО5,

у с т а н о в и л :

постановлением территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения № 9/1-17/110 от 26 апреля 2017 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, ИП ФИО1 просит об отмене состоявшегося по данному делу об административном правонарушении постановления, ссылаясь на то, что он был привлечен к административной ответственности за отсутствие урны для сбора мусора у принадлежащей ему автомойки, расположенной по <адрес> в р.<адрес>. Между тем, при приобретении им автомойки ДД.ММ.ГГГГ урна для сбора мусора была установлена предыдущим собственником, и им не переносилась. До настоящего времени урна расположена на прежнем месте. Ссылается также на то, что проверка проводилась без его участия, о проведении проверки он не был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, кроме того, суду пояснили, что ФИО1 не был извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении была вручена администратору ИП ФИО1, копия постановления была получена после рассмотрения дела.

Представитель территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и неявка этого лица не освобождают административный орган от обязанности направить такому лицу копию протокола, составленного в его отсутствие. Невыполнение этой обязанности, повлекшее лишение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, а также представить объяснения и замечания по его содержанию, свидетельствует о нарушении права на защиту, гарантированного ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут у автомойки по адресу: <адрес>, р.<адрес>, отсутствуют урны, что является нарушением требований п. 2.12 Правил благоустройства территории Городищенского городского поселения, утвержденных Решением Городищенской городской Думой от 23 июня 2016 года № 10/7.

Постановлением территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения № 9/1-17/110 от 26 апреля 2017 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

При этом, сведений о том, что до рассмотрения дела об административном правонарушении территориальной административной комиссией Городищенского городского поселения ИП ФИО1 знакомился с материалами дела и, в частности, с протоколом об административном правонарушении от 06 апреля 2017 года, имел возможность представить свои объяснения по обстоятельствам дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Доказательств направления ИП ФИО1 копии протокола об административном правонарушении административный материал не содержит, как и не содержит доказательств того, что указанный протокол был получен ИП ФИО1 до рассмотрения дела территориальной административной комиссией.

Кроме того, 26 апреля 2017 года территориальной административной комиссией Городищенского городского поселения дело было рассмотрено в отсутствие ИП ФИО1. При этом, сведений о том, что ФИО1 был извещен о рассмотрении дела, назначенного на 26 апреля 2017 года, в материалах административного дела не имеется.

Таким образом, постановление территориальной административной комиссией Городищенского городского поселения вынесено с существенным нарушением процессуальных прав ИП ФИО1 и по этому основанию подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, равен двум месяцам.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек, производство по делу подлежит прекращению.

руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление территориальной административной комиссии Городищенского городского поселения № 9/1-17/110 от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении индивидуального предпринимателя Грицкевич ФИО6, отменить.

Производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Данилова О.В.