Решение № 12-184/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-184/2017

Дело № 12-184/2017


РЕШЕНИЕ

<...>. 20.09.2017

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

ее защитника Зацепилина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №№ .... Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ .... Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на .... ФИО1, являясь должностным лицом, нарушила правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, на проезжей части дорог имеются ямы, выбоины, размеры которых превышают допустимые п.3 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», дорожные знаки, информирующие об опасности отсутствуют, что угрожает и влияет на безопасность дорожного движения в нарушение п. 13,14 ПДД РФ, ФЗ № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 20 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что до проведения проверки были заключены муниципальные контракты на осуществление дорожных работ, таким образом, возложенные на нее полномочия по содержанию автомобильных дорог, ею были исполнены в установленные сроки.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме и показала, что денежные средства, выделенные в ДД.ММ.ГГГГ году на содержание дорог, были израсходованы в полном объеме и более денежных средств в бюджете <данные изъяты> нет, то есть свою обязанность по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии в рамках выделенных денежных средств она выполнила. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Зацепилин М.Ю., доводы, изложенные в жалобе ФИО1 и поддержанные ею в судебном заседании, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника Зацепилина М.Ю., исследовав материалы дела в полном объеме, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки состояния улично-дорожной сети <данные изъяты> инспектором исполнения административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО5 выявлены нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: дорога на .... имеет твердое асфальтобетонное покрытие, на котором выявлены ямы, выбоины в количестве 14 штук; дорога на .... в границах .... имеет твердое асфальтобетонное покрытие, на котором выявлены ямы, выбоины в количестве 20 штук, предельные размеры которых превышают допустимые требования п. 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», что угрожает безопасности дорожного движения, дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения об опасности не установлены, что является нарушением положений пп. 13,14 Приложения № 3 к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», ФЗ № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». Должностным лицом, ответственным за состоянием дорог, является глава Таловского сельского поселения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором исполнения административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО5 вынесено определение № .... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Объективно виновность ФИО1 подтверждается:

- актом обследования состояния улично-дорожной сети Камышинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого при проведении проверки состояния улично-дорожной сети <данные изъяты> инспектором исполнения административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО5 выявлены нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: на .... выявлены ямы, выбоины в количестве 14 штук; на .... в границах .... выявлены ямы, выбоины в количестве 20 штук, предельные размеры которых превышают допустимые требования п. 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», что угрожает безопасности дорожного движения, дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения об опасности не установлены (л.д. 10-20);

- протоколом по делу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, ФИО1, являясь должностным лицом, <данные изъяты> нарушила правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, на проезжей части дорог в нарушение требований п.3 ГОСТ Р 50597-93, допущено образование ям, выбоин предельно допустимые размеры которых превышают допустимые, влияет на безопасность дорожного движения, дорожные знаки, информирующие об опасности, отсутствуют в нарушение пп. 13,14 ПДД РФ, ФЗ № 196 ФЗ № 257 (л.д№ ....

- копией свидетельства о поверке № .... (л.д.№ ....);

- копией свидетельства о поверке № .... (л.д. № ....

- копия удостоверения № ...., выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которого ФИО1 занимает должность <данные изъяты> (л.д.№ ....).

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения у суда не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требованиями, действующего КоАП РФ, в связи, с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Довод ФИО1, изложенный в жалобе и поддержанный в судебном заседании ею и ее защитником Зацепилиным М.Ю. о том, что мировым судьей не учтено, что ФИО1 заключены муниципальные контракты на осуществление дорожных работ, что свидетельствует об исполнении обязанности по содержанию автомобильных дорог, судом не может быть принят, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ, является формальным, а выявленные недостатки в содержании дорог имели место на дату выявления правонарушения, таким образом, факт заключения муниципальных контрактов на осуществление дорожных работ не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Виновность ФИО1 основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с ч.2 ст.4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и назначении административного наказания ФИО1

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ .... Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ о признании главы <данные изъяты> ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 20 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Рагузин