Решение № 12-184/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-184/2017

Дело № 12-184/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 16 августа 2017 г.

Судья Советского районного суда гор. Волгограда ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 04 июля 2017 года, в соответствии с которым:

ФИО13 ФИО7 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, состоящая в должности председателя правления <данные изъяты>, ранее за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекавшаяся,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО4 оглы, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и служебное удостоверение,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО3 за невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в отношении председателя правления <данные изъяты> ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 за совершение вышеуказанного правонарушения была признана виновной по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

С указанным постановлением не согласилась ФИО13, которая в поданной жалобе указывает на незаконность принятого мировым судьей решения, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях события вмененного правонарушения.

В обосновании своей жалобы заявитель указывает на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не исследовался вопрос законности выданного предписания, что указанное предписание лично ей не вручалось, а также указывает на неверное указание надзорным органом пункта вмененного нарушения.

В судебном заседании заявитель и ее защитник – адвокат ФИО4 оглы, изложенные в жалобе доводы поддержали, на ее удовлетворении настаивали. По существу рассматриваемого дела ФИО13 суду также пояснила, что о наличии выданного предписания она не знала, поскольку была избрана на должность председателя правления <данные изъяты> после его выдачи надзорным органом предыдущему председателю, при этом указанный документ по описи ей не передавался, в связи с чем она фактически не могла осуществить контроль по его исполнению. Кроме того, исходя из текста предписания ей не понятно, что именно она должна была сделать в целях его исполнения, инспектор по пожарному надзору в ходе проведения проверки исполнения предписания ей об этом также не пояснил, сообщив лишь о том, что она совершила правонарушение и должна была устранить выявленные ранее нарушение, какие именно он не объяснил.

Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя надзорного органа.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьей было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справочного листа к административному материалу, копию указанного постановления ФИО13 получила ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая жалоба поступила на судебный участок № ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

По правилам статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Привлекая председателя правления <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что должностное лицо не исполнило в установленные сроки выданное предписание, мотивируя свои выводы представленным материалом, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки и самим предписанием.

Проверяя законность принятого мировым судьей решения, суд приходит к следующему выводу.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный.

Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки закреплен в статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 указанного Закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств подлежат установлению все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору – старшим инспектором ОНД и ПР по Кировскому, Красноармейскому и <адрес>м ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР Главного Управления МЧС России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, была проведена внеплановая выездная проверка по вопросам исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, по результат которой в этот же день был составлен акт проверки органом государственного контроля №, с содержанием которого заявитель была ознакомлена в тот же день (л.д.4,5).

Неисполнение должностным лицом предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, зафиксированное в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, послужило основанием для составления в отношении председателя правления <данные изъяты> ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения её мировым судьей к административной ответственности на основании указанной статьи.

Вместе с тем, принимая такое решение, мировой судья не учел следующее.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая диспозицию части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор.

Критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации (должностного лица) в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения. Кроме того, предписание не должно возлагать на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности. Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, выдаваемое уполномоченным органом предписание должностного лица должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Вместе с тем, указанные обстоятельства мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не были учтены, законность и исполнимость предписания проверены не были, оценка данному обстоятельству в оспариваемом постановлении не дана.

По смыслу закона, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

В оспариваемом ФИО1 предписании конкретные мероприятия, которые, учитывая обстоятельства спорной ситуации и специфику правоотношений, необходимо было выполнить заявителю, не указаны.

Из оспариваемого предписания не видно, каким должно быть его надлежащее исполнение.

Отсутствие в предписании конкретных мероприятий по устранению допущенных нарушений исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства и не отвечает критерию исполнимости.

Таким образом, выданное ФИО1 предписание не соответствует принципу конкретности и исполнимости, формулировка действий, указанных в предписании, носит общий характер, а именно полностью дублирует п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, без указания на конкретные нарушения, допущенные председателем ТСЖ именно в жилом доме по <адрес>.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно материалам дела, предписание выдавалось председателю правления <данные изъяты> ФИО6, в то время как протокол составлен в отношении ФИО1, при этом в нарушении процессуальных требований закона, ни надзорным органом, ни мировым судьей вопрос о том, было ли известно заявителю о выданном, до ее на назначения на указанную должность предписании, и, следовательно, имелась ли у нее, при таких обстоятельствах, реальная возможность его исполнить, не исследовался. При том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 представлены копии актов приема передачи ей документов от предыдущего председателя ТСЖ, согласно которым документы, касающиеся вопросов пожарной безопасности, в частности оспариваемое предписание, ФИО1 не передавались.

Данным обстоятельствам мировым судьей оценка не дана, следовательно, в нарушении пунктов 2 и 3 статьи 26.1 во взаимосвязи со статей 2.4 КоАП РФ, не был разрешен вопрос о субъекте вмененного правонарушения, что является существенным нарушением норм материального права.

Таким образом, мировой судья не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, предписание N30/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а в действиях должностного лица ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были установлены мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении, то оспариваемое постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО13 ФИО8 ФИО11 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 ФИО9 ФИО12 по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО2