Решение № 12-184/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-184/2017

Дело № 12-184/2017


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности генерального директора акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» ФИО2 по ч. 11 статьи 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «ВМК «Красный Октябрь» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель ФИО2 – ФИО1 подала жалобу, в которой, не оспаривая виновности в совершении правонарушения, указала на чрезмерность назначенного наказания, ссылаясь на то, что по ранее выданному предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнен один пункт, размеры штрафа по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ несопоставимы с характером административного правонарушения. Просит изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в части размера административного штрафа.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Лицо, вынесшее постановление главный государственный инспектор отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежат в числе прочего, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В силу ч.2 ст.7 вышеназванного Закона, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа. Работники опасного производственного объекта обязаны также соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В силу пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 538 заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;

2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что по результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

Судом установлено, что АО «ВМК «Красный Октябрь» согласно предписанию государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ должно было в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить мероприятия (п.п. 1-36) по устранению выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности (л.д.43-66).

При проведении внеплановой выездной проверки в отношении акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, подписанного заместителем руководителя Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5, на объектах акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут установлено, что данное предписание не выполнено, не устранены нарушения требований промышленной безопасности, указанные в ранее выданном предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не проведена экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций производственного здания цеха обеспечения производства, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания, что является нарушением ч 5 ст. 7, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 7 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предъявленные АО «ВМК КО» в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ требования являются законными, поскольку в установленном законом порядке не оспорены юридическим лицом и основаны на действующем законодательстве.

ДД.ММ.ГГГГ, при надлежащем уведомлении АО «ВМК КО» был составлен протокол об административном правонарушении 06-32/17 по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.19-21).

По результатам рассмотрения протокола, с надлежащим уведомлением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, постановлением главного государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «ВМК «Красный Октябрь» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Обстоятельства совершения генеральным директором АО «ВМК КО» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-32), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-48), предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-53), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-66).

Указанные доказательства являются допустимыми и подтверждают событие административного правонарушения.

Таким образом, в действиях генерального директора АО «ВМК КО» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что АО «ВМК КО» были предприняты все действия и меры, направленные на устранение нарушений требований промышленной безопасности именно срок, указанный в предписании.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания в полном объеме в установленный срок, представителем АО «ВМК КО» не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия АО «ВМК КО» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок его привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в виде административного штрафа максимального размера, в учетом имеющихся отягчающих обстоятельств, а именно повторного привлечения АО «ВМК КО» к административной ответственности по ч.11 ст.19.5. КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.3-6).

В своей жалобе представитель АО «ВМК КО» настаивал, что постановление по делу надлежит изменить в части снижения назначенного наказания, ссылаясь на его чрезмерность, а также на то, что на момент привлечения к административной ответственности не выполнен один пункт, размеры штрафа по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ несопоставимы с характером административного правонарушения. Вместе с тем суд учитывает, что наказание назначено административным органом с учетом отягчающих обстоятельств и отсутствия смягчающих обстоятельств. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить п.2.2. ст.4.1. КоАП РФ в ходе судебного рассмотрения не добыто, стороной не представлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления представителем АО «ВМК КО» в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановления главного государственного инспектора отдела государственного горного надзора и надзора за объектами металлургической промышленности и для удовлетворения жалобы.

На основании статей 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности генерального директора акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» ФИО2 по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>