Решение № 2-959/2019 2-959/2019~М-821/2019 М-821/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-959/2019

Дело № 2-959/2019 УИД: 23RS0013-01-2019-001403-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 19 июня 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 67900 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5000,00 рублей, по оплате услуг дефектовки в размере 1920,00 рублей, процессуальные издержки в размере 3000,00 рублей.

Свои требования обосновал тем, что 09.12.2018 года ФИО2 примерно в 02 часа 30 минут на автопарковке рядом с кафе «Агава» по адресу: <...>, повредил принадлежащий истцу автомобиль марки «КIА JF OPTIMA», оцарапав лакокрасочное покрытие на передней и задней правых дверях, переднем правом крыле и поверхности крышки капота. Приговором мирового судьи судебного участка №135 ФИО3 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В результате данного преступления истцу причинен значительный ущерб в размере суммы восстановительного ремонта 47600 рублей и утраты товарной стоимости 20300 рублям, что подтверждается экспертным заключением № от 23.01.2019 года. Размер причиненного ущерба объективно подтверждается сведениями дилерского автоцентра ООО «Т Сервис К» (смета дефектовки), где был приобретен автомобиль и находится на гарантийном обслуживание. За услуги автоэксперта им уплачена сумма в размере 5000 рублей. Услуги ООО «Т Сервис К» по составлению сметы ремонта-калькуляции (дефектовки) он оплатил в сумме 1920 рублей. Действиями ФИО2 ему причинен материальный ущерб на общую сумму 67900 рублей (сумма восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости), при этом он понес расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5000 рублей, по оплате услуг дефектовки в размере 1920 рублей, а так же им оплачены юридические услуги в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчиков надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, примерно в 02 часа 30 минут 09 декабря 2018 года, находясь на автомобильной парковке рядом с кафе «Агава», расположенного по адресу: <...>, имея преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, используя камень, найденный неподалеку от указанного кафе, повредил принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «КIА JF OPTIMA», белого цвета, регистрационный знак №, 2017 года выпуска, находящийся на указанной автомобильной парковке, а именно: повредил лакокрасочное покрытие на передней и задней правых дверях, переднем правом крыле и поверхности крышки капота, в результате чего причинил материальный ущерб на общую сумму 28500 рублей, который для ФИО1 является значительным. Согласно заключению эксперта № от 15.12.2018 общая стоимость восстановительного ремонта указанных выше повреждений автомобиля марки «КIА JF OPTIMA», регистрационный знак № 2017 года выпуска, составляет 28500 рублей.

Приговором Гулькевичского районного суда от 15.03.2019 года ФИО2 признан виновным и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ сроком на двести часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Указанным приговором за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния виновным себя признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

Требования к поведению ФИО2 установлены уголовным законом, противоправность его поведения установлена вступившим в законную силу указанным выше приговором.

Причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу установлена в судебном заседании, поскольку именно действия ответчика по умышленному повреждению имущества истца привели к возникновению материального ущерба у истца.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно представленному ИП Б.М. № от 23.01.2019 года заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «КIА JF OPTIMA», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком РФ составляет с учетом износа 47600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 20300 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку ущерб, причиненный преступлением истцу ответчиком не возмещен, с последнего в пользу истца подлежит взысканию 67900 рубля.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда не имеется.

Таким образом, с учетом того, что возмещению подлежат только необходимые расходы, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании ущерба в полном объеме, поскольку данные расходы непосредственно связаны с возмещением материального ущерба, а именно: сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 47600 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля в размере 20300 рублей, всего 67900 рублей и подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате услуг дефектовки в размере 1920 рублей, процессуальные издержки по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг дефектовки в размере 1920 рублей, процессуальные издержки по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. Поскольку сумма ущерба определена судом на основании заключения самостоятельно организованной истцом экспертизы в размере 5000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 2534,60 рублей исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 50, 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования Гулькевичский район.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 67900,00 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей, по оплате услуг дефектовки в размере 1920,00 рублей, процессуальные издержки в размере 3000,00 рублей, а всего 77820,00 рублей (семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать рублей).

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 2534,60 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А. Бочко