Решение № 12-54/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-54/2019

Дело № 12-54/2019


РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Усс Н.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае ФИО3 от 14 февраля 2019 года № 68/26/12-1315-19-И/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае ФИО3 от 14 февраля 2019 года № 68/26/12-1315-19-И/20 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КРФ об АП, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловала его в районный суд в порядке, установленном ст. 30.1 КРФ об АП. Она указала, что при вынесении постановления не были учтены положения ст. 4.1.1 КРФ об АП. Поскольку она является работником микропредприятия, ранее к административной ответственности не привлекалась, назначенное ей наказание может быть изменено на предупреждение. В связи с чем, просит постановление изменить, назначенное ей наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 ст. 5.27.1 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По мнению суда, эти требования закона в ходе административного производства по настоящему делу главным государственным инспектором труда в Ставропольском крае ФИО3 выполнены надлежащим образом. При рассмотрении дела государственный инспектор труда в Ставропольском крае Л.А.ВБ. полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КРФ об АП. По мнению суда, доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО2, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было.

Вместе с тем, при назначении административного наказания главным государственным инспектором труда в Ставропольском крае ФИО3 не учтены положения ст. 4.1.1 КРФ об АП. Согласно данной статье являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как предусмотрено частью 2 ст. 3.4 КРФ об АП, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 является работником ООО «Хладокомбинат «Кисловодский», являющегося субъектом малого предпринимательства. ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекалась, совершенное ею административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, не повлекло перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КРФ об АП последствий либо угрозы их возникновения. Совершенное ФИО2 правонарушение не указано в установленном ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ перечне правонарушений, для которых запрещается замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Поскольку в судебном заседании установлена совокупность условий, необходимых для замены административного штрафа предупреждением, суд приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае ФИО3 от 14 февраля 2019 года № 68/26/12-1315-19-И/20 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае ФИО3 от 14 февраля 2019 года № 68/26/12-1315-19-И/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КРФ об АП, в отношении ФИО2 изменить, заменив назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей предупреждением.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КРФ об АП.

СУДЬЯ: