Решение № 12-54/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-54/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2019 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Стойлов С.П., при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника Управления городского хозяйства города-курорта Кисловодска ФИО1, жалобу начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 на постановление №/ВП/063/3 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-<адрес> ФИО2 о привлечении начальника УГХ г.-к. Кисловодска к административной ответственности по ст. 8.1 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 19-103/ВП/063/3 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 должностное лицо – начальник УГХ Администрации г.-к. Кисловодска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Начальник Управления городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 обратился с жалобой на постановление №/ВП/063/3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности.

В жалобе указано, что, ранее, постановлением №/ВП/1-208/3 от ДД.ММ.ГГГГ начальник УГХ Администрации города-курорта Кисловодска уже привлекался к административной ответственности за нарушение требований ст.ст. 67, 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», то есть за те же нарушения, которые изложены в обжалуемом постановлении №/ВП/063/3 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КРФоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. А согласно п. 5 ст. 4.1 КРФ оАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В судебном заседании представитель начальника УГХ Администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 ФИО3 жалобу поддержал, просил постановление №/ВП/063/3 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора о привлечении начальника УГХ к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, пояснив, что за нарушение требований ст.ст. 67, 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностное лицо – начальник УГХ Администрации города-курорта Кисловодска уже привлекался к административной ответственности, и обжалуемым постановлением административное наказание назначено за то же самое правонарушение.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ознакомившись с жалобой, выслушав представителя привлекаемого к ответственности лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к нижеследующему.

Согласно ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные могут быть установлены актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом, постановлением 19-103/ВП/063/3 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 должностное лицо – начальник УГХ Администрации г.-к. Кисловодска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Кроме того, инспектором Росприроднадзора ФИО2 в адрес должностного лица ДД.ММ.ГГГГ за №/ВП/063/4 вынесено представление об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия (бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, выводе указанных объектов из эксплуатации.

Предметом правонарушения являются экологические требования при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Указанные требования определены Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения начальника УГХ Администрации города-курорта Кисловодска к административной ответственности явились допущенные должностным лицом при осуществлении полномочий начальника УГХ Администрации города-курорта Кисловодска нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Из постановления видно, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении УГХ Администрации города-курорта Кисловодска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что юридическое лицо осуществляет деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства, а именно: в нарушение требований ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридическим лицом не разработана и не утверждена программа производственного экологического контроля, содержащая сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

А в нарушение требований ст. 73 Федерального закона «Об охране окружающей среды» УГХ не осуществлена подготовка руководителя организации в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

По факту выявленных нарушений УГХ Администрации города-курорта Кисловодска выдано предписание №/П/3 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, и установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки исполнения выданных предписаний на основании приказа Департамента Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – УГХ г-к. Кисловодска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что предписание №/П/3 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено нарушения ст. ст. 67, 73 Закона «Об охране окружающей среды» не устранены.

По данному факту УГХ Администрации города-курорта Кисловодска выдано новое предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ №/ВП/2 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки исполнения этого предписания в соответствии с приказом Департамента Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении УГХ Администрации города-курорта Кисловодска, по результатам которой установлено, что предписание №/ВП/2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не в полном объеме, а именно: нарушения 73 Закона «Об охране окружающей среды» устранены – УГХ Администрации города-курорта Кисловодска в Департамент представлено удостовеврение №ЭБ-223 о повышении квалификации по программе «Обеспечение экологической безопасности при работах с отходами производства и потребления», выданное Д; нарушения ст. 67 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не устранены, программа производственного экологического контроля не разработана и не утверждена, что подтверждено служебной запиской исх № от ДД.ММ.ГГГГ отдела нормирования, государственной экологической экспертизы и администрирования платежей Департамента Росприроднадзора, а так же письмами УГХ Администрации города-курорта Кисловодска исх № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах УГХ Администрации города-курорта Кисловодска выдано новое предписание об устранении законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ №/ВП/2 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка исполнения этого предписания проведена в отношении УГХ в соответствии с приказом Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что программа производственного экологического контроля Управлением не разработана и не утверждена. Данное обстоятельство подтверждено письмом УГХ, направленным на запрос Росприроднадзора исх № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть предписание №/П/2 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований не выполнено в очередной раз.

Управлению выдано новое предписание №/ВП/3 от ДД.ММ.ГГГГ и установлен срок его исполнения до февраля 2019 года.

Проверка выполнения этого предписания проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что предписание №/ВП/3 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, программа производственного экологического контроля Управлением городского хозяйства не подготовлена и не утверждена, о чем Управление сообщило на запрос Департаменту в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам изучения материалов проверки государственый инспектор в области охраны окружающей среды пришел к выводу о виновности должностного лица – начальника УГХ Администрации города-курорта Кисловодска в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку объективных препятствий к исполнению предписания не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причине неисполнения предписания Управлением не представлено.

Пунктом 2 ст. 25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившщие нарушение настоящего Федерального закона, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Государственным инспектором в области охраны окружающей среды учтены положения ч. 3 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от администратвиной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Поскольку должностным лицом в соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями, является ФИО1, постановлением №/ВП/063/3 от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в видже административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Оснований для полной отмены данного постановления суд не находит, поскольку при его вынесении административным органом требований действующего законодательства, в том числе норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не допущено.

Согласно ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Программа производственного экологического контроля содержит сведения:

об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников;

об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников;

об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения;

о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля;

о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации;

о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из представленных материалов дела следует, что при проведении должностными лицами Росприроднадзора очередной проверки выявлены нарушения ст. 67 Закона «Об охране окружающей среды».

Привлекая начальника УГХ Администрации г.-к. Кисловодска к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КРФоАП, Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора исходил из того обстоятельства, что несоблюдение предприятием экологических требований при эксплуатации сооружений выразилось в указанных выше нарушениях закона «Об охране окружающей среды», а так же неисполнении ранее выданных предписаний об устранении имевшихся нарушений.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При вынесении в отношении начальника УГХ г.-к. Администрации Кисловодска постановления №/ВП/063/3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ст. 8.1 КРФоАП должностным лицом Департамента Росприроднадзора ФИО2 эти требования закона были выполнены.

Начальником УГХ ФИО1, в период выполнения должностных обязанностей руководителя не принято необходимых мер по обеспечению со стороны Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска должного контроля за выполнением требований природоохранного законодательства и предписаний, выданных Департаментом Росприроднадзора.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления административного органа.

Утверждение заявителя жалобы о том, что должностное лицо подвергнуто административному наказанию дважды за одно правонарушение основано на ошибочном толковании норм права.

Судом установлено, что ранее должностное лицо – начальник УГХ Администрации города-курорта Кисловодска признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КРФоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Данное постановление вынесено за допущенные должностным лицом нарушения закона «Об охране окружающей среды», выявленные при проведении плановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

А в силу ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, относится к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Общие правила назначения административного наказания установлены положениями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, согласно которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом в силу ч. 4 ст. 4.1. КРФ оАП назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих полную безусловную отмену принятого административным органом постановления при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с санкцией статьи 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного должностным лицом административного правонарушения, то обстоятельство, что ФИО1 назначен на должность муниципальной службы <адрес> начальника управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы города-курорта Кисловодска №-р от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным изменить постановление №/ВП/063/3 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 в части назначенного должностному лицу административного наказания, и снизить административный штраф до 2 000 рублей.

По мнению суда, такой размер штрафа позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу начальника Управления городского хозяйства города-курорта Кисловодска ФИО1 удовлетворить частично, постановление №/ВП/063/3 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 о привлечении начальника УГХ Администрации города-курорта Кисловодска к ответственности по ст. 8.1 КРФоАП изменить в части размера назначенного должностному лицу административного наказания в виде административного штрафа, снизить размер административного штрафа до 2 000 (две тысячи) рублей. В остальной части постановление №/ВП/063/3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья С.П.Стойлов