Решение № 12-267/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-267/2018

Дело № 12-267/2018

Санкт-Петербург 9 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, административное дело по жалобе Межрайонной ИФНС № 3 по Санкт-Петербургу по делу в отношении

директора ООО «МиниКраны» ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга по административному делу №

у с т а н о в и л :

В Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга поступило административное дело с жалобой представителя МИФНС №3 по Санкт-Петербургу на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «МиниКраны» ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо директор ООО «МиниКраны» ФИО1 в нарушение п. 3 ст. 88 НК РФ не представил документы по требованию до ДД.ММ.ГГГГ № в установленный данным требованием срок, в результате чего был нарушен ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6. КоАП РФ в отношении директора ООО «МиниКраны» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

В своей жалобе Межрайонная ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу просит отменить постановление мирового судьи судебного участка и вернуть дело на новое рассмотрение. Считает, что директора ООО «МиниКраны» ФИО1 в силу положений п. 3 ст. 88 НК РФ, при выявлении камеральной проверкой ошибок, обязана выполнить требование и в течение пяти дней предоставить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Таким образом, действия ФИО2 выразившиеся в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок пояснений и/или внесении изменений в налоговую декларацию, необходимых для осуществления налогового контроля, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Представитель МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу ФИО3, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении жалобы.

Директор ООО «МиниКраны» ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в соответствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы суд исходит из следующего.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Межрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет назначение административного наказания.

Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лиц, органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) предусматривает административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ является установленный порядок управления, нарушение которого препятствует нормальной деятельности государственного органа и исполнения его должностными лицами своих служебных обязанностей, а не общественные отношения в сфере налогов и сборов.

Согласно пунктам 3 и 8 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение названного налога, проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления. Таким образом, у контрагента возникает обязанность предоставления информации не в силу закона – Налогового Кодекса РФ, а в связи с проводимой налоговым органом проверкой, что образует состав правонарушения, описанный в ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности.

Постановление мирового судьи содержит подробный анализ всех обстоятельств дела и является мотивированным. Право окончательной юридической квалификации действий лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. В связи с тем, что при рассмотрении дела установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ КоАП РФ, но в связи с тем, что данное правонарушение не предусматривает единый родовой объект посягательства и это ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, основания для самостоятельной переквалификации действий у мирового судьи отсутствовали.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга по административному делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «МиниКраны» ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга по административному делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «МиниКраны» ФИО1- оставить без изменения.

Судья