Решение № 12-267/2018 7-814/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-267/2018

Дело № 7-814/2018

(в районном суде № 12-267/2018) судья Терещенко О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 17 июля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., <адрес> Вологодской области, гражданка РФ, зарегистрирована по адресу:<адрес>, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга № №... от 19 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Вина ФИО1 установлена в следующем: 19 января 2018 г. в 08 часов 50 минут на пересечении Арсенальной ул. И Арсенальной наб. в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя ТС <...> регистрационный знак: <...>, двигаясь по Арсенальной наб. в сторону Свердловской наб. в направлении от Литейного моста в сторону ул. Ватутина, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехала на перекресток Арсенальной ул. И Арсенальной наб. по запрещающему (красному) сигналу светофора, что привело к столкновению с автомобилем <...> регистрационный знак: <...>, под управлением водителя <...> И.Н. с последующим наездом на стоящие на Свердловской набережной в противоположном направлении по запрещающему сигналу светофора автомобили Форд регистрационный знак: <...> под управлением водителя <...> А.С. и Лендровер регистрационный знак: <...> под управлением водителя <...> И.И.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования п. 6.13 ПДД РФ.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 Митрофанова Т.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, указав, что считает виновным в произошедшем ДТП водителя автомобиля <...><...> И.Н. В ходе рассмотрения административного дела инспектором по ИАЗ не в полной мере были выяснены существенные обстоятельства дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания участников ДТП противоречивы. В нарушение ч. 4 ст. 26.4.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения экспертизы, ФИО1 не были разъяснены ее права. 13 марта 2018г. материалы из экспертного учреждения были возвращены инспектору без исполнения, в связи с невозможностью в установленные сроки провести экспертизу вследствие большого объема работы по уголовным делам. В нарушение норм КоАП РФ инспектор в другие экспертные учреждения не обращался, определение об отказе в удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы не было вынесено. Судом не дана оценка действий должностного лица при направлении запросов и поручений (ст. 26.9 КоАП РФ). Должностным лицом запросы были переданы для передачи непосредственно ФИО1, а не направлены лично. Не получив всех ответов на запросы, должностным лицом было вынесено постановление. Из материалов дела не следует, что в рамках рассмотрения жалоб должностным лицом и судом приняты все необходимые и достаточные меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.

ФИО1, её защитник Митрофанова Т.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

В ходе рассмотрения жалобы участники ДТП <...> И.И., <...> А.С., <...> И.Н. возражали против ее удовлетворения, указав, что доводы защитника необоснованные, аналогичные изложенным в жалобе на постановление и обоснованно признанные судьей районного суда несостоятельными, процессуальных нарушений при производстве по делу и рассмотрении жалобы не было.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судья Калининского районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, и пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов жалобы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью материалов дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.03.2018г.; показаниями участников ДТП <...> И.И., <...> А.С., <...> И.Н.; показаниями свидетеля <...> М.И.; справкой по ДТП с описанием обстоятельств ДТП, механических повреждений ТС, описанием погодных условий; схемой ДТП с указанием места ДТП; фотографиями с механическими повреждениями ТС; сведениями из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» о режиме работы светофорного поста на перекрестке Свердловской наб., Арсенальной наб. и <адрес>, которые соответствуют требованиям ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Таким образом, объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, опровергаются представленными по делу доказательствами, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что в нарушение ч. 4 ст. 26.4.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения экспертизы, ФИО1 не были разъяснены ее права, в определении о назначении экспертизы содержится подпись ФИО1 о разъяснении прав, предусмотренных ст. 26.4, 25.1,25.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектор в другие экспертные учреждения не обращался, определение об отказе в удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы не было вынесено, нахожу несостоятельными, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено, после возвращения материалов из экспертного учреждения без исполнения, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы за свой счет от участников ДТП не поступало.

Доводы жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с надлежащей правовой оценкой

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление – требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018 года и инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга № №... от 19 марта 2018 года вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Митрофановой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.