Решение № 12-267/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-267/2018

Дело № 12-267/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2018 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 313 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении от 17.11.2017 года № 18810078130001818936 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении от 17.11.2017 года № 18810078130001818936 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

03.04.2018 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его. В жалобе указано, что действия заявителя неверно квалифицированы по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, так как при включении красного сигнала светофора, он уже находился на перекрестке и по правилам дорожного движения должен был закончить маневр поворота налево.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что 08.11.2017 года в 14.30 он намеревался совершить поворот налево с <адрес>, перед ним двигался автобус. Автобус выехал на перекресток и встал, чтобы пропустить встречный транспорт. Он стоял за автобусом на проезжей части <адрес>, то есть на перекрестке <адрес> и <адрес> автобус начал маневр поворота, то для него горел уже красный сигнал светофора, по <адрес> справа от него на зеленый сигнал светофора начал движение в левой полосе автомобиль Фольксваген, он пропустил его, автомобиль следующий за автомобилем Фольксваген притормозил и он совершил поворот налево и в этот момент совершил столкновение с автомобилем Фольксваген. Когда он непосредственно совершал маневр он налево не смотрел, так как смотрел направо в ожидании того, кто его пропустит, также он полагал, что автомобиль Фольксваген уже уехал. Видеорегистратора в его автомобиле не было, с ним была пассажир – девушка. Он не выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, так как при включении красного сигнала светофора, он находился уже на перекрестке. Также указал на то, что ФИО3 при пересечении перекрестка также нарушил требования знаков «Движение по полосам», так как он двигался по средней полосе для движения, а на перекрестке перестроился в левую полосу. Копию постановления он получил только 29.03.2018 года.

В судебное заседание явилась потерпевшая ФИО4 (собственник автомобиля Фольксваген), которая полагала, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, пояснила, что свидетелем ДТП не являлась.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 он двигался на автомобиле Фольксваген государственный регистрационный знак <***> по <адрес> в направлении от <адрес> к станции метро «Автово», подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, он сбавил скорость, убедился, что включился зеленый сигнал светофора и продолжил движение через перекресток со скоростью 50 км/ч. Он уступил дорогу автобусу, который завершал маневр поворота налево. Автомобиль Тойоту он на перекрестке не видел, поэтому проехал перекресток за автобусом и услышал скрежет металла, указанный автомобиль совершил с ним столкновение. В его автомобиле был видеорегистратор, работал, видеозапись он предоставил инспектору, который приобщил ее к материалам дела. В момент ДТП в автомобиле он находился один. Насколько он помнит, он двигался в средней полосе для движения. Автомобиль в настоящее время отремонтирован. Он в ГАИ был ДД.ММ.ГГГГ, получил копию постановления.

В судебном заседании была изучена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле фольксваген.

Выслушав ФИО1, ФИО4, ФИО3, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении от 17.11.2017 года № 18810078130001818936 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 6.2 ПДД РФ следует, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из п. 6.13 ПДД РФ следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1, двигаясь на автомобиле Тойота государственный регистрационный знак <***> выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, нарушив тем самым требования п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом 78 АН № 014376 об административном правонарушении от 17.11.2017 года, из которого следует, что ФИО1 08.11.2017 года в 14 часов 30 минут выехал на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Данный протокол составлен в отсутствии ФИО1, который был уведомлен о дате составления протокола надлежащим образом, что отражено в его письменных объяснениях, протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

-справкой по ДТП, регистрационный №, и справкой о ДТП, в которых отражены повреждения автомобилей, погодные условия;

-схемой места ДТП, на которой отражено направление движения автомобилей участников ДТП, место столкновения, расположение транспортных средств после ДТП;

-показаниями ФИО3, данными им в судебном заседании после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

-видеозаписью ДТП с видеорегистратора автомобиля Фольксваген.

Все вышеуказанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы ФИО1 о его невиновности. На видеозаписи отчетливо видно, что ФИО1 выезжает на перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, тогда как должен был при включении запрещающего сигнала светофора остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам или в другом месте - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Судя по видеозаписи и схеме к протоколу осмотра места ДТП ФИО1 имел такую возможность, например, остановиться межу трамвайными путями и проезжей частью <адрес>, однако, не воспользовался ею в нарушении требований ПДД РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и инспектор по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В рамках данного дела, суд не вправе обсуждать виновность другого лица, а именно ФИО3, в нарушении требований дорожных знаков при проезде перекрестка. Ссылки ФИО1 о том, что виновным в ДТП является второй участник ДТП ФИО3 не могут повлиять на законность состоявшегося постановления и явиться основанием к освобождению от административной ответственности заявителя.

Тот факт, что в постановлении не указаны показания водителей-участников ДТП и отсутствует их оценка, постановление в данной части не мотивировано, по мнению суда, не является безусловным основанием для отмены постановления, так как данные недостатки восполнены и устранены судом.

В постановлении не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, данный факт, по мнению суда, не является основанием для отмены постановления, и суд, рассматривающий жалобу не лишен возможности указать в решении требуемые реквизиты.

Суд полагает, что доводы жалобы, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора по ИАЗ ФИО2 В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы в части отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления от 17.11.2017 года, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении от 17.11.2017 года № 18810078130001818936 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Денежные средства зачислить на следующие реквизиты:

Получатель УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО) ИНН <***> КПП 781345001, р/с <***> в Северо-Западное главное управление Центрального банка России, БИК 044030001, КБК 188 1 16 30 020 01 6000 140, ОКТМО 40339000, административный штраф за нарушение ПДД РФ, ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб, УИН 18810078130001818936.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Сезева