Решение № 12-1/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2018

дело № 12-1/2018


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года с.Илек

Илекского района

Оренбургской области

Судья Илекского районного суда Оренбургской области Волобоева Л.К., при секретаре судебного заседания Липатовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката ФИО1, действующей в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 27 декабря 2017 года ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Адвоката Манцерова Ю.А., действующая в интересах ФИО3, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 27 декабря 2017 года изменить, заменить назначенное административное наказание в виде лишения специального права на административное наказание в виде административного ареста. Указывает, что управление транспортным средством связано с его трудовой деятельностью, является единственным источником дохода, в связи с чем, данное наказание является необоснованно суровым. Кроме того, полагает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным. Ущерба его автомобилю не причинено. Он сразу же возместил ущерб за поврежденную новогоднюю елку.

ФИО3 и его защитник Манцерова Ю.А. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям, пояснили, что умысла скрываться с места происшествия у ФИО3 не было, после совершения столкновения, он не осознавал, что столкновение с новогодней ёлкой может быть признано дорожно - транспортным происшествием, он не намерен был скрываться с места ДТП, незамедлительно возместил причиненный ущерб.

Потерпевший глава администрации муниципального образования Красноярский сельсовет ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не имеет претензий к ФИО3, так как он сразу же возместил ущерб за сломанную гирлянду на новогодней елке.

Представитель ОМВД РФ по Илекскому району ФИО5 не возражала против удовлетворения жалобы защитника Манцеровой Ю.А., так как мировым судьей при назначении ФИО3 наказания в виде лишения специального права не было учтено, что трудовая деятельность ФИО3 связана с управлением транспортного средства и является его единственным источником дохода.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 декабря 2017 года около 18 часов 00 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом совершил наезд на новогоднюю елку, находящуюся на ул. Ленина в с. Красный Яр Илекского района Оренбургской области, однако в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5,2.6, 2.6.1 Правил, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Тем самым законодатель дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 с административным правонарушением согласился, при этом из его пояснений в судебном заседании он указал, что умысла скрываться с места происшествия у него не было, после того как задел новогоднюю елку он вышел с машины, поставил её на место, не осознавал, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, так как его автомобиль не имел повреждений в результате столкновения, а причиненный ущерб за сломанную гирлянду он возместил.

Указанные обстоятельства, изложенные ФИО3, в полном объеме подтверждаются показаниями потерпевшего главы администрации муниципального образования Красноярский сельсовет ФИО4

Таким образом, данные доказательства свидетельствуют о том, что умысла у ФИО3 на оставление места ДТП, вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности у него не было.

Вместе с тем ФИО3 не предпринял меры к выполнению иных требований, предусмотренных Правилами, тем самым его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что переквалификация действий ФИО3 не ухудшает его положения, его действия подлежат переквалификации с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения. Оснований считать совершенное административное правонарушение малозначительным, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу адвоката Манцеровой Ю.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Илекскому району), ИНН <***> КПП 562901001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БАНК: ГРКЦ ГУ Банк России по Оренбургской области БИК 045354001 ОКТМО 53619407, УИН 18810456170130003271.

В силу ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья: Л.К. Волобоева