Решение № 12-1/2018 12-1011/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2018

№ 12-1/18


РЕШЕНИЕ

02 февраля 2018 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Устабаева Е.Т.,

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя Административной комиссии Ленинского района МО«г.Оренбург» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № а от 09 ноября 2017 года, вынесенное административной комиссией Ленинского района муниципального образования «город Оренбург» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.5 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Ленинского района МО«г. Оренбург» № а от 09 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.5 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением потерпевший Г.Д.СБ. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Оренбурга, в которой просил указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает что постановление незаконно по следующим основаниям. Административная комиссия при назначении наказания не приняла во внимание обстоятельства отягчающие административную ответственность, установленную п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, что ИП К.В.В. совершает данных правонарушения уже неоднократно начиная с января 2017 года, и был 6 раз в течении года подвергнут административному наказанию. Санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 5000 до 10000 рублей и дает возможность правоприменителю назначить размер наказания исходя из конкретных обстоятельства дела, учитывая систематичность данных нарушений со стороны ИП на протяжении 10 месяцев, превышая при этом установленные законодательством нормы уровня громкости в его квартире. Считает, что административный орган должен был назначить самое строгое наказание за данное правонарушение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление считает законным и обоснованным.

Представитель Административной комиссии Ленинского района МО«г. Оренбург» в судебном заседании ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что ФИО3 о дате и времени рассмотрении административного дела извещался, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Считает постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям:

Согласно пункта 1 части 1 статьи 3 Закона Оренбургской области от 06 марта 2014 года № 170/620—ОЗ «О мерах по обеспечению тишины и покоя граждан на территории Оренбургской области» «Не допускается осуществление следующих действий (бездействие) в ночное время, если они влекут за собой нарушение тишины и покоя граждан на объектах ( территориях), указанных в статье 2 этого же закона- использование звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных в транспортных средствах, на объектах торговли и общественного питания».

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, решение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 7.5. предусматривает ответственность за те же действия (бездействие), совершенные повторно в течение года после применения мер административного взыскания, -влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения является лицо, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере общественного порядка, общественной безопасности и нравственности.

Из материалов дела следует, что в период с 12.10.2017 года с 23 часов 00 минут до 13.10.2017 года до 00 часов 00 минут по адресу п в подвальном помещении кафе р установлено нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в доме по указанному адресу. В результате того, что в помещении кафе используют звуковоспроизводящие устройства, а также устройства звукоусиления в ночное время.

По результатам проведенной проверки, установлено лицо- арендатор помещения по указанному адресу, осуществляющего предпринимательскую деятельность- ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него по признакам нарушения ч.2 ст.7.5 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», выразившегося в бездействии, а именно в том, что являясь руководителем указанного заведения ФИО1, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей -осуществление ненадлежащего контроля, допустил использование звуковоспроизводящего устройства (устройств звукоусиления) в ночное время, способом повлекшим за собой нарушение тишины и покоя граждан, таким образом, совершил правонарушение, посягающее на общественный порядок, общественную безопасность и нравственность

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: объяснениями И от 18.10.2017 года, К от 18.10.2017 года, объяснением Л от 12.10.2017 года, заявлением и объяснением самого ФИО3 от 18.10.2017 года, а также протоколом об административном правонарушении № ф, письмом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 31.10.2017 года № ц

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы в обжалуемом постановлении по ч.2 ст.7.5 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, его составление за пределами установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока не является препятствием для привлечения заявителя к административной ответственности.

ФИО3 при рассмотрении административного дела Административной комиссией извещался надлежащим образом, подтверждением чего является телефонограмма от 07.11.2017 года, в связи с чем довод заявителя о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Довод заявителя о том, что административным органом не принято во внимание обстоятельства, отягчающие административную ответственность предусмотренные ст.4.3 КоАП РФ, а именно что ИП ФИО1 неоднократно в течении года был подвергнут административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, не основан на законе.

Административный орган верно пришел к выводу, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.5 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», с учетом того что аналогичные действия ИП ФИО1 совершались повторно в течении года после назначения административного наказания квалифицирует его действия по ч.2 ст.7.5 5 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», т.е. те же действия (бездействие), совершенные повторно в течение года после применения мер административного взыскания. Следовательно нет необходимости в применение отягчающего наказание обстоятельство, в виде повторности совершения действий, поскольку это предусмотрено диспозицией самой статьи.

Иные приводимые в жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого постановления.

Наказание правонарушителю назначено соразмерно характеру совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи, в минимальном размере административного штрафа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено.

Основания к удовлетворению жалобы отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № а от 09 ноября 2017 года, вынесенное административной комиссией Ленинского района муниципального образования «город Оренбург» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.5 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» в отношении ИП ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 на постановление № а от 09 ноября 2017 года вынесенное административной комиссией Ленинского района муниципального образования «город Оренбург» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.5 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» в отношении ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Т. Устабаев