Решение № 12-1/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2018

Дело №12-1/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кваркено 13 февраля 2018 года

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области

Тарасенко А.Г.

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу,

ФИО1,

его защитника адвоката Поспелова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, дополнительную жалобу защитника Поспелова С.В. на постановление исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Кваркенскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении по ст. 19.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ст. 19.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласный с постановлением ФИО1 названное постановление обжаловал. Указал, что постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Металлоискатель и весы возвращены ему. Банка с крышкой морковного цвета с камнями желтого цвета весом <данные изъяты> грамм, 4 обрывка бумаги с записями, банка с крышкой желтого цвета с камнями желтого цвета весом <данные изъяты> грамм, камень весом <данные изъяты> грамм оставлены при деле. С постановлением не согласен. При обыске ДД.ММ.ГГГГ в его жилище и надворных постройках названные предметы изъяли сотрудники полиции. Материал по факту незаконного оборота драгоценных металлов ДД.ММ.ГГГГ выделен в отдельное производство для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Тогда же для определения сведений об изъятых у него объектах назначена экспертиза. В возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ отказано за отсутствием состава преступления по ч. 1 ст. 191 УК РФ. Материалы проверки по ст. 19.14 КоАП РФ выделены в отдельное производство. Изъятые предметы приобщены к делу об административном правонарушении. В отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.14 КоАП РФ.

Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, вернуть ему, как законному владельцу, пластиковую баночку с крышкой морковного цвета с камнями желтого цвета весом <данные изъяты> грамм, 4 обрывка бумаги с записями, пластиковую баночку с крышкой желтого цвета с камнями желтого цвета весом <данные изъяты> грамм, камень весом <данные изъяты> грамм.

При подготовке дела к слушанию от адвоката Поспелова С.В. поступило дополнение к жалобе. Приведена ссылка на разъяснения, содержащиеся п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N5. При вынесении определения об административном расследовании ФИО1 не разъяснены права и обязанности, не вручена копия определения. В деле имеется уведомление о вынесении такого определения без даты, нет документов, подтверждающих его вручение, направление. Определение о продлении срока расследования обосновано отсутствием результатов экспертизы, назначенной при доследственной проверке, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В деле имеется сообщение о вынесении определения о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, нет документов, подтверждающих вручение, направление определения, его копия ФИО1 не вручена. За пределами срока административного расследования, которое надлежало завершить не позже ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о привлечении ФИО1 по ст. 19.14 КоАП РФ. При доследственной проверке ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза по правилам УПК РФ. Заключение составлено экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Доследственная проверка завершена тогда же, но экспертиза проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно. При административном расследовании экспертиза не проводилась, объяснения у ФИО1 не брались, значимые обстоятельства не выяснены. В действиях ФИО1 нет события правонарушения. Постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу по п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, вернуть ФИО1, как законному владельцу, пластиковую баночку с крышкой морковного цвета с камнями желтого цвета весом <данные изъяты> грамм, 4 обрывка бумаги с записями; пластиковую баночку с крышкой желтого цвета с камнями желтого цвета весом <данные изъяты> грамм; камень весом <данные изъяты> грамм.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Поспелов С.В., сославшись на их доводы, жалобу и дополнение к жалобе поддержали, просили их удовлетворить.

ФИО1 не сослался на то, что он имеет разрешения на добычу драгоценных металлов. ФИО1 пояснил, что изъятые у него камни природного происхождения желтого цвета подарены ему дедушкой в ДД.ММ.ГГГГ Дедушки в настоящее время нет в живых. Ему неизвестно, имел ли дедушка разрешение на добычу драгоценных металлов. При получении камней от дедушки ему не был известен состав камней, имелись ли в камнях драгоценные металлы. При отдаче объяснений сотрудникам полиции, он не говорил, что ему было известно о содержании драгоценных металлов в полученных от дедушки предметах.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, исследовав представленные суду материалы, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ст. 19.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий.

Материалами дела об административном правонарушении по ст. 19.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 и обжалуемым постановлением установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 17 часов 40 минут при производстве по уголовному делу на основании постановления суда сотрудники полиции провели обыск в жилище и надворных постройках ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>.

При обыске, в числе прочего, обнаружены: пластиковая баночка с крышкой морковного цвета с камнями желтого цвета (самородками) весом около <данные изъяты> грамм, 4 обрывка бумаги с записями, пластиковая баночка с крышкой желтого цвета с камнями (самородками) весом около <данные изъяты> грамм, камень (самородок) весом около <данные изъяты> грамм, самодельный металлоискатель, весы электронные.

В соответствии с обжалуемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ из названного уголовного дела материалы по факту действий ФИО1 в части незаконного оборота драгоценных металлов выделены в отдельное производство для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

С материалами направлены объекты, изъятые в ходе обыска: пластиковая баночка с крышкой морковного цвета с камнями желтого цвета (самородками) весом около <данные изъяты> грамм, 4 обрывка бумаги с записями, пластиковая баночка с крышкой желтого цвета с камнями (самородками) весом около <данные изъяты> грамм, камень (самородок) весом около <данные изъяты> грамм, самодельный металлоискатель, весы электронные.

ДД.ММ.ГГГГ для определения химического состав объектов, из какого металла, сплава состоят представленные объекты, относятся ли они к драгоценным металлам, какова общая масса объектов, изъятых у ФИО1, в порядке, установленном УПК РФ, назначена экспертиза материалов, веществ и изделий.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № предметы общей массой <данные изъяты> гр., <данные изъяты> гр., <данные изъяты> гр. содержат химические элементы: золото, серебро, железо, медь, кальций, титан, в состав представленных предметов входят драгоценные металлы - золото, серебро.

ФИО1 в своих письменных объяснениях пояснял, что все обнаруженные в его жилище камни желтого цвета являются золотом. Это золото примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему подарил Ф. В.С., его дед. Золото представляет для него ценность в качестве памяти о дедушке. Продать, подарить золото он не намеревался. Происхождение обрывок бумаг с записями, значение надписей он пояснить не может. Самодельный металлоискатель он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ для поисков черного металла, на протяжении 10 лет он им не пользовался. Электронные весы он пробрел в ДД.ММ.ГГГГ для бытовых нужд.

Супруга лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, в своих письменных объяснениях подтвердила объяснения ФИО1

ФИО2 сослалась на то, что названные обстоятельства ей известны со слов самого ФИО1

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 191 УК РФ отказано.

Постановлено выделить материалы проверки в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ.

Должностное лицо органа полиции в соответствии с обжалуемым постановлением по делу от ДД.ММ.ГГГГ усмотрело в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ. При этом производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

По общим правилам ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.14 КоАП РФ, рассматривают судьи.

Вменяемое ФИО1 правонарушение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ.

На время вынесения обжалуемого постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, поэтому должностное лицо органа полиции по существу пришло к обоснованному решению о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ в пунктах 13, 13.1 своего Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснил судам следующее.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из смысла доводов дополнения к жалобе следует, что ФИО1 полагает об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ, поэтому доводы дополнения к жалобе об отсутствии события административного правонарушения подлежат проверке и оценке.

Должностное лицо органа полиции в обжалуемом постановлении пришло к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ.

К такому выводу должностное лицо органа полиции пришло на основании перечисленных выше доказательств.

Соответственно, при рассмотрении дела по жалобе ФИО1 и дополнения к этой жалобе надлежит дать оценку доводам жалобы и дополнения защитника к жалобе ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, в числе прочих, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.

Ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ установлено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается, в числе прочих лиц, физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу правил ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Согласно ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается, в числе прочих, физическому лицу, в отношении которого проводится административное расследование.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении ходатайства о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования по делу был окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза, положенная, в числе прочего, в основу суждения должностного лица органа полиции в обжалуемом постановлении о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ, проведена по истечении срока административного расследования по делу.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, не предупреждение экспертов об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными. Протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что в случае, если в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ранее велось производство по уголовному делу, материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении такого лица за те же действия могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При производстве экспертизы, заключение по которой представлено в материалы настоящего дела, эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления постановления о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находилось дело, ознакомило с делом ФИО1, ФИО1 были разъяснены его права, установленные названной нормой.

Вместе с тем, хотя уголовное дело в отношении ФИО1 не прекращалось, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано, о чем свидетельствует постановление должностного лица органа полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, экспертиза назначалась и была проведена при решении вопроса о возбуждении уголовного дела либо отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с установленными УПК РФ правилами.

Также, при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела либо отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 были обнаружены и изъяты вещественные доказательства.

Также, у самого ФИО1 и его супруги ФИО2 были отобраны письменные объяснения. Названные доказательства были добыты также в соответствии с правилами УПК РФ.

Ссылок и доказательств на то, что при доследственной проверке ФИО1, его защитник, иные лица обжаловали действия должностных лиц органа полиции в части способов, правильности и правомерности получения доказательств в установленном УПК РФ порядке, и такие действия признаны судом не правомерными, не представлено.

В силу названных обстоятельств имеющиеся в материалах дела экспертное заключение, а также документы, подтверждающие и закрепляющие обнаружение и признание обнаруженных у ФИО1 вещей вещественными доказательствами, письменные объяснения ФИО1 и его супруги ФИО2 надлежит признать допустимыми доказательствами по делу.

Соответственно, материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении ФИО1, в частности заключение эксперта, иные доказательства, могли быть использованы в качестве допустимых доказательств при рассмотрении настоящего дела и положены в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения.

В части довода дополнительной жалобы о том, что при производстве по делу нарушены правила производства административного расследования, прихожу к следующему.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в соответствии с правилами ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Запись в определении о совершении названных действий отсутствует.

В материалах дела имеется только уведомление ФИО1 о вынесении названного определения.

Однако неисполнение должностным лицом правил о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не влечет признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми, если эти доказательства не были получены в результате административного расследования.

Как указано выше, фактически все доказательства по делу получены при проведении проверки наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, то есть фактически при доследственном производстве по уголовному делу.

Надлежит учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении по делу до ФИО1 были доведены его права, установленные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

В силу названных обстоятельств рассматриваемый довод жалобы принят быть не может.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения принятию не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В силу обязательности названных разъяснений обжалуемое постановление подлежит изменению с исключением суждения о наличии вины в действиях ФИО1

В части требований жалобы о возвращении ФИО1, как законному владельцу, пластиковой баночки с крышкой морковного цвета с камнями желтого цвета весом <данные изъяты> грамм, 4 обрывка бумаги с записями; пластиковой баночки с крышкой желтого цвета с камнями желтого цвета весом <данные изъяты> грамм; камня весом <данные изъяты> грамм, прихожу к следующему.

П. 2 ч. 3. ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В силу общих правил п. 4 ст. 2 ФЗ от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" добытые из недр драгоценные металлы, а равно иная продукция и доходы, правомерно полученные при добыче драгоценных металлов, являются собственностью субъектов добычи драгоценных металлов. Собственником незаконно добытых драгоценных металлов и драгоценных камней является Российская Федерация.

Согласно п. 6 ст. 2 ФЗ от 26.03.1998 N 41-ФЗ драгоценные металлы, приобретенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, могут находиться, в числе прочего, в собственности физических лиц. Собственники драгоценных металлов осуществляют свое право собственности на драгоценные металлы в соответствии с настоящим ФЗ, ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 4 ФЗ от 26.03.1998 N 41-ФЗ добыча драгоценных металлов может осуществляться исключительно организациями, получившими в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ФЗ от 26.03.1998 N 41-ФЗ в Российской Федерации установлена государственная монополия на опробование и клеймение государственным пробирным клеймом ювелирных и других изделий из драгоценных металлов.

По общим правилам п. 1 ст. 20 ФЗ от 26.03.1998 N 41-ФЗ добытые и произведенные драгоценные металлы после необходимой переработки должны поступать для аффинажа в организации, включенные в перечень, утвержденный Правительством РФ. Порядок совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа на территории Российской Федерации определяется Правительством РФ.

П. 2 ст. 20 ФЗ от 26.03.1998 N 41-ФЗ установлено, что драгоценные металлы подлежат обязательному учету по массе и качеству при добыче, производстве, использовании и обращении. Порядок такого учета и отчетности, в том числе регулярное представление осуществляющими производство драгоценных металлов организациями и индивидуальными предпринимателями сведений об объемах произведенных ими драгоценных металлов в органы государственной статистики, в указанных областях деятельности устанавливается Правительством РФ.

В силу правил пунктов 3, 4 ст. 20 ФЗ от 26.03.1998 N 41-ФЗ не подлежащие аффинажу самородки драгоценных металлов учитываются на балансе их владельцев и поступают в гражданский оборот в соответствии с правами владельцев, устанавливаемыми настоящим Федеральным законом и договорами. Самородки драгоценных металлов, которые на основании критериев и в порядке, которые установлены Правительством РФ, могут быть отнесены к категории уникальных, предлагаются субъектами добычи драгоценных металлов для приобретения в приоритетном порядке уполномоченному федеральному органу исполнительной власти, а затем уполномоченным органам исполнительной власти субъектов РФ, на территориях которых были добыты эти самородки и драгоценные камни. Самородки драгоценных металлов, которые не могут быть отнесены к категории уникальных, могут продаваться по договорным ценам субъектами добычи драгоценных металлов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 20 ФЗ от 26.03.1998 N 41-ФЗ драгоценные металлы, не проданные в приоритетном порядке покупателям, указанным в п. 5 ст. 2 настоящего ФЗ и п. 4 этой статьи, могут быть реализованы субъектами их добычи и производства в соответствии с законодательством РФ, использованы в своем производстве либо в качестве предмета залога, иного финансового обязательства, вывезены из РФ для реализации на внешнем рынке.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 26.03.1998 N 41-ФЗ лица, виновные в нарушении установленного порядка геологического изучения и разведки месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добычи, производства, использования и обращения, несут, в числе прочего, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Полученные в результате осуществления незаконных добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов доходы обращаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке в доход государства. При этом драгоценные металлы подлежат обязательной сдаче в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации.

В материалах дела об административном правонарушении по ст. 19.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о том, что ФИО1 обладает разрешением на добычу драгоценных металлов.

Также не представлено доказательств того, что лицо, от которого ФИО1, с его слов, получил содержащие драгоценные металлы объекты, имело разрешение на добычу драгоценных металлов.

Из смысла материалов дела следует, что изъятые у ФИО1 объекты, содержащие драгоценные металлы, не являются ювелирными изделиями, не имеют клеймения государственным пробирным клеймом, поэтому не могут быть предметами, находящимися в свободном обороте.

Наличие в названных объектах драгоценных металлов подтверждено заключением эксперта, которое надлежит признать допустимым доказательством по делу.

Указанное обстоятельство в своих письменных объяснениях, которые также не подлежат исключению из числа допустимых доказательств, также подтверждали ФИО1 и его супруга Ф. Н.В.

Объяснения ФИО1 в судебном заседании о том, что при получении камней от дедушки ему не был известен состав камней, имелись ли в камнях драгоценные металлы, при даче объяснений сотрудникам полиции, он не говорил, что ему было известно о содержании драгоценных металлов в полученных от дедушки предметах, приняты быть не могут.

Вывод основан на том, что показания ФИО1 сотруднику полиции об осведомленности относительно наличия в полученных от дедушки объектах драгоценных металлов согласуются с показаниями его супруги Ф. Н.В., отданных сотруднику полиции. В этих показаниях Ф. Н.В. показала, что о наличии драгоценных металлов в объектах ей пояснял ФИО1

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ч. 3. ст. 29.10 КоАП РФ изъятые у ФИО1 объекты, содержащие драгоценные металлы, не могут быть ему возвращены. Названные объекты согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ от 26.03.1998 N 41-ФЗ подлежат передаче в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации.

Соответственно, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в части требования о возвращении ему камней желтого цвета весом <данные изъяты> грамм, камней желтого цвета весом <данные изъяты> грамм, камня весом <данные изъяты> грамм не имеется.

Вместе с тем, пластиковые баночки, в которых хранятся объекты, содержащие драгоценные металлы, четыре обрывка бумаги с записями, судьба которых в обжалуемом постановлении не разрешена, не являются объектами, изъятыми из оборота.

В силу указанных обстоятельств в соответствии со смыслом п. 1 ч. 3. ст. 29.10 КоАП РФ названные предметы подлежат возвращению законному владельцу, поэтому требование жалобы в части возвращения названных предметов подлежит удовлетворению.

Также, согласно правилу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемым решением постановлено изъятые, в числе прочего, объекты, содержащие драгоценные металлы, оставить при материале.

Однако в соответствии с приведенными выше правилами ч. 2 ст. 30 ФЗ от 26.03.1998 N 41-ФЗ объекты, содержащие драгоценные металлы, подлежали передаче в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации.

Также, в обжалуемом постановлении указано, что объекты, содержащие драгоценные металлы, имеют вес около <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> грамм, около <данные изъяты> грамм.

Однако в соответствии с заключением эксперта названные объекты имеют точный определенный вес, соответственно, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, поэтому передаче в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации подлежат передаче объекты, имеющий названный вес.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу указанных обстоятельств обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания на необходимость передачи изъятых у ФИО1 объектов, содержащих драгоценные металлы, в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Обжалуемое постановление исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Кваркенскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 19.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части названного постановления указание на вину ФИО1 а именно содержащееся в постановлении предложение, в котором указано: «На основании вышеизложенного в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП РФ «нарушение правил извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней или изделий, их содержащих».

Изъятые у ФИО1: пластиковую баночку с крышкой морковного цвета, пластиковую баночку с крышкой желтого цвета, четыре обрывка бумаги с записями по вступлении решения в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1.

Изъятые у ФИО1: камни желтого цвета, содержащие драгоценные металлы, весом <данные изъяты> грамма; камни желтого цвета, содержащие драгоценные металлы, весом <данные изъяты> грамм; камень, содержащий драгоценные металлы, весом <данные изъяты> грамма, по вступлении решения в законную силу передать в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Возвратить дело об административном правонарушении по ст. 19.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с рассмотрением жалобы в ОМВД России по Кваркенскому району.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Тарасенко А.Г.