Решение № 12-1/2018 12-18/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2018

№ 12-1 (2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 02 февраля 2018 г.

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи С. В. Стойко, при секретаре О. М. Дейнега, с участием должностного лица - государственного инспектора дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 , на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области от 24 ноября 2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области от 24 ноября 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 не согласившись с принятым судом решением о назначении административного наказания, обратился с жалобой, указывая, что его вина представленными доказательствами свое подтверждение не нашла.

Так, в подтверждение его вины мировой судья ссылалась на неизвестный ему протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Он, не был надлежаще извещен и не знал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. На составление протокола от ДД.ММ.ГГГГ в районный отдел ГИБДД был приглашен его представитель адвокат Р. Р. Нигматуллин. Однако в доверенности адвоката были указаны правомочия по самостоятельному представлению его интересов лишь в судах, а участие адвоката в административном органе (ГИБДД) допускалось только совместное. Какие-либо другие протоколы с его участием, либо извещением в ГИБДД не составлялись. Таким образом, о составлении протокола об административном правонарушении в порядке статьи 25.15 КоАП РФ, он надлежаще извещен не был, что нарушило его право на защиту и иные процессуальные права, а также своевременное представление возражений. Копию обжалуемого постановления он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обжалования постановления им не пропущен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель адвокат Р. Р. Нигматуллин, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено, в силу чего, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного органа -государственный инспектор дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району ФИО1, просил жалобу ФИО2 отклонить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области от 24 ноября 2017 г. оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 согласно уведомлению о вручении получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч. 1 ст. 18 указанного Федерального закона, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог установлены в ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в п.п.13,14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

В частности, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения; обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах установлены национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004г. №120-ст).

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011г. №827.

Процедура введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам определена Порядком осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденным приказом Минтранса РФ от 12 августа 2011г.№211.

В суде апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужили выявленные ДД.ММ.ГГГГ несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги «<данные изъяты>» на участке с км. <данные изъяты>.

Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 на автодороге «<данные изъяты>-граница с <данные изъяты>», являясь начальником Соль-Илецкого дорожного управления ГУП «Оренбургремдорстрой» в нарушение п.п. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 11.13, 13.2 Технического регламента таможенного союза ТР № «Безопасность автомобильных дорог», п. 11 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения частным автомобильным дорогам, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст.17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические организации дорожного движения. Допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании вышеуказанного участка дороги выразившегося в не установлении направляющих устройств (сигнальные столбики), дорожных разделителей, блоков парапетного типа из полимерных материалов, наполненных водой или демпфирующими материалами, фонарей, согласно разработанной схеме организации дорожного движения в месте производства дорожных работ; не установлении дорожных знаков 1.34.1 (2) «Направление поворота», 1.16 «Неровная дорога», 3.1 «Въезд запрещен», 6.17 «Схема объезда», не нанесении временной горизонтальной дорожной разметки в месте производства дорожных работ; не принятии мер по обеспечению безопасных условий движения транспортных средств на временной объездной дороге, а также устранении пылимости покрытия проезжей части; не обеспечении соответствия несущей способности конструкции дорожной одежды объездной дороги требованиям безопасного и бесперебойного пропуска транспортных потоков заданной интенсивности и состава с разрешенной скоростью движения, с учетом весовых параметров транспортных средств, соответствии показателей ровности и сцепных качеств дорожного покрытия требованиям безопасности движения транспортных средств с разрешенной скоростью, на покрытии проезжей части объездной дороги имеются просадки, повреждения и иные дефекты, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг и третьих лиц, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.34 КоАПРФ.

Согласно ст.2.1 КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.Частью 1 статьи12.34 КоАПРФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей надлежащим образом установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, которые квалифицированы по ч. 1 ст.12.34 КоАПРФ за которое предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог или дорожных сооружений.

Из материалов дела следует, что приказом ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № создан филиал – Соль-Илецкое дорожное управление, начальником которого назначен ФИО2

Приказом ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц» начальник Соль-Илецкого дорожного управления ФИО2 назначен уполномоченным представителем ГУП «Оренбургремдорстрой», осуществляющим строительство на участке вышеуказанной автомобильной дороги км. <данные изъяты>.

Из должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ГУП «Оренбургремдорстрой» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что начальник управления осуществляет общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью филиала (п.4.1), организовывает выполнение работ по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог в регионе расположения филиала и по Оренбургской области (п.5.2), обеспечивает своевременное и качественное исполнение договоров и обязательств филиала (п.5.8), контролирует правильность и своевременность выполнения работ (п.5.10).

Согласно договору субподряда №с от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения, субподрядчик Государственное унитарное предприятие <адрес> «Оренбургремдорстрой» принял на себя обязательства содержания автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> с <данные изъяты>, на участке км <данные изъяты>, нанесение горизонтальной разметки на указанном участке автомобильной дороги, в соответствии с Техническим заданием в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годах.

К договору приложена схема № «Организация движения и ограждения места дорожных работ, выполняемых на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги «<данные изъяты>» на участке км <данные изъяты>… <адрес>», предусматривающая временную горизонтальную дорожную разметку, направляющие устройства и временные дорожные знаки.

Таким образом, поскольку унитарное предприятие <адрес> «Оренбургремдорстрой» приняло на себя обязательства содержания автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> с <данные изъяты>, а ФИО2 являющийся начальником Соль-Илецкого дорожного управления, назначен уполномоченным представителем ГУП «Оренбургремдорстрой», осуществляющим строительство на участке вышеуказанной автомобильной дороги км. <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должностное лицо начальник Соль-Илецкого ДУ ФИО2, является надлежащим субъектом вменённого правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и его виновность, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке автодороги «<данные изъяты>» км <данные изъяты>, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, иллюстрационной таблицей объездной дороги от федеральной дороги «<данные изъяты>» км. <данные изъяты>, требованием, выданным начальнику Соль-Илецкого дорожного управления ФИО2, о прекращении противоправных действий, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Соль-Илецкого дорожного управления ФИО2 об устранении вышеперечисленных нарушений требований безопасности дорожного движения, сообщениями начальника Соль-Илецкого дорожного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, б/н от ДД.ММ.ГГГГ о принятых мерах, направленных на выполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и устранение выявленных нарушений, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Правильность квалификации действий ФИО2 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При этом доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявителем, не представлены.

В подтверждение виновности ФИО2, мировым судьей обоснованно приняты письменные доказательства, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточны для установления всех признаков состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, утверждение подателя жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено без учета фактических обстоятельств, без надлежащей оценки всех материалов дела, является несостоятельным.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей, вопреки доводам заявителя, установлены правильно, с учетом всесторонней, полной и объективной оценки собранных по делу доказательств.

Действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ дана верная юридическая оценка. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО2 не имеется.

Сведения об обстоятельствах совершенного ФИО2 правонарушения приведены в протоколе об административном правонарушении в полном объеме, его действия описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, относительно того что, он, не был надлежаще извещен и не знал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, что нарушило его право на защиту и иные процессуальные права, а также своевременное представление возражений, отклоняется, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено что ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен, что подтверждается материалами дела, на составление протокола не явился, направил своего представителя Нигматуллина Р. Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который получил копию протокола и ознакомился с материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствует о соблюдении п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ и обеспечении гарантий прав ФИО2, которые реализованы им по своему усмотрению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В опровержение вышеизложенных фактов ФИО2 какие-либо доказательства не представил.

Кроме того, составление протокола об административном правонарушении в отделе ОМВД России по Акбулакскому району в отношении лица привлекаемого к административной ответственности, надлежаще извещенного о месте и времени составления не противоречит нормам действующего законодательство.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, протокол обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, им суду не представлено.

Иные доводы жалобы выводы мирового судьи о доказанности, вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не опровергают, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, совокупность собранных по делу доказательств позволяет достоверно установить вину ФИО2 в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного следует, что действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ правильно.

При принятии решения мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административное наказание судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАПРФ о малозначительности административного правонарушения судом не установлено.

Выводы мирового судьи о виде и размере назначенного виновному наказания в постановлении мотивированы, являются правильными, а назначенное ему наказание соответствующим принципу справедливости.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Оснований для прекращения производства по делу, не установлено. Каких-либо нарушений требований административного законодательства при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства дела, в связи с чем, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменении, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 , без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ обжалованию в кассационном порядке не подлежит, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья