Апелляционное постановление № 22-1679/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-457/2020

Судья Терехов Е.В. № 22-1679/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 18 марта 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лебедевой К.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи - Акопяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционной жалобой (с дополнением) осужденного ФИО1, на приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не женат, работающий фасовщиком в <данные изъяты>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Городецким городским судом <адрес> по п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Выксунским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 162 УК РФ – к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кстовским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 06 месяцам лишения свободы; постановлением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 22 дня; наказание не отбыто;

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которым ФИО1 назначено наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 04 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок – 05 лет 04 месяца;

в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

окончательно назначено – 05 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ, включительно;

мера пресечения – заключение под стражу;

с ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба - <***> рублей;

в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №2 о компенсации морального вреда отказано;

с ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме - 14650 рублей;

судьба вещественных доказательств разрешена.

И с возражениями государственного обвинителя Романовой К.Э. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, –

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес>, кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением гражданке Потерпевший №1 значительного материального ущерба в сумме <данные изъяты> - то есть, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в палате № ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №», расположенного по адресу: <адрес>, мошенничества, то есть хищения, путем обмана ФИО4 чужого имущества – сотового телефона стоимостью <***> рублей, принадлежащего Потерпевший №2 - то есть, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 считает вынесенный в отношении него приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что его действия по факту хищения имущества Потерпевший №1 необоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует признак «с причинением значительного ущерба». По мнению осужденного, показания потерпевшей Потерпевший №1 были получены под принуждением и угрозой. Ссылается на то, что был знаком с потерпевшей, и взятые им самовольно у Потерпевший №1 деньги предназначались для расходов на совместные цели. Указывает, что потерпевшая написала заявление в полицию, поскольку приревновала его. Обращает внимание, что в судебном заседании Потерпевший №1 от своих показаний на стадии предварительного следствия отказалась, пояснив, что дала показания под диктовку сотрудников полиции. Однако судом необоснованно были приняты во внимание именно показания потерпевшей на следствии. Ссылается на то, что в судебном заседании потерпевшая пояснила о незначительности причинённого ей ущерба в сумме 8000 рублей. Просит по данному преступлению исключить из обвинения квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба».

Полагает, что суд при определении наказания формально учел обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья. Суд не учел наличие психического заболевания, ставшего причиной совершения преступлений, и влекущего, по мнению осужденного, назначение ему более мягкого наказания. Ссылается на нарушение прав потерпевшей Потерпевший №1, которой не выслана копия приговора, не разъяснено право его обжалования. Просит не применять ст. 70 УК РФ, исключив наказание, назначенное по предыдущему приговору.

Просит вынесенный в отношении него приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить или отменить, и принять новое решение с правильной квалификацией, с учетом всех обстоятельств. Снизить назначенное наказание до минимальных пределов, учитывая наличие у осужденного психического заболевания.

Ссылается на несоответствие протокола судебного заседания в части записи показаний потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что причиненный ей ущерб не является значительным, в то время как в протоколе записано, что данный ущерб значительный. Полагает, что голос на аудиозаписи судебного заседания не принадлежит Потерпевший №1

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Романова К.Э. просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом действия ФИО1 квалифицированы верно, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных жалоб, а также иных возражений на поданную осужденным апелляционную жалобу (с дополнением), в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, и защитник осужденного ФИО1 - адвокат Лебедева К.А. при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного ФИО1 поддержали. Просили вынесенный в отношении ФИО1 приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить или отменить, и принять новое решение с правильной квалификацией, с учетом всех обстоятельств. Снизить назначенное наказание до минимальных пределов, учитывая наличие у осужденного психического заболевания.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступлений нашла подтверждение в судебном заседании, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционной жалобой (с дополнением) осужденного ФИО1 рассмотрено в отсутствие потерпевших.

Рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой (с дополнением) осужденного ФИО1 и с возражениями прокурора на указанную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, не отрицавшего при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, факт хищения из квартиры Потерпевший №1 денежных средств в сумме 8000 рублей;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ ночевавший в её квартире ФИО1 похитил принадлежащие потерпевшей деньги в сумме <данные изъяты>. Ссылается на значительность причиненного ей ущерба, поскольку на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и их ежемесячный доход составляет <данные изъяты>;- показаниями свидетеля Свидетель №6, подтвердившего факт хищения ФИО1 у его мамы – Потерпевший №1 денег в сумме <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в больнице № г. Н. Новгорода, ФИО1 попросил у ФИО4 телефон, чтобы позвонить. Взяв указанный телефон, ФИО1 вышел с телефоном в коридор, после чего скрылся;

- а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом обоснованно сделан вывод о причинении потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба, исходя из суммы похищенных денежных средств – <данные изъяты>, показаний потерпевшей, утверждавшей, что причиненный ущерб является для неё значительным, а также уровня дохода потерпевшей и членов её семьи.

Отсутствие у потерпевшей материальных претензий к ФИО1, после возмещения ей последним ущерба в сумме <данные изъяты>, не влияет на выводы суда о размере причиненного потерпевшей ущерба, и о значительности данной суммы ущерба для Потерпевший №1

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, сведений о том, что в отношении потерпевшей Потерпевший №1 сотрудниками полиции высказывались какие-либо угрозы, а показания потерпевшей записывались под диктовку сотрудников полиции, материалы уголовного дела не содержат.

В ходе допроса при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 об указанных обстоятельствах не заявляла, дав подробные показания о хищении у неё ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>. При этом потерпевшая пояснила, что ущерб в сумме 8000 рублей является для неё значительным (т. 2 л. д. 219-220).

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что записанный на приобщенной к материалам дела аудиозаписи протокола судебного заседания голос потерпевшей гражданке Потерпевший №1 не принадлежит.

Из протокола судебного заседания усматривается, что до начала допроса потерпевшей личность Потерпевший №1 была установлена судом, после чего потерпевшая допрошена сторонами с соблюдением требований ст. 277, ч. 2-6 ст. 278 УПК РФ. Вопросов по анкетным данным Потерпевший №1 от сторон не поступило. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме реализовали свое право – допросить Потерпевший №1 (т. 2 л. д. 218 - 220).

Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, составленном в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ, не имеется.

Поданные по делу замечания ФИО1 на протокол судебного заседания в части изложения показаний потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П, и отклонены.

Таким образом, доводы ФИО1 в части оспаривания значительности причиненного указанным преступлением потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, опровергаются согласующейся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) осужденным не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам осужденного, нарушения прав потерпевшей Потерпевший №1 вследствие ненаправления ей копии вынесенного по делу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 312 УПК РФ копия приговора вручается потерпевшему лишь при наличии такого ходатайства. В материалах дела ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о вручении ей копии приговора отсутствует. Сама потерпевшая данный приговор не обжаловала, о нарушении её прав не заявляла.

Назначая ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому из преступлений: явку с повинной; признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; состояние здоровья подсудимого.

По преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1, смягчающим наказание обстоятельством также признано добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Кроме того, судом при назначении наказания учтено, что ФИО1 состоит на динамическом наблюдении у психиатра с диагнозом – умственная отсталость с нарушением поведения.

Признание обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда. Суд признал состояние здоровья подсудимого обстоятельством, смягчающим его наказание, и повторно психическое расстройство ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства учитываться не может.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 за каждое из преступлений назначено с применением и в рамках требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о необходимости исправления ФИО1 в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, при назначении наказания, суд обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания, назначенного по приговору Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, обоснованно отменил условно-досрочное освобождение, и назначил ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не день его вынесения, как указано в обжалуемом приговоре, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем обжалуемый приговор в данной части подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба (с дополнением) осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день - за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: