Решение № 2-276/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-276/2019

Дело № 2-276/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиротенко В.В.,

при секретаре Юхневич К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк»» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 32000 рублей, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ и пункта 5 Общих условий (УКБО) заемщик обязан был выплачивать проценты, начисленные на сумму основного долга за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Пунктом 5.11 Общих условий (УКБО) заемщик был обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете.

Вместе с тем, в нарушение ст. 307, 309, 310 ГК РФ и Общих условий (УКБО) заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, выражающиеся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитной карте, сформированная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71943 рублей 59 копеек.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Банком были предприняты попытки к урегулированию вопроса по возврату кредита: было направлено требование заёмщику о досрочном возврате задолженности, однако кредит до настоящего времени не возвращён.

Учитывая, что заёмщиком систематически не выполнялись обязательства перед банком, истец, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте, сформированная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71943 рублей 59 копеек, из которых 38715 рублей 35 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 24168 рублей 87 копеек - просроченные проценты, 9059 рублей 37 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2358 рублей 31 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО2 не явился. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. На заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял, возражений по исковым требованиям не представил, о дне рассмотрения дела извещен по известному суду месту жительства. Однако, почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте соглашения), либо его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 указанного Постановления Пленума ВС РФ также следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, суд считает ответчика ФИО1 уведомленным о месте и времени слушания дела, и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, с учетом письменной позиции истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Положениями ч.1 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение заключить договор), её акцепта (принятия предложения).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи кредитной карты с расходным лимитом суммы 32000 рублей на имя ФИО1, который, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору кредитной карты в настоящее время составляет 71943 рубля 59 копеек. Размер задолженности является обоснованным и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ч. 2 ГК РФ данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что заемщиком ФИО1 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременности и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Исходя из расчета цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по договору кредитной карты № в размере 71943 рублей 59 копеек, из которых 38715 рублей 35 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 24168 рублей 87 копеек - просроченные проценты, 9059 рублей 37 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте

Как следует из материалов дела, до обращения в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование, почтовый индентификатор: 10203584164954 о необходимости исполнения обязательств по договору кредитной карты в установленный срок.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2358 рублей 31 копейки за требование материального характера о взыскании задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71943 рублей 59 копеек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71943 рублей 59 копеек в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в сумме 38715 рублей 35 копеек, просроченные проценты в сумме 24168 рублей 87 копеек и штрафные проценты в сумме 9059 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2358 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Порховский районный суд Псковской области в течение одного месяца.

Судья подпись Сиротенко В.В.

Копия верна: судья

Порховского районного суда Сиротенко В.В.

Решение в законную силу не вступило.