Решение № 2-276/2019 2-276/2019(2-4127/2018;)~М-4026/2018 2-4127/2018 М-4026/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-276/2019

Дело № 2-276/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Пигалевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания (ПАО СК) «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 03.09.2018 в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины «Шевроле», г.р.з. ** под управлением ФИО1, и автомашины «Опель», г.р.з. **, под управлением ФИО2 ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Водитель автомашины «Опель», г.р.з. ** ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик отказал истцу в осуществлении страхового возмещения, мотивировав свое решение отсутствием страхового случая. В письме от 11.09.2018 указал, что владельцем автомашины «Опель» на момент ДТП являлся ФИО3, в то время как по договору ОСАГО ** была застрахована гражданская ответственность ФИО2

Истец не согласился с отказом в осуществлении страхового возмещения, поскольку по сведениям сайта РСА, датой начала действия страхового полиса ОСАГО серия ** является ****.2018.

Согласно объяснениям виновника ДТП ФИО2, после приобретения транспортного средства он застраховал гражданскую ответственность, однако до момента ДТП не успел обратиться в ГИБДД и внести изменения в регистрационные данные о собственнике автомобиля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просила обязать ПАО «СК «Росгосстрах» осуществить восстановительный ремонт автомобиля «Шевроле», г.р.з. **, предоставив истцу право выбора СТО. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.09.2018 по 16.01.2019 в размере 13 888 рублей. Требования в части компенсации морального вреда и судебных расходов поддержал в полном объеме. Требование о предоставлении истцу права выбора СТО не поддержал, полагал правомерным, если автомашина будет отремонтирована на СТО, с которой у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта и которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против обязания осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца не возражал, пояснив, что ответственность виновника ДТП действительно была застрахована. Просил уменьшить размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и представительских расходов, считая их завышенными, пояснив, что в извещении о ДТП сведения о собственнике автомобиля «Опель», г.р.з. **, были указаны неверно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса (ГК) РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 03.09.2018 в 08 часов 10 минут на перекрестке ул. Гражданской и пр. Октябрьского в г. Пскове произошло ДТП с участием автомашины «Шевроле Aveo», г.р.з. **, под управлением ФИО1, и автомашины «Опель», г.р.з. **, под управлением ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Водитель автомашины «Опель», г.р.з. **, ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

При заполнении извещения о ДТП ФИО2 в качестве собственника автомашины «Опель», г.р.з. **, указал бывшего собственника ФИО3

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

06.09.2018 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО ООО «На пять с плюсом».

В этот же день экспертом страховщика осмотрен поврежденный автомобиль «Шевроле», г.р.з. **, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 06.09.2018 № **.

По заказу страховщика ООО «ТК Сервис Регион» подготовлена калькуляция № **, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле», г.р.з. **, составляет 12 740 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 12 400 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 11.09.2018 № ** отказало истцу в осуществлении страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства «Опель», г.р.з. **, не была застрахована на момент ДТП (л. д. 7).

По тем же основаниям истцу отказано в удовлетворении досудебной претензии от 03.10.2018 (л. д. 8)

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортного средства действует указанное выше общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства в фактическое обладание покупателя.

Передача транспортного средства «Опель», г.р.з. **, бывшим собственником ФИО3 новому ФИО2 подтверждается фактом управления последним автомашиной в момент ДТП.

Положения п. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО2 нарушены не были, на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису **, действующему в период с 22.08.2018 по 21.02.2019.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ошибочное указание в извещении о ДТП в графе «собственник ТС» бывшего собственника автомобиля ФИО3 не является основанием к отказу страховщика в осуществлении страхового возмещения истцу, которым соответствующая часть извещения о ДТП заполнена правильно и в полном объеме.

Анализируя положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в совокупности с объяснениями сторон и представленными доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска и обязании ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле Aveo», г.р.з. А947ХС178, на станции технического обслуживания, с которой у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта и которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащими-ся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку страховщик по состоянию на дату обращения с исковым заявлением не осуществил страховое возмещение, путем выдачи направления на ремонт, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Проверив представленный стороной истца, расчет неустойки, рассчитанный за период с 27.09.2018 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 16.01.2019, составляющий 13 888 рублей (12 400 руб.?1%?112 дней), суд находит его арифметически правильным.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд в данном конкретном случае не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено, в связи с чем неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлены договоры на оказание юридических услуг от 06.11.2018 № **, и расписки ФИО4 в получении денежных средств в сумме 10000 рублей (л. <...>).

Принимая во внимание характер и сложность дела, с учетом объема проделанной представителем работы и средних цен на юридические услуги в г. Пскове, суд считает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на представителя не чрезмерной, соответствующей критерию разумности и обоснованности, а также характеру и объему рассмотренного дела, в связи с чем взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере – 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 300 рублей, поскольку она оформлена и оплачена 30.10.2018 для ведения данного конкретного дела (л. д. 14). Оригинал доверенности приобщен к материалам дела, что исключает ее дальнейшее использование в других органах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 1 155 рублей 50 копеек, из которых 300 рублей – за требование об обязании ремонта, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда и 555 рублей 52 копейки – за требования имущественного характера о взыскании неустойки, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле Aveo», г.р.з. **, на станции технического обслуживания, с которой у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта и которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 13 888 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 рублей и юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 30188 (тридцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 1 155 (одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 г.