Решение № 2-276/2019 2-276/2019~М-157/2019 М-157/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-276/2019

Дело № 2-276/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Шишовой Д.М., с участием прокурора Дылдина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указал, что 27.10.2018 в 00 часов 50 минут у дома 20 по проспекту Ленина г. Великие Луки ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ -21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 9.1 и 10.1 Правила дорожного движения РФ, не учел погодные условия, не выбрал безопасный скоростной режим, и, не справившись с управлением автомобилем, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем Бриллианс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, как пассажиру автомашины Бриллианс, были нанесены телесные повреждения повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Вина ФИО2 в совершении ДТП установлена постановлением от 25.01.2019, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате причиненного вреда его здоровью ФИО1 испытывал физические и нравственные переживания, то есть ему причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что во время движения в автомашине Бриллианс под управлением ФИО3 он находился на переднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности пристегнут не был. К ФИО3 материальных претензий не имеет, так как это его друг, и он не является виновником ДТП. После ДТП он две недели лежал в больнице, затем лечился дома, после аварии плохо себя чувствовал.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Коробицкий А.Г. в судебном заседании иск признали частично, полагали, что возмещению подлежит вред в сумме 5000 руб., с учетом того, что во время ДТП ФИО1 был не пристегнут ремнем безопасности, что могло бы уменьшить причиненный ему вред. Кроме того, просили учесть материальное и семейное положение ФИО2, который находится в поисках работы, дохода не имеет, в его семье пять человек, из которых работает только отец, доход семьи очень маленький. Мать находится в отпуске по уходу за ребенком. Также возражали против взыскания судебных расходов по составлению иска в размере 3500 рублей, полагая, что составление подобного рода исков не представляет какой-либо сложности, поэтому считают разумными данные расходы в сумме 1000 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Своей позиции относительно исковых требований не представил.

Помощник прокурора Великолукской городской прокуратуры Дылдин Е.В. в своем заключении полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью первой статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Установлено, что 27.10.2018 года в 00 часов 50 минут возле дома 20 по проспекту Ленина г. Великие Луки ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ -21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел погодные условия, не выбрал безопасный скоростной режим, и, не справившись с управлением автомобилем, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем Бриллианс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Своими действиями ФИО2 нарушил п. 9.1 и 10.1 Правила дорожного движения РФ, согласно которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, как пассажир автомашины Бриллианс, получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба с отеком в области правой надбровной дуги, век правого глаза с ушибом глазного яблока слабой степени с эрозией роговицы глазного яблока, ушиба с ссадиной в области правой ключицы, которые по заключения эксперта № 1825 от 13.11.2018 нанесли легкий вред здоровью.

Требование предъявлено к ФИО2, поскольку в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

Вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 установлена постановлением Великолукского городского суда от 25.01.2019, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, а также материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, требование ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывает имущественное положение сторон, характер причиненных истцу физических и нравственный страданий, тот факт, что в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью.

При этом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшего ФИО1

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно 5.1. Правил дорожного движения РФ пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Как следует из объяснений истца ФИО1, в момент аварии он не был пристегнут ремнем безопасности, вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий потерпевшего ФИО1, материалы дела не содержат, и ответчиком, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждено, что виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил ПДД РФ. При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 с большой вероятностью предвидел наступление вредоносных последствий своих действий, в силу чего грубой неосторожности в действиях ФИО1 судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть полученного ФИО1 вреда здоровью, характер причиненных ему нравственных и физической страданий, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для применения ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика об учете семейного и материального положения ФИО2, который не работает, проживает с родителями, имеет несовершеннолетних брата и сестру, в семье работает только отец, доход семьи очень маленький, не имеют значения для рассматриваемого спора.

Так, ФИО2 не представлено доказательств невозможности своего трудоустройства, отсутствие у него заработка не связано с какими-либо объективными обстоятельствами, отсутствием трудоспособности. Его несовершеннолетние брат и сестра не находятся на его иждивении. В связи с чем, оснований для снижения размера компенсации морального вреда по данным основаниям не имеется.

Также суд не усматривает оснований для возложения ответственности в солидарном порядке на второго участника ДТП ФИО3, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, так как исходя из требований ст. 323 ГК РФ, предъявление требования о взыскании денежной компенсации морального вреда только к ФИО2 является правом истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей за составление искового заявления. Представителем ответчика заявлены возражения относительно данной суммы по мотивам того, что составление подобного рода исков не представляет какой-либо сложности.

Учитывая, что данная категория исков не представляет особой сложности, исходя из объема оказанных представителем услуг, суд полагает, что расходы истца по составлению искового заявления подлежат возмещению в размере 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с этим, государственная пошлина, размер которой составляет 300 рублей 00 копеек в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Великие Луки государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года

Судья: Е.В. Иванова

Копия верна: судья Е.В. Иванова