Решение № 2-276/2019 2-276/2019~М-110/2019 М-110/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-276/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Псков ДД.ММ.ГГГГ

Псковский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Диановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 29 938 рублей 00 копеек, неустойки в размере 42 212 рублей 58 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 75 725 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 2 472 рублей 00 копеек, взыскании с ответчиков стоимости проведения экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 22 августа 2018 года в 06 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «Рено», г.р.з. *** и автомобиля «Вольво F12», г.р.з. ***. С места ДТП водитель ФИО2 скрылся. В результате ДТП автомобиль «Рено», г.р.з. ***, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 217 263 рублей 00 копеек (без учета износа), 141 538 рублей 00 копеек (с учетом износа). ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 111 600 рулей 00 копеек, то есть ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило страховое возмещение в размере 29 938 рублей 00 копеек. Поскольку фактический размер ущерба не может исчисляться из стоимости деталей с учетом износа, с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 75 725 рублей 00 копеек.

Истец в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в суде изменил исковые требования: просил взыскать с ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию материального ущерба в размер 59 553 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 1987 рублей 00 копеек, стоимость проведения экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в суд не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что страховой компанией соблюден срок выплаты по заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО, истцу выплачены денежные средства в размере ущерба, причиненного его автомобилю на момент ДТП, определенного по единой методике Центрального Банка России. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Положения о Единой методике, в связи с чем является недопустимым доказательством. Поскольку нарушения прав потребителя не имелось, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, штрафа, неустойки, следует отказать (л.д. 104-106).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в суде по существу иска возражал, заявил о чрезмерности представительских расходов.

Эксперт Ф в суде показал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Мастер», г.р.з. *** по средним рыночным расценкам по Псковскому региону на 22 августа 2018 года составляла 171 153 рубля, стоимость ремонта указанного автомобиля на 22 августа 2018 года с учетом износа составляла 70 627 рублей.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 22 августа 2018 года в 06 часов <адрес> водитель автомобиля «Вольво F12», г.р.з. *** ФИО2, не рассчитал габариты своего транспортного средства и совершил наезд на стоявшую автомашину Рено, г.р.з. *** (л.д. 13).

В результате наезда, автомобилю Рено Мастер, г.р.з. *** причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля Рено Мастер, г.р.з. *** является ФИО1 (л.д. 14-15).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев указанное заявление, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 111 600 рублей (л.д. 55, 56).

Несогласившись с размером ущерба, 24 декабря 2018 года ФИО1 направил ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 29 938 рублей 00 копеек (л.д. 57-59).

В ответ на данную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 26 декабря 2018 года отказало в доплате страхового возмещения (л.д. 53).

В обоснование размера ущерба ФИО1 ссылался на экспертное заключение независимой технической экспертизы автомобиля № 02-12-18-а, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 217 263 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 141 538 рублей (л.д. 16-42).

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Мастер, г.р.з. *** по средним рыночным расценкам по Псковскому региону на 22 августа 2018 года составляла 171 153 рубля (л.д. 151-167).

Кроме того, из представленного экспертом Ф расчета и пояснений, данных в суде, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Мастер, г.р.з. ***, с учетом износа, по средним рыночным расценкам по Псковскому региону на 22 августа 2018 года составляла 70 627 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующие образование и специальность, необходимые для производства экспертизы данного вида. Выводы экспертизы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ввиду изложенного, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 111 600 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Мастер, г.р.з. ***, с учетом износа, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, произошло по вине водителя ФИО2, а выплаченное страховое возмещение в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не покрыло убытков истца, разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ФИО2 в сумме 59 553 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально взысканной суммы, что составляет 1 986 рублей 59 копеек, а также расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы № 02-12-18-а в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика ФИО2 в суде представлял ФИО3

Как следует из договора № 14/01/2019 от 14.01.2019, расписки от 14.01.2019, за оказание юридических услуг, ФИО1 оплатил ФИО3 12 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая небольшую сложность и объем дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, объем фактически оказанной им юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. В связи с этим, в целях обеспечения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 000 рублей в возмещение расходов на оплату представительских расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 59 553 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы № 02-12-18-а в 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 986 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Решение обжаловано, оставлено без изменения.

Судья: Логинов Д.В.