Приговор № 1-14/2024 1-188/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-14/2024

Дело № 1 – 14/2024 (№ 12201320078000578)

УИД 42RS0032-01-2023-000212-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прокопьевска Сеновцевой О.В.,

потерпевшего К.В.М..,

защитников – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области <...>» ФИО1, предъявившей ордер и удостоверение, адвоката адвокатского кабинета <...> г.Прокопьевска ФИО2, предъявившего удостоверение и ордер,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, - ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <...> Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания на срок 1 год 6 месяцев в колонию – поселение;

- ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно. Постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания на срок 1 год 6 месяцев в колонию – поселение. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Заводского судебного района <...> Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <...> Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания исправительными работами сроком 1 год 2 месяца 1 день с удержанием в доход государства 5 % заработка. Наказание в виде исправительных работ не отбывалось;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинск - Кузнецким районным судом Кемеровской области по ч.3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч.1 ст.71, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, - ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом <...> Кемеровской области по ч.3 ст. 134 УК РФ, ч.3 ст.134 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <...> Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <...> Кемеровской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно, -

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, находясь совместно с ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения на территории «Молодежного парка» в г.Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса, предложил ФИО4 из корыстных побуждений совершить хищение чужого имущества, в том числе пневматического пистолета, у гр. К.В.М.., проживающего по <...>, на что ФИО4 согласился. Тем самым ФИО3 заранее договорился с ФИО4 о совместном совершении преступления, вступив в предварительный сговор группой лиц, распределив роли между собой, согласно которым ФИО3 должен был первым зайти в слесарное помещение, расположенное в подвале <...>, в г.Прокопьевске, на работу к К.В.М.. и потребовать деньги у последнего, и если тот откажет или ФИО3 через 20-30 минут не выйдет на улицу, то ФИО4 должен зайти следом в слесарное помещение и с целью оказания психологического воздействия на потерпевшего и облегчения хищения своим видом и словами напугать К.В.М..

Во исполнение задуманного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, с целью хищения чужого имущества пришел в слесарное помещение, расположенное в подвале <...>, в г.Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса, где находился К.В.М.., а ФИО4 согласно отведенной ему роли стал ожидать ФИО3 на улице. В свою очередь ФИО3 в пределах отведенной роли, пройдя в слесарное помещение, из корыстных побуждений потребовал у К.В.М.. передать деньги в сумме 6000 рублей. В ответ на это К.В.М.. ответил отказом и хотел выйти из слесарного помещения. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО4 в пределах отведенной роли, зашел в слесарное помещение и с целью удержания К.В.М.. оттолкнул последнего от себя в сторону, не давая выйти из слесарного помещения. После чего ФИО3 с ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, вновь потребовали отдать деньги в сумме 6000 рублей. Получив отказ от К.В.М.., достоверно зная о наличии у потерпевшего в квартире денежных средств, ФИО4, действуя совместно с ФИО3 с целью облегчения проникновения в жилище потребовали от К.В.М.. отдать деньги и впустить в квартиру, при этом угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно закрыть К.В.М. в слесарном помещении и забрать ключи от квартиры. К.В.М. опасаясь за свою жизнь и здоровье в силу своего престарелого возраста, испугавшись применения физической силы со стороны ФИО3 и ФИО4, согласился впустить последних в квартиру по <...>.

После чего ФИО3, действуя совместно с ФИО4, прошли за К.В.М.. по указанному адресу, таким образом беспрепятственно с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в квартиру, расположенную по <...>, в г.Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса, являющуюся жилищем.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, прошел с К.В.М. в комнату, где вновь потребовал денежные средства. Боясь расправы со стороны ФИО3 и ФИО4, учитывая их численное и возрастное превосходство, опасаясь за свои жизнь и здоровье, К.В.М.. отдал ФИО3 из папки со стола денежные средства в сумме 6000 рублей, которые ФИО3 принял. Затем ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из папки оставшиеся денежные средства в сумме 20000рублей, принадлежащие К.В.М..

В это время ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, находясь в квартире по вышеназванному адресу, действуя совместно и согласованно с ФИО3, из шкафа в коридоре умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил пневматический пистолет, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий К.В.М..

Тем самым ФИО3, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитили денежные средства в сумме 26 000 рублей, пистолет стоимостью 2000 рублей, принадлежащие К.В.М.

С места преступления ФИО4 совместно с ФИО3 скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив К.В.М.. материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления признал, указывая, что фактические обстоятельства инкриминируемого преступления не оспаривает, не согласен с размером похищенного имущества, а именно с вменением хищения золотых изделий у потерпевшего, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50 – 55) в присутствии адвоката ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с ранее знакомым ФИО3, совместно приехали в г.Прокопьевск, где на лавочке в «Молодежном парке» до утра распивали спиртное. Около 10.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ у них закончились денежные средства, ФИО3 предложил сходить к знакомому <...>», проживающему по <...>, взять у него деньги. ФИО3 сказал, что <...>» обещал дать 4000 рублей, а если откажет, то ограбит его, спросил, поможет ли ему ФИО4, он отказался, сказал, что не будет ввязываться в его дела. ФИО3 сказал, что сам все сделает. По дороге ФИО3 рассказал план действий, указал, что сам зайдет к <...>» в слесарное помещение в подвал, а он (ФИО4) останется ждать его на улице и, если ФИО3 не выйдет через 20 - 30 минут, то нужно зайти за ним и «припугнуть деда», так как он (ФИО4) носит бороду, и от его вида дед бы испугался.

Он понял, что нужно просто зайти и потребовать деньги словесно, без применения физической силы. Также по дороге ФИО3 сказал, что у «<...> есть пистолет, спросил нужен ли ему пистолет, он ответил утвердительно. ФИО3 сказал, что если дед не отдаст, то он похитит деньги и пистолет.

Придя к дому по <...>, ФИО3 зашел в подсобку рядом с подъездом, он (ФИО4) стоял, как и договорились у подвала, примерно через 20 – 30 минут никто не вышел, и он зашел в подсобку. ФИО3 попросил его закрыть дверь, что он и сделал, в подсобке стоял <...>», ФИО3 сидел на стуле, при этом стал требовать 6 000 рублей у «<...>», потерпевший сказал, что у него нет таких денег. Тогда ФИО3 сказал потерпевшему, что закроет его в подсобке. Он (ФИО4) спросил у ФИО3, почему речь идет о 6000 рублей, а не 4000 рублей, которые обещал дать «<...> но ФИО3 ничего не ответил

После чего он (ФИО4 ) сказал дедушке, чтобы тот отдал ФИО3, как и обещал, 4000 рублей, что им нужны деньги на проезд в <...>. Дедушка сказал, что у него деньги в квартире. После чего «<...>» повел их в квартиру, расположенную в доме по <...>. Дедушка открыл квартиру, зашел в нее, следом зашел ФИО3. Он (ФИО4) шел последним, прикрыл входную дверь, ждал в коридоре. <...> и ФИО3 пошли в комнату, он (ФИО4) подошел ко входу в комнату, спросил у ФИО3, где пистолет, про который он говорил. ФИО3 ответил, чтобы он посмотрел в серванте, в коридоре. Он хотел взять себе пистолет для отстрела собак. Он осмотрел шкаф, но пистолет не нашел. В это время ФИО3 и «<...> вышли в коридор, он спросил у ФИО3 про пистолет, последний подошел к нему и отдал пистолет. ФИО3 при этом спросил: «надо ли?». Он ответил, что дома пригодится, положил пистолет за пояс, ФИО3 стал смотреть барсетку в коридоре и спросил у дедушки деньги, тот сказал, что денег больше нет. Он (ФИО4) сказал «<...>», чтобы тот сидел дома, никуда не ходил, так как ФИО3 сказал ранее, что у дедушки был знакомый, который работает в полиции и проживает в его доме.

После они с ФИО3 вышли на улицу и пошли на <...>», откуда на такси поехали в <...>. Когда они вышли из такси, ФИО3 пояснил, что взял у <...>» 10000 рублей, но денежные средства не показывал. ФИО3 дал ему 1 000 рублей на приобретение спиртного, на данные деньги он купил пиво. Затем по объявлению в газете они нашли квартиру на сутки в <...>. Приехав в квартиру, он осмотрел пистолет, понял, что он пневматический. Затем ФИО3 дал ему еще 1000 рублей и сказал идти в магазин за продуктами и спиртным, что он и сделал, вернувшись, обнаружил, что пистолета на месте нет. ФИО3 пояснил, что забрал его себе, более пистолет он не видел. Денежные средства ФИО3 давал ему только на спиртное и продукты питания, которые употребляли вместе. Совершил преступление с ФИО3, так как он ведомый по характеру, был в состоянии алкогольного опьянения, не подумал о последствиях, похитил пистолет, чтобы оставить его себе. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается

В ходе очной ставки с потерпевшим К.В.М.. ФИО4 подтвердил показания потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. в слесарное помещение, где находился потерпевший, зашел ФИО3, который просил деньги в сумме 6 000 рублей. Затем в помещение зашел ФИО4, который тоже стал требовать деньги 6 000 рублей. Потерпевший сказал, что деньги у него дома. Тогда он (ФИО4) сказал, что надо идти домой, пригрозил, что если он не пойдет, они его тут закроют. Потерпевший испугался за свою жизнь, боялся, что к нему могут применить физическое насилие. Однако, физическую силу они к нему не применяли, пошли к потерпевшему домой. Потерпевший первым зашел в квартиру по <...>, следом за ним зашел ФИО3 и после он (ФИО4). Потерпевший прошел в комнату, взял лежавшую на столе папку, в которой были деньги, хотел отсчитать 6 000 рублей, но зашедший за ним следом ФИО3 взял папку из его рук и забрал денежные средства в размере 26 000 рублей. ФИО4 стал спрашивать у него банковскую карту. Потерпевший ответил, что карты у него нет. Парни прошли в прихожую, он прошел за ними.

Не подтвердил показания потерпевшего в той части, что пистолет из квартиры забрал он (ФИО4) Дополнительно указал, что когда зашел в подвал, то толкнул К.В.М. чтобы пройти в подвал. В квартире у К.В.М.. ФИО3 похитил деньги и пистолет, передал ему (ФИО4) пистолет, который он взял. Потерпевшему он не угрожал (т.1 л.д. 59 – 61).

ФИО3, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75 – 81) в присутствии адвоката пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретился с ранее знакомым ФИО4, вместе приехали в г.Прокопьевск, где в районе «Молодежного парка» распивали спиртное до самого утра. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов у них закончились денежные средства, и он предложил сходить в гости к его знакомому «<...>» и попросить у него деньги - 4000-6000 рублей, точную сумму не помнит. А если «<...>» не даст денег, предложил забрать деньги, стал словесно уговаривать ФИО4. Что ФИО4 ему ответил, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но понял, что ФИО4 согласился на его предложение, так как пошел с ним к «<...>». Он знаком с «<...>» около 3-х лет, знает, что он проживает <...> был в доме у «<...>», знает, что у него есть денежные средства, также видел у потерпевшего в доме пистолет, поэтому рассказал ФИО4 и про пистолет. Спросил у ФИО4, нужен ли ему пистолет, последний ответил, что нужен. Он знал, что «<...> работает в слесарном помещении дома по адресу проживания, поэтому с ФИО4 сразу пошли именно туда. Пришли к дому по <...> г.Прокопьевска около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он сказал ФИО4, чтобы тот стоял на улице, а если он не выйдет через 30 минут, чтобы тот заходил в слесарку. Физическую силу применять не договаривались, только словесно хотели уговорить «<...>» дать им деньги. Он первым зашел в слесарное помещение, спросил у <...> деньги в долг в сумме 6000 рублей. «<...>» сказал, что денег нет, и попытался выйти из помещения, но в этот момент в слесарку зашел ФИО4, оттолкнул «<...> в сторону и сказал, чтобы потерпевший дал им деньги и тогда они уйдут. Но <...> не соглашался, ФИО4 сказал, что заберет ключи от квартиры и закроет деда в этом помещении. Тогда «<...>» согласился и повел их в свою квартиру, расположенную в этом же доме в 1 –ом подъезде на 5 этаже. <...>» сам открыл квартиру ключом, они с потерпевшим зашли вдвоем, прошли к комнату, где на столе лежала папка, из которой потерпевший достал денежные средства в сумме 6000 рублей, все купюрами достоинством 2000 рублей. В этот момент в квартиру зашел ФИО4, он (ФИО3) увидел, что в папке есть еще деньги, поэтому похитил оставшиеся денежные средства, точную сумму сказать не может, денег было около 30 000 рублей, все достоинством 2000 рублей. Он вышел в коридор, в этот момент ФИО4 уже нашел в квартире пистолет и засунул себе за пазуху. ФИО4 сказал «<...> «Сиди здесь тихо», - так как они поняли, что потерпевший пойдет в полицию. После этого они ушли из квартиры потерпевшего.

Они с ФИО4 пошли в сторону СКК «Снежинка» г.Прокопьевска, остановили частное такси, на котором поехали в <...>, где он снял посуточно квартиру. Затем он дал Ермоленко денежные средства, чтобы тот сходил в магазин и купил спиртное и продукты. На квартире они совместно продолжили распивать спиртное. Потом ФИО4 снова пошел в магазин, а он, не дождавшись его, уехал из города. В квартире он брал у ФИО4 пистолет посмотреть, где находится пистолет в настоящее время - не помнит.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, указывая, что совместно с ФИО4 открыто похитили имущество К.В.М. С объемом и стоимостью похищенного согласен. От дальнейшей дачи показаний отказался, прежние показания подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 162 - 165).

В ходе очной ставки с потерпевшим К.В.М. ФИО3 подтвердил ранее данные показания в части состоявшегося между ним и ФИО4 сговора на хищение денежных средств и пистолета у К.В.М.. Указал, что согласно достигнутой договоренности он первым зашел в слесарное помещение, спросил у потерпевшего деньги, потерпевший ему отказал и пошел к выходу, но в этот момент в слесарку зашел ФИО4, тоже стал просить деньги, после ФИО4 сказал, что, если потерпевший не даст денег, его тут закроют. К.В.М.. согласился, повел их в свою квартиру. Они с потерпевшим прошли в комнату, где потерпевший достал из папки 6000 рублей, передал ему. В этот момент в квартиру зашел ФИО4, потерпевший вышел в коридор, он (ФИО3), увидев, что в папке есть еще деньги, похитил оставшиеся денежные средства в сумме 20 000 рублей. В этот момент ФИО4 искал в квартире пистолет, о наличии которого он (ФИО3) ранее рассказывал ему, найдя пистолет, засунул его себе за пояс. Похитив деньги, вышли с ФИО4 из квартиры, при этом Д. сказал, чтобы потерпевший никуда не ходил. Деньги оставались у него (ФИО3), ФИО4 он их не передавал (т.1 л.д. 83 – 87).

В ходе очной ставки между собой ФИО3, ФИО4 подтвердили ранее данные показания относительно состоявшегося между ними сговора на хищение денежных средств и пистолета у К.В.М.., обстоятельств выдвижения требований потерпевшему о передаче денежных средств, обстоятельствах незаконного проникновения в жилище К.В.М. и хищения принадлежащих последнему денежных средств и пистолета, распоряжения похищенным имуществом (т.1 л.д. 153 -156).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме, указывая, что более достоверными являются его показания, данные в ходе очных ставок. Дополнительно пояснил, что сначала он отказался помогать ФИО3, но впоследствии по просьбе ФИО3 согласился через 30 минут зайти в подсобку, чтобы «припугнуть» К.В.М. и забрать у него деньги. С потерпевшим ранее он знаком не был. Когда он (ФИО4) заходил в слесарное помещение, то оттолкнул потерпевшего рукой или плечом, чтобы пройти в слесарку и не дать возможности потерпевшему покинуть данное помещение. ФИО3 сказал потерпевшему дать ему 6 000 рублей. Он (ФИО4) также предложил Потерпевший №1 отдать ФИО3 деньги. Потерпевший сказал, что деньги у него в квартире. Он понял, что потерпевший опасался их, боялся, что они могут причинить ему вред, поэтому повел их в свою квартиру. Похищенные денежные средства они потратили совместно, ФИО3 давал ему деньги на покупку спиртного и продуктов, на оставшуюся сдачу он уехал домой в <...>. В содеянном раскаивается, наименование и стоимость похищенного имущества не оспаривает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что в протоколах его допроса в ходе предварительного следствия изложено всё верно. Вину в совершении инкриминируемого преступления он признает в полном объеме, наименование и стоимость похищенного имущества не оспаривает.

Согласившись ответить на вопросы суда, ФИО3 указал, что насилие к потерпевшему они с ФИО4 не применяли, не договаривались о применении насилия. Они с ФИО4 договорились, что сначала в слесарное помещение зайдет он (ФИО3), и если потерпевший не даст денег и ФИО3 не выйдет через 15 – 20 минут, то ФИО4 должен зайти в слесарку. Кроме них с ФИО4 и потерпевшего в слесарном помещении никого больше не было. После того, как ФИО4 зашел в слесарное помещение, «всё и решилось». Он и ФИО4 требовали у потерпевшего деньги, потерпевший отказал, сказав, что деньги у него в квартире. После чего они с потерпевшим пошли в его квартиру. Мог ли потерпевший отказать им с ФИО4 проходить в квартиру, ответить не может, но потерпевший мужчина в возрасте, а они с ФИО4 – молодые мужчины.

Учитывая, что при допросах ФИО3, ФИО4 в качестве подозреваемых, в ходе очных ставок участвовали защитники, перед допросами подсудимым были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО3, ФИО4 были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, суд полагает возможным принять указанные показания в качестве доказательств по делу в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также показаниями потерпевшего К.В.М.., показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Показаниями потерпевшего К.В.М. данными в судебном заседании, оглашенными в связи с противоречиями показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 37- 39, 126 -129), которые он полностью подтвердил, согласно которым с подсудимым ФИО3 он ранее был знаком, отношения были нормальные, ФИО4 до событий ДД.ММ.ГГГГ не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он находился в слесарном помещении дома по <...>, г.Прокопьевска, где имеется отдельный вход. В этот момент к нему зашел ФИО3, сел на стул, стал требовать деньги. Он ответил, что денег нет, стал выводить ФИО3 из слесарки. Но в этот момент в слесарку зашел ФИО4, который взял его (потерпевшего) за рукав одежды, не давая выйти из слесарного помещения. Подсудимые стали требовать у него деньги – 6 000 рублей, угрожая, что в случае отказа «уделают» его, закроют в слесарном помещении, заберут ключи от его квартиры. Он сказал, что деньги у него в квартире. Тогда ФИО4 сказал, что нужно идти домой. Физического насилия подсудимые к нему не применяли, но он испугался их угроз, опасался за свою жизнь и здоровье, угрозы воспринимал реально, так как ФИО3 и ФИО4 молодые парни, были настроены агрессивно, а ему (потерпевшему) <...>, и кроме них никого в слесарке не было. Подсудимые угрожали, что если он не пойдет домой, то они его закроют в слесарном помещении. Испугавшись угроз, он повел подсудимых к себе домой. Он зашел домой в квартиру по <...>, следом за ним зашел ФИО3 и после ФИО4. Он прошел в комнату, ФИО3 прошел за ним, ФИО4 оставался в прихожей. Он взял на столе в комнате папку, в которой лежали деньги. ФИО3 забрал папку из его рук и достал денежные средства в размере 26000 рублей, все купюры были достоинством по 2000 рублей. ФИО3 не отдавал ему папку, а так как там были документы, он (поетрпевший) забрал папку. ФИО4 стал спрашивать у него банковскую карту, он ответил, что карты у него нет. Парни прошли в прихожую, он прошел за ними. В прихожей ФИО4 увидел пневматический пистолет в кобуре, который лежал на трюмо в коридоре, забрал пистолет в его (потерпевшего) присутствии. Находясь в квартире, он (потерпевший) не звал никого на помощь, так как боялся парней, боялся, что к нему могут применить физическую силу, кроме того, по соседству с ним живут только пожилые люди, которые не смогли бы прийти на помощь. Забрав деньги и пистолет, подсудимые ушли из его квартиры. ФИО4 сказал 40 минут сидеть дома, в полицию не обращаться. Деньги у него забрал ФИО3, пистолет - ФИО4. Пистолет пневматический он покупал много лет назад с рук, оценивает в 2000 рублей. В полицию сразу не обращался, так как не видел смысла. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь и стала расспрашивать, как у него дела. Он ей рассказал о случившемся, дочь настояла, чтобы он обратился в полицию. В ходе предварительного следствия ФИО4 частично возместил ему ущерб, выплатив 2 000 рублей. Гражданский иск заявлять не желает, просит суд строго не наказывать подсудимых, он их простил.

Показаниями свидетеля Р.А.В.., данными в ходе судебного следствия, оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 120 – 121), которые он полностью подтвердил, согласно которым он проживает с семьей в квартире дома по <...>. в данном доме также живет потерпевший К.В.М. отношения между ними соседские, может охарактеризовать его с положительной стороны как вежливого, спокойного человека. К.В.М.. работает в слесарном помещении, расположенном в подвале их дома. Со слов соседей и самого К. ему стало известно, что в августе 2022 года К. находился в слесарном помещении, куда пришли двое мужчин и потребовали у потерпевшего деньги, тот сказал, что денег нет, тогда те спросили, есть ли деньги дома. К., испугавшись, проводил мужчин к себе в дом, сказал, что когда отдал мужчинам деньги, мужчины ушли. В полицию сообщать не стал, так как мужчины пригрозили ему. О случившемся также узнала дочь потерпевшего, и К.В.М. все же написал заявление в полицию. Иные подробности ему неизвестны. Знает со слов соседей, что в указанный день они видели у подъезда двух подозрительных мужчин.

Показаниями свидетеля Е.Л.В. в судебном заседании, согласно которым потерпевший К.В.М.. является ее отцом, отец проживает один, работает <...> в доме по адресу проживания. В начале сентября 2022 года, точную дату она не помнит, в вечернее время ей позвонила знакомая О.Н. и сообщила, что отца обокрали. Она сразу перезвонила отцу, в ходе разговора отец ей признался, что к нему в слесарное помещение зашли неизвестные, которые потребовали деньги, повели отца в его квартиру, похитили денежные средства, но в какой сумме, отец не сказал. Иные подробности отец говорить отказался, она уговорила отца обратиться с заявлением в полицию.

Показания потерпевшего К.В.М.., свидетелей являются последовательными, подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, а также с показаниями, данными ФИО3, ФИО4 в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Судом не установлено мотивов у подсудимых для самооговора и оговора их потерпевшим и свидетелями.

Виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций, согласно которому с участием потерпевшего К.В.М.. осмотрена квартира, расположенная по <...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, изъяты следы папиллярных линий, перекопированные на 8 отрезков ленты «скотч», черная кожаная папка (т. 1 л.д. 4 - 12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций, согласно которому осмотрена кожаная папка черного цвета, изъятая при осмотре места происшествия (т.1 л.д. 43 – 44).

Данное вещественное доказательство было непосредственно осмотрено в ходе судебного следствия.

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Также виновность подсудимых находит свое подтверждение заключением судебной дактилоскопической экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следы папиллярных линий, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: г. <...>: след ладони руки, перекопированный на фрагмент ленты «скотч» <...> (след <...>), изъятый с внутренней стороны второй входной двери, оставлен ладонью левой руки (тенар) подозреваемого ФИО3; след ладони руки, перекопированный на фрагмент ленты «скотч» <...>, изъятый с внутренней стороны второй входной двери, оставлен ладонью левой руки (подпальцевый участок) подозреваемого ФИО3; след пальца руки, перекопированный на фрагмент ленты «скотч» <...> (след <...>), изъятый с внутренней стороны второй входной двери, оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемого ФИО3; след пальца руки, перекопированный на фрагмент ленты «скотч» <...> (след <...>), изъятый с внутренней стороны второй входной двери, оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО3; след пальца руки, перекопированный на фрагмент ленты «скотч» <...> (след <...>), изъятый с внутренней стороны второй входной двери, оставлен мизинцем левой руки подозреваемого ФИО3; след ладони руки, перекопированный на фрагмент ленты «скотч» <...> (след <...>), изъятый с внутренней стороны второй входной двери, оставлен ладонью левой руки (гипотенар) подозреваемого ФИО3 (т.1 л.д. 106 – 116).

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами.

Иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства не подтверждают виновности подсудимых и не опровергают этого, в связи с чем не учитываются судом при рассмотрении дела.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимых ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимых ФИО3, ФИО4, показаний, данных в судебном заседании следует, что ФИО4 согласился на предложение ФИО3 пойти к потерпевшему и потребовать деньги, забрать пневматический пистолет, а в случае отказа потерпевшего передать имущество ФИО4 должен был зайти следом за ФИО3 в слесарное помещение и «припугнуть» Потерпевший №1 Действуя согласно распределённым ролям, ФИО3 зашел в слесарное помещение, где находился потерпевший, и попросил у него денежные средства. Потерпевший отказался выполнить данную просьбу, пытался вывести ФИО3 из слесарного помещения, но в этот момент в помещение зашел ФИО4, который оттолкнул потерпевшего, пресекая возможность К.В.М.. покинуть данное помещение. После того, как потерпевший отказался выполнить совместные требования подсудимых о передаче денежных средств и сообщил, что деньги находятся у него дома, под угрозой закрыть потерпевшего в слесарном помещении и забрать ключи от квартиры, К.В.М.. провел подсудимых к себе в квартиру, где ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4 открыто похитил денежные средства К.В.М. в сумме 26 000 рублей, а ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, достоверно зная о нахождении в квартире потерпевшего пневматического пистолета, открыто похитил данный пистолет. Похищенными денежными средства подсудимые распорядились совместно по своему усмотрению, пистолет утратили.

Указанные показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшего К.В.М. относительно действий подсудимых ФИО3, ФИО4, выдвинувших требования передать денежные средства, а после его отказа выполнить данное требование, высказанных угрозах «уделать» потерпевшего, закрыть в слесарном помещении, забрать ключи от квартиры. Воспринимая данные угрозы подсудимых реально с учетом численного и возрастного превосходства последних, отсутствия в помещении иных лиц, могущих прийти ему на помощь, опасаясь применения насилия, отвел подсудимых в свою квартиру по <...>, где ФИО3 и ФИО4 открыто похитили денежные средства в сумме 26 000 рублей, пневматический пистолет стоимостью 2 000 рублей. После чего подсудимые покинули его квартиру.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Р.А.В.., Е.Л.В.., согласно которым со слов потерпевшего им стало известно об открытом хищении его имущества неизвестными мужчинами.

Показания подсудимых, показания потерпевшего объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия – квартиры по <...>, в ходе которого изъяты следы папиллярных линий, оставленные ладонью и пальцами рук подсудимого ФИО3

Таким образом, судом установлено, что сговор между ФИО3 и ФИО4 состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Впоследствии подсудимые при совершении хищения имущества потерпевшего действовали согласно распределённым ролям. Похищенным имуществом подсудимые совместно распорядились по своему усмотрению.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что непосредственное изъятие пневматического пистолета и денежных средств у потерпевшего К.В.М.. совершено ФИО3, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку по смыслу Закона уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Судом установлено, что действия подсудимых по хищению имущества потерпевшего К.В.М.. носили согласованный характер, подсудимые действовали согласно предварительной договорённости и заранее распределенным ролям, их умыслом охватывалось совершение хищения у потерпевшего денежных средств и пистолета, что следует из оглашенных показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, показаний потерпевшего следует, что непосредственное изъятие денежных средств совершалось ФИО3, изъятие пневматического пистолета – ФИО4

У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого ФИО4 потерпевшим К.В.М.. и подсудимым ФИО3 стороной защиты не указано, судом данных оснований не установлено.

С учетом того, что действия подсудимых были объединены единым умыслом, направленным на открытое хищение имущества К.В.М.., при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль, по смыслу ч.2 ст.35 УК РФ они являются соисполнителями преступления.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего К.В.М.. относительно открытого характера действий подсудимых, в присутствии него (потерпевшего), поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в логической взаимосвязи с оглашенными показаниями подсудимых.

Исходя из установленных судом обстоятельств, следует, что действия по инкриминируемому преступному деянию подсудимые совершали с прямым умыслом, поскольку осознавали общественную опасность своих действий и желали завладеть чужим имуществом – имуществом, принадлежащим К.В., на что указывают их действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего.

Корыстный мотив подсудимых ФИО3, ФИО4 по совершенному ими преступлению подтверждается безвозмездностью совершенных действий и их поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Подсудимые с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что до выполнения объективной стороны преступления между подсудимыми состоялся сговор на совершение хищения имущества потерпевшего, согласно которому в случае отказа потерпевшего передать ФИО3 денежные средства, ФИО4 должен был зайти в слесарное помещение и «припугнуть» потерпевшего.

Таким образом, умыслом подсудимых охватывалось применение угрозы применения насилия в отношении потерпевшего. Во исполнение данного сговора, согласно отведенной ему роли ФИО4 через определенный промежуток времени после ФИО3 зашел в слесарное помещение, где совместно с ФИО3 потребовал у потерпевшего денежные средства. После отказа потерпевшего подсудимыми были высказаны угрозы закрыть потерпевшего в данном слесарном помещении, находящемся в подвале дома. Из показаний ФИО3 в судебном заседании следует, что после того, как ФИО4 зашел в слесарное помещение, «всё и решилось».

Из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что подсудимыми были высказаны угрозы «уделать» его, закрыть в слесарном помещении, забрать ключи от его квартиры. Физического насилия подсудимые к нему не применяли, но он испугался их угроз, опасался за свою жизнь и здоровье, угрозы воспринимал реально, так как ему <...>, а подсудимые - молодые парни, которые были настроены агрессивно. При этом ФИО4 ранее пресек попытку потерпевшего покинуть подвальное помещение. Кроме него и подсудимых никого в слесарном помещении более не было. Испугавшись данных угроз, он повел подсудимых к себе домой.

В связи с этим, учитывая субъективное восприятие потерпевшим наличия реальной угрозы со стороны подсудимых в случае отказа передать имущество применить насилие, не опасное для жизни или здоровья, учитывая численное и возрастное превосходство подсудимых, высказанные угрозы, отсутствие иных лиц, способных прийти потерпевшему на помощь, а также сам факт нахождения потерпевшего в слесарном помещении, расположенном в подвале дома, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 18 и п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» <...> от ДД.ММ.ГГГГ под незаконным проникновением в жилище и помещение понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Суд считает, что квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что по адресу: <...>, - располагается квартира, предназначенная для постоянного проживания. В данной квартире постоянно проживает потерпевший К.В.М.., то есть квартира отвечает признакам жилища.

Поскольку вторжение ФИО3, ФИО4 в жилище потерпевшего было совершено с целью хищения имущества К.В.М.., помимо воли последнего, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, соответственно являлось незаконным.

Размер похищенных денежных средств, а также стоимость похищенного имущества потерпевшего установлены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает.

Органами предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия. Также органами предварительного расследования подсудимым вменено хищение изделий из золота, принадлежащих К.В.М. - кольца 583 пробы весом 2,7 гр. стоимостью 4860 рублей и цепи 583 пробы весом 1,8 гр., стоимостью 3240 рублей.

В судебном заседании после исследования доказательств по делу государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения в части и просил исключить квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Кроме того, государственный обвинитель просил суд исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения хищение вышеуказанных изделий из золота, поскольку данное имущество не представляет материальной ценности для потерпевшего.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, в силу ст. 246 и ст.254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Из показаний потерпевшего К.В.М.. в судебном заседании следует, что похищенные у него изделия из золота ценности для него не представляют.

Поскольку предметом хищения может быть только имуществом, обладающее материальной ценностью, суд приходит к выводу о том, что хищение кольца 583 пробы весом 2,7 гр. и цепи 583 пробы весом 1,8 гр. подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Также в судебном заседании не установлено факта применения подсудимыми ФИО4, ФИО3 насилия в отношении потерпевшего К.В.М..

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что изменение государственным обвинителем предъявленного обвинения в вышеуказанной части является обоснованным, подтверждено исследованными доказательствами.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3, ФИО4 в совершении указанного преступления и квалифицирует их действия по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния <...>. При настоящем клиническом исследовании у ФИО3 <...>.

Оценивая указанное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, проведенной по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях.

Стороной защиты не представлено суду сведений о порочности выводов данной экспертизы. Объективных сведений, свидетельствующих о существенном изменении психического здоровья подсудимого ФИО3, требующем дополнительного экспертного исследования, стороной защиты не приведено.

Данное заключение экспертизы судом оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, приведенной выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступного деяния, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО3, ФИО4 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений.

Подсудимый ФИО4 за психиатрической помощью не обращался, на учете у врача нарколога не находится (том 2 л.д. 2 – 3); подсудимый ФИО3 проходил <...> (т.3 л.д. 70), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (том 2 л.д. 31-32, т.3 л.д. 70).

В качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимым ФИО3, ФИО4 суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что инкриминируемое подсудимым преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения подсудимых способствовало совершению инкриминируемого им преступного деяния. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что нахождение последних в момент совершения инкриминируемого преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению этого преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не учитывает в качестве отягчающего наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому ФИО3 судом учитывается признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в даче объяснений, последовательных и правдивых показаний в ходе следствия об обстоятельствах преступления, о роли каждого из соучастников, о месте нахождения похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, в том числе состояние <...>, а также мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому ФИО4 судом учитывается признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в даче объяснений, последовательных и правдивых показаний в ходе следствия об обстоятельствах преступления, о роли каждого из соучастников, о месте нахождения похищенного имущества, а также частичное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Оснований для признания в отношении подсудимых смягчающими иных обстоятельств суд не усматривает.

Суд считает, что не является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, наличие явок с повинной, поскольку до дачи ФИО3, ФИО4 объяснений по обстоятельствам преступления (т.1 л.д. 29 – 32) у органов предварительного расследования имелась информация об их причастности к хищению имущества потерпевшего, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой об исследовании (т. 1 л.д. 15 – 17), ориентировками (т.1 л.д. 21 – 22). При этом указанные объяснения подсудимых судом учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО3 положительно характеризуется по месту отбывания наказания (т. 2 л.д. 75); подсудимый ФИО4 удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания (т.2 л.д. 25), положительно характеризуется по месту работы (т.2 л.д. 27), имеет стойкие социальные связи, осуществляет трудовую деятельность, учитывает принесение извинений потерпевшему в ходе судебного следствия.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отягчающего обстоятельства, смягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимым ФИО3, ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимым правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая решение о назначении наказания ФИО3, ФИО4 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем полагает, что в отношении подсудимых необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимых, смягчающих обстоятельств.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений при назначении подсудимым наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

В соответствии с ч.1 ст.53.1. УК РФ оснований для замены назначаемого подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Оснований для назначения наказания ФИО3, ФИО4 с применением правил ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО3 до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим окончательное наказание должно быть назначено ФИО3 по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ и правовым позициям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О судебном приговоре», в случае назначения наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В настоящее время ФИО4 осужден ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <...> Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <...> Кемеровской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Преступление по настоящему уголовному делу совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления данных приговора, в связи с чем данные приговоры в отношении ФИО4 подлежат самостоятельному исполнению, поскольку по ним назначено условное наказание.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимым необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимым настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, время содержания ФИО3, ФИО4 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Ленинск – Кузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 по настоящему приговору время содержания под стражей по данному уголовному делу с момента провозглашения настоящего приговора – ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу, а также срок содержания под стражей по приговору Ленинск – Кузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 по настоящему приговору отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинск – Кузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО4 в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО4 по настоящему приговору время содержания под стражей по данному уголовному делу с момента провозглашения настоящего приговора – ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Центрального районного суда <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и Куйбышевского районного суда <...> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

папку кожаную черного цвета, переданную потерпевшему К.В.М.., окончательно оставить последнему;

закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек - оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденные вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана ими в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должны указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

<...>