Апелляционное постановление № 22-2271/2021 от 26 октября 2021 г.

Дело № Судья Демидова Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е<адрес> 27 октября 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО20,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО5, в защиту интересов осужденного ФИО1, и осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, с учетом апелляционного постановления Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год;

признан виновным и осужден:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 2 месяца.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть в срок отбывания основного наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 установлены ограничения и возложена обязанность в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 15120,00 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным:

- в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

- в совершении двух краж, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- в совершении пяти краж, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества;

- в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и постановлении в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

В обоснование доводов указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Полагает, что в приговоре отсутствуют объективные доказательства причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Так, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вина ФИО1 подтверждена только показаниями потерпевших ФИО6 и Потерпевший №1, которые являются родственниками осужденного и заинтересованы в исходе дела.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, показания потерпевшей ФИО6, показания осужденного ФИО1, указывает, что ФИО1 мог свободно пользоваться находящимися в доме вещами. Телефон, подаренный ФИО6 старшим сыном, находился в распоряжении ФИО1 Из-за отсутствия денежных средств ФИО1 время от времени сдавал вещи в ломбард, потом вещи выкупались. Вещи сдавались в ломбард с разрешения ФИО6, вырученные денежные средства ФИО1 отдавал потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ходила в ломбард вместе с ФИО1 Поскольку между ФИО1 и Потерпевший №1 существуют напряженные отношения, перед приездом последнего ФИО6 велела ФИО1 выкупись из ломбарда вещи: телефон, телевизор и автомобильные колеса. Автомобильные колеса были выкуплены ФИО1 после того, как в семье появились деньги. ФИО6 является инвали<адрес> группы, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем не имела возможности самостоятельно сдавать вещи в ломбард и просила об этом ФИО1

По пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, так же отсутствуют доказательства причастности ФИО1 В материалах дела отсутствуют полноразмерные видеозаписи с торговых залов и кассовых зон магазинов, на которых были бы отчетливо видны факты хищения товаров ФИО1 Имеющиеся в материалах дела нарезки видеозаписей, а также скриншоты видеозаписей не могут рассматриваться как доказательства виновности ФИО1 в хищении товара из магазинов. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно оставил без внимания показания ФИО1 о том, что он действительно посещал продуктовые магазины, выбирал товар, складывал его в продуктовую корзину. Поскольку у ФИО1 на тот момент не хватало денежных средств для оплаты товара, он убирал товар обратно на полки или просто оставлял продуктовую корзину с неоплаченным товаром в торговом зале. Какой-либо товар из магазинов «Пятерочка» и «Да!» ФИО1 не похищал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В случае несогласия с его доводами прост приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что вину в совершении преступлений он не признавал.

ДД.ММ.ГГГГ (в жалобе 2021 года) обратился к своей матери ФИО6 и попросил денег. Денег не было. Предложил заложить телефон, что ранее неоднократно уже делал. Телефон матери подарил ее старший сын – Потерпевший №1 Этот телефон мать отдала ему, сама звонила в ломбард, чтобы заложить телефон по ее паспорту. В ломбарде его и мать уже знали. Они приходили вместе, продлевали залоговый билет, так как срок билет истекал ДД.ММ.ГГГГ, а денег не было. Мать просила вернуть телефон до приезда Потерпевший №1, до ДД.ММ.ГГГГ. Телевизор он также выкупил ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу хищения трех комплектов колёс указывает, что документы на них отсутствуют и экспертиза не проводилась, а потому реальная стоимость не установлена. Колеса, которые он закладывал на свой паспорт, он верн<адрес>ёса заложил в шиномонтаж с разрешения матери. В семье было трудное материальное положение, много денег уходило на кредиты, умерла бабушка, мать болеет.

Считает, что Потерпевший №1 испытывает к нему личную неприязнь. Не отрицает, что взял из дома телевизор, телефон и колёса, которые заложил, а впоследствии выкупил. Делал это с разрешения матери. Заявление в полицию мать написала под давлением Потерпевший №1, имеющего знакомых в правоохранительных органах. Явки с повинной были даны им под давлением. Полагает, что в связи с нарушением его прав и требований уголовно-процессуального закона должно быть вынесено частное постановление.

Просит критически отнестись к показаниям потерпевших ФИО6 и Потерпевший №1, поскольку они непоследовательны и противоречивы. Причиненный ущерб не соответствует действительности, документально не подтвержден. Потерпевшая не смогла пояснить, в чем выразился запрет на пользование и распоряжение имуществом. В ходе следствия не были проверены доказательства о его непричастности к совершению преступлений. Бесспорные доказательства его вины в совершении инкриминируемых преступлений отсутствуют.

Отмечает, что ведет с матерью общее хозяйство и вправе распоряжаться общим имуществом.

Доказательства, подтверждающие хищение им товаров из магазинов, отсутствуют. Его обвинение построено на косвенных доказательствах. Показания свидетелей о том, как они опознали лицо, похитившее товар из магазина, одинаковы. Справка о стоимости товара не может быть доказательством по делу, поскольку инвентаризация в магазинах не проводилась. Видеозапись со всех кассовых зон не предоставлялась.

Обращает внимание, что судом не выполнены требования ст. 297 УПК РФ, неправильно оценены доказательства по кражам из магазинов. Ссылаясь на материалы дела, указывает, что справки о стоимости товара не отвечают необходимым требованиям, предъявляемым к данному документу. Отсутствуют документы, подтверждающие недостачу товара.

Полагает, что предварительное следствие велось с нарушением требований закона, обвинение сфабриковано, свои первоначальные показания он давал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ просит зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах. Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описаниям преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений).

Вина ФИО1 в совершении двух грабежей, двух квалифицированных краж и пяти краж, несмотря на непризнание вины самим осужденным, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений повторяют позицию стороны защиты в судебном заседании, все они были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Так, по преступлениям, совершенным: ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения мобильного телефона марки «IPhone 6», стоимостью 6000 рублей, принадлежащего ФИО6; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту <данные изъяты> хищения телевизора марки «DEXP», стоимостью 10000 рублей, принадлежащего ФИО6, причинившего значительный ущерб потерпевшей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту <данные изъяты> хищения двенадцати автомобильных покрышек, общей стоимостью 20000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинившего значительный ущерб потерпевшему, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 в судебном заседании и исследованных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ее младший сын - ФИО1 является потребителем наркотических средств, в связи с чем, постоянно совершает хищение имущества из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. ФИО1 нашел в шкафу принадлежащий ей телефон марки «IPhone 6» и направился в «Мобильный бутик», для того, чтобы заложить его, как делал ранее. Сына она не останавливала, поскольку, если это сделать, то он начинал драться. Вечером на её вопрос сын ответил, что заложил телефон и обещал его выкупить на следующий день, однако этого не сделал. Ущерб от хищения телефона составил 6000 рублей и является для неё значительным. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу из квартиры телевизора марки «DEXP», который оценивает в 10000 рублей, а также из сарая пропало три комплекта автомобильной резины, принадлежащих её сыну – Потерпевший №1 На её вопрос ФИО1 пояснил, что телевизор сдал в «Мобильный бутик», выкупить его не может, поскольку денег не хватает. Разрешения сдать телевизор в ломбард она не давала. О хищении трех комплектов автомобильной резины узнала случайно от соседки. Ущерб от хищения телевизора является для нее значительным; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от своей матери, ФИО6, узнал о том, что его брат, ФИО1, снова похитил из дома телефон и телевизор, а также принадлежащие ему три комплекта автомобильных покрышек общей стоимостью 20000 рублей, причинив ему значительный ущерб. Последний раз комплекты резины он видел в сарае ДД.ММ.ГГГГ. Похищенные комплекты резины были сданы ФИО1 в шиномонтаж; показаниями свидетеля ФИО8 – директора-продавца ИП «Мобильный банк» в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 приходил в «Мобильный банк», сдавал в залог мобильный телефон «Iphone 6» и телевизор марки «DEXP», телефон закладывал несколько раз и выкупал, а телевизор заложил только один раз. На данный момент телевизор продан, так как ФИО1 сказал, что выкупать его не будет. Телефон изъяли сотрудники полиции. Залоговые билеты не сохранились; заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности сына – ФИО1, который совершил хищение мобильного телефона марки «IPhone 6», телевизора марки «DEXP» и трех комплектов резины 16 радиуса, причинив ущерб на сумму 36000 рублей (т.1 л.д.62); протоколом осмотра места происшествия – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63-81); протоколом осмотра телефона «IPhone 6» с документами и залоговым билетом, изъятых сотрудником полиции в магазине «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанный телефон был сдан под залог ДД.ММ.ГГГГ за 4100 рублей (т.1 л.д. 92-95).

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших ФИО6 и Потерпевший №1, как указывают на это в апелляционных жалобах адвокат и осужденный, не имеется. Показания указанных лиц логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, не противоречат и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших и положил их показания в основу обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 имел право распоряжаться похищенным имущество либо делал это с разрешения ФИО6 не могут бать признаны состоятельными и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей, которая прямо заявила в судебном заседании о том, что ФИО1, будучи наркозависимым, вынес из дома множество вещей, которые она была вынуждена выкупать. При обращении в полицию ей сообщили, что имущество не будет считаться похищенным до истечения даты в залоговом билете. Общее хозяйство с ФИО1 они не вели, разрешения не сдачу вещей в ломбард, а именно телефона, телевизора и трех комплектов автомобильной резины она не давала. ФИО6 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО1, когда требовал деньги на наркотики, вел себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ, когда в её присутствии ФИО1 нашел в шкафу телефон и коробку к нему, понес это сдавать в «Мобильный бутик», она не стала его останавливать, зная, что ФИО1 начнет драться.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 самостоятельно выкупил похищенное имущество, противоречат материалам дела. Так, мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции в «Мобильном бутике» ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании, по истечении срока действия залогового билета телевизор, сданный ФИО1 под залог, был продан. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании, что похищенные комплекты автомобильной резины были обнаружены сотрудниками полиции в шиномонтаже и он сам выкупал эти комплекты.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с оценкой похищенного имущества, данной потерпевшими ФИО6 и Потерпевший №1 Основания для производства товароведческой экспертизы, как об этом указывает осужденный, отсутствуют. Оценка похищенного имущества является объективной, соразмерна установленным по делу обстоятельствам.

Потерпевшая ФИО6 оценила похищенный ФИО1 телефон в 6000 рублей, а телевизор - в 10000 рублей. Как следует из материалов дела, телефон «IPhone 6» был подарен потерпевшей Потерпевший №1 в 2019 году. Оценка займа телефона составила 4100 рублей. Телевизор «DЕXP» приобретен потерпевшей в 2018 года за 11000 рублей, за время эксплуатации не потерял своих потребительских свойств, повреждений не имел. Оценка займа телевизора составила 2700 рублей. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в объективной оценке причиненного потерпевшей ущерба, которая произведена потерпевшей с учетом эксплуатационного износа похищенных вещей. Причиненный ФИО6 ущерб как в 6000 рублей, так и в 10000 рублей является значительным для потерпевшей, поскольку она является пенсионером и <данные изъяты>, её совокупный ежемесячный доход составляет 20200 рублей, при этом потерпевшая имеет кредитные обязательства.

Потерпевший Потерпевший №1 оценил причиненный ему ущерб от хищения автомобильных покрышек в 20000 рублей, указав, что один комплект автомобильной резины (4 покрышки) радиусом на 16, размер 215/75 оценивает в 8000 рублей; второй комплект радиус на 16, 225/75 – 8000 рублей; третий комплект 31 дюйм – 4000 рублей. Оценка похищенного имущества произведена потерпевшим с учетом эксплуатационного износа, является соразмерной с учетом того, что оценка займа трех комплектов резины составила 5500 рублей. Причиненный Потерпевший №1 ущерб в 20000 рублей, с учетом его дохода в 25000 рублей, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, верно расценен судом первой инстанции как значительный.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 путем свободного доступа из квартиры, а также и из сарая по месту жительства, из корыстных побуждений изъял телефон и телевизор, принадлежащие ФИО6, а также три комплекта автомобильных покрышек, принадлежащих Потерпевший №1 При этом ФИО1 действовал незаконно, без согласия собственников имущества. Телефон был открыто похищен ФИО1 в присутствии его собственника - потерпевшей ФИО6 Действиями ФИО1 потерпевшим был причинен значительный ущерб. Такие действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1 в совершении пяти краж и одного грабежа товаров из продуктовых магазинов также нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, вина ФИО1 в совершении в период времени с 13.35 часов до 13.37 часов ДД.ММ.ГГГГ кражи товара из магазина «Да!» ООО «Фреш Маркет», расположенного в <адрес>-а по <адрес> на общую сумму 3018,48 рублей, подтверждается: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 – специалиста по безопасности ООО «Фреш Маркет» в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, который подтвердил, что просматривая записи видеокамер магазина, расположенного в <адрес>-а на <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, как неизвестный мужчина в корзину для продуктов сложил 12 пачек сливочного масла «Экомилк», 6 банок кофе «Нескафе голд» и, разговаривая по телефону, не оплатив товар без каких-либо препятствий покинул магазин. Собрав необходимый материал он обратился с заявлением полицию. В мужчине, похитившим товар из магазина, он опознал ФИО1; заявлением представителя ООО «Фреш Маркет» Потерпевший №2 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100); протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Да!» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят диск CD с видеозаписью (т.1 л.д. 101-105), диск CD осмотрен, признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 110-113, 114-121, 122, 123); просмотром записей диска в судебном заседании; справкой об ущербе в размере 3018,48 рублей (т.1 л.д. 106); товарными накладными (т.1 л.д. 106-109).

Вина ФИО1 в совершении в период времени ч 08.00 часов по 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ кражи товара из магазина «Пятерочка №» АО «Торговый дом Перекресток», расположенного в <адрес> на общую сумму 2680,89 рублей, подтверждается: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3 – территориального менеджера по безопасности ООО «Торговый дом Перекресток» в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтвердившего, что при просмотре ДД.ММ.ГГГГ видеозаписей камер видеонаблюдения обратил внимание на человека, в котором опознал ФИО1 – ранее совершавшего кражи товаров в их сети магазинов, который складывал в корзину упаковки с кофе, затем батоны с колбасой, после чего, не оплачивая товар, минуя кассовую зону, вышел со стороны входа в магазин; показаниями свидетеля ФИО11 – администратора магазина «Пятерочка», подтвердившей, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения был обнаружен мужчина, похожий на подсудимого, который набрал в корзину товар и вышел из магазина, не оплатив его. На полках не хватило товара, бала проведена инвентаризация, установлен похищенный товар.; заявлением представителя ООО «Торговый дом Перекресток» Потерпевший №3 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128); протоколом осмотра места происшествия – помещения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д. 129-130); протоколами осмотра диска видеозаписи и признания его вещественным доказательством (т.1 л.д. 155-157, 158-160, 161, 162); просмотром диска видеозаписи в судебном заседании; справкой об ущербе в размере 2680,92 рублей (т.1 л.д. 131);товарными накладными (т.1 л.д. 132-154).

Вина ФИО1 в совершении в период времени с 10.45 часов по 10.55 часов ДД.ММ.ГГГГ кражи товара из магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного в <адрес>-а по <адрес> на общую сумму 3204,07 рублей, подтверждается: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №4 – менеджера по безопасности магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтвердившего, что при просмотре ДД.ММ.ГГГГ видеозаписей камер видеонаблюдения администратор магазина «Пятерочка». что на <адрес>, ФИО2 выявила факт хищения товара - шоколада неизвестным мужчиной. Мужчина собирал товар в корзину, с которой вышел через кассу, не оплатив товар. Мужчина прошел через кассу без препятствий, так как персонал был занят. Товар был похищен на общую сумму 3299 рублей; показаниями свидетеля ФИО13 – администратора магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>-а по <адрес>, подтвердившей суду, что из магазина был похищен шоколад двух видов. В зале она обнаружила пустые полки. После просмотра видеозаписи камер видеонаблюдения установили, что мужчина, похожий на подсудимого, набирает в корзину товар и выходит из магазина, не оплатив его. Была проведена инвентаризация, установлен товар, который был похищен; заявлением представителя ООО «Агроторг» Потерпевший №4 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 170); протоколом осмотра места происшествия – помещения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>-а по <адрес> (т.1 л.д. 171-173); справкой об ущербе в размере 3204,07 рублей (т.1 л.д. 174);товарными накладными (т.1 л.д. 174-185).

Вина ФИО1 в совершении в период времени с 09.20 часов по 09.25 часов ДД.ММ.ГГГГ кражи товара из магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного в <адрес> на общую сумму 3438,51 рублей, подтверждается: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №5 – менеджера по безопасности магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтвердившего, что при просмотре ДД.ММ.ГГГГ видеозаписей камер видеонаблюдения администратор магазина ФИО15 выявила факт хищения товара неизвестным мужчиной. Мужчина собирал товар в корзину, с которой вышел через дверь, предназначенную для входа в магазин. Мужчина задержан не был. Ущерб от хищения товара составил 3438,51 рублей; заявлением представителя ООО «Агроторг» Потерпевший №5 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 190); протоколом осмотра места происшествия – помещения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> (т.1 л.д. 191-175); протоколом выемки дисков с записями камер видеонаблюдения, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 206, 207-210; 211-213, 214-216, 217, 218); просмотром дисков в судебном заседании; справкой об ущербе в размере 3438,54 рублей (т.1 л.д. 196);товарными накладными (т.1 л.д. 197-205).

Вина ФИО1 в совершении в период времени с 20.55 часов по 21.05 часов ДД.ММ.ГГГГ кражи товара из магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного в <адрес> на общую сумму 2846,73 рублей, подтверждается: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №6 – менеджера по безопасности магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтвердившего, что при просмотре ДД.ММ.ГГГГ администратор магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, ФИО7 при просмотре записей камер видеонаблюдения выявила факт хищения товара – сыра и колбасы неизвестным мужчиной. Мужчина убрал товар во внутренний карман куртки, и, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, покинул магазин. Товар был похищен на общую сумму 2850,73 рублей. В мужчину, похитившем товар опознает ФИО1, который не первый раз совершает подобные кражи из магазинов; заявлением представителя ООО «Агроторг» Потерпевший №6 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 227); протоколом осмотра места происшествия – помещения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> (т.1 л.д. 228-236); справкой об ущербе в размере 2846,73 рублей (т.1 л.д. 237);товарными накладными (т.1 л.д. 238-243).

Вина ФИО1 в совершении в период времени с 08.00 часов по 12.17 часов ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения товара из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в <адрес> на общую сумму 3461,60 рублей, подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО17 – менеджера по безопасности ООО «Агроторг» в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что от сотрудников магазина ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.13 часов в помещение магазина зашел неизвестный молодой человек, который открыто похитил шоколад. На требования сотрудников магазина остановиться молодой человек не отреагировал, убежал. Ущерб от хищения товара составил 3461,60 рублей.; показаниями свидетеля ФИО18, которая подтвердила суду, что работала на кассе. Мимо очереди с корзиной, покрытой курткой, прошел молодой человек. В корзине она разглядела что-то фиолетовое, похожее на обертку шоколада. Она громко крикнула молодому человеку, что бы тот остановился, но последний ускорил шаг и пошел к выходу. Она крикнула продавцу, что, похоже, похитили шоколад, сама направилась за молодым мужчиной, но тот быстро вышел из магазина. При пересчете товара была выявлена недостача шоколада; заявлением представителя ООО «Агроторг» ФИО19 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 32); протоколом осмотра места происшествия – помещения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, в ходе которого были изъяты диски камер видеонаблюдения (т.3 л.д. 37-39); протоколом диски с записями камер видеонаблюдения были осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д. 111-115, 116, 117); просмотром дисков в судебном заседании; справкой об ущербе в размере 3461,60 рублей (т.3 л.д. 106);товарными накладными (т.3 л.д. 46-51).

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости, относимости, а в совокупности – достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении пяти краж и одного открытого хищения товаров из магазинов <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о непричастности к совершению хищений товара из магазинов, о ненадлежащем подтверждении причиненного материального ущерба, об оказании на него давления при написании явок с повинной, повторяют позицию обвиняемого в суде первой инстанции. Все эти доводы были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представители потерпевших и допрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудники магазинов, опознали в ФИО1 молодого мужчину, который похищал товар. Данное обстоятельство объективно подтверждено и просмотром изъятых с мест происшествия дисков с записями камер видеонаблюдения. Размер ущерба, причиненного торговым предприятиям, объективно подтвержден исследованными в судебном заседании материалами, в том числе, справками об ущербе, товарными накладными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, о чем указывает в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1, судом апелляционной инстанции не выявлено. Указанные ФИО1 нарушения требований закона при его задержании, предъявлении обвинения, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства. По данному уголовному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения изменена судом на заключение под стражу при постановлении приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом в целом выполнены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал его молодой возраст, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явки с повинной по фактам хищения трех комплектов зимней резины, мобильного телефона и телевизора (т.2 л.д. 113-114); явки с повинной по факту хищения товара из магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> (т.2 л.д. 115-118); явки с повинной по факту открытого хищения товара из магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> (т.3 л.д.41-43). Суд справедливо признал явками с повинной и сведения, сообщенные ФИО1 в своих объяснениях по фактам хищения товаров из других магазинов (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 127, 169, 189 и 223).

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Проанализировав обстоятельства и характер деяний, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 за каждое из совершенных им преступления наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по ч. 2 ст. 158 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы..

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд первой инстанции справедливо не усмотрел.

Оснований для признания назначенного ФИО1 вида наказания за каждое из совершенных им преступлений несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности преступлений суд нарушил требования Общей части УК РФ, а именно положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Как следует из приговора, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Применяя положения ч. 2 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции указал на применение принципа частичного сложения наказаний, при этом дополнительное наказание сложил полностью, чем ухудшил положение осужденного. При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы как по правилам ч. 2 ст. 69, так и по ч.ч.4,5 69 УК РФ подлежит смягчению.

По настоящему делу суд первой инстанции обоснованно применил положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачел в срок отбытия основного наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ (со дня постановления настоящего приговора), и до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом суд справедливо указал о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы и наказания, отбытого ФИО1 по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день. Оснований для применения положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при исчислении сроков наказаний и зачета наказания, как об этом просит осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений требования уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по данному делу не выявлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 69 УК РФ – до 10 месяцев; по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 1 года 01 месяца.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, установленными главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: ФИО20