Апелляционное определение № 33-669/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД: 68RS0013-01-2025-001083-37

Дело № 33-669/2026

Судья: Старилов С.Н. (2-1008/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Альчиковой Е.В., Дробышевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем суда Любушкиной Т.А.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 на основании приказа *** от 17.06.2019 была принята на работу в группу по организации и контролю за вывозом твердых коммунальных отходов (ТКО) на должность инженера АО «Тамбовская сетевая компания» (далее «ТСК») Мичуринский филиал, с 15.10.2019 была переведена на должность ведущего инженера группы по организации и контролю за выводом твердых коммунальных отходов (ТКО), с 01.07.2020 переведена в Тамбовский филиал АО «Тамбовская сетевая компания» на должность ведущего инженера, отдел логистики и эксплуатации объектов по обращению с ТКО, группа по логистике *** (Мичуринский участок), с 22.03.2021 переведена на должность ведущего инженера в отдел логистики и эксплуатации объектов по обращению с ТКО, Мичуринский участок.

С 01.12.2022 истец была переведена в отдел организации работ по обращению с ТКО Мичуринский участок на должность ведущего инженера.

Приказом от 04.04.2023 *** было прекращено действие трудового договора от 17.06.2019 ***, и ФИО1 уволена 04.04.2023 в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11.12.2023 а рамках дела № ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03.06.2024, приказ от 04.04.2023 об увольнении по сокращению штата работников признан незаконным и ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности.

Приказом АО «ТСК» от 04.03.2025 *** были внесены изменения с 12.03.2025 в организационную структуру управления акционерного общества «Тамбовская сетевая компания»: Исключить Тамбовский филиал Отдел организации работ по обращению с ТКО Мичуринский участок Ведущий инженер(л.д.18 т.1).

Приказом от 04.03.2025 *** внесены с 12.05.2025 изменения в штатное расписание АО «ТСК», аналогичные вышеуказанному приказу *** от 04.03.2025.(л.д.10 т.1).

12.05.2025 ответчиком принят приказ *** "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 в связи с сокращением численности работников организации». (л.д.84 т.1).

Не согласившись с данным увольнением, истица обратилась в суд с настоящим иском о признании приказа об увольнении *** от 12.05.2025 незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с даты увольнения по дату восстановления, о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска она указала, что ранее между нею и руководством АО «ТСК» сложились негативные отношения, ее пытались привлечь незаконно к дисциплинарной ответственности, и как следствие был издан приказ о сокращении численности штата.

Увольнение она считает незаконным и необоснованным по следующим причинам. 07.03.2025 ей вручили под роспись уведомление о сокращении численности штата, а также в уведомлении указывалось, что исключается Тамбовский ф-л Отдела организации по обращению с ТКО Мичуринский участок должность Ведущего инженера. Однако данные функции, которая она выполняла, фактически переданы были на исполнение вновь принятому человеку еще при сокращении её в 2023 году и были предметом рассмотрения суда.

Считает, что сокращение численности (штата), фактически не произошло. Увольнение обусловлено необходимостью исключить дублирование функций двух сотрудников, одной из которых является она. Второй работник, это лицо с одинаковыми должностными обязанностями, как и у нее, которого приняли во время ее первого сокращения, фактически упразднив ее должность.

Кроме этого, ей предлагали вакансии до предстоящего увольнения, однако по её мнению, были предложены не все вакансии.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27.10.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что суд неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию.

С 01.01.2020 она переведена в Тамбовский филиал, как единственный, оказывающий услугу по обращению с ТКО по всей Тамбовской области. Филиал состоит 5 участков- Тамбовский, Мичуринский, Уваровский, Рассказовский, Моршанский. Все вопросы входили в компетенцию отдела логистики и эксплуатации объектов по обращению с ТКО. Отдел состоял из начальника, заместителя, двух ведущих инженеров, работающих непосредственно в Тамбове и шести ведущих инженеров и инженеров 1 категории, работающих на территориях вышеназванных участков. Ведущие инженеры руководствовались инструкцией от 01.07.2020.

С 01.05.2022, а не с 03.02.2023, как указывает ответчик, в АО «ТСК» внедрены программы 1: С- предприятие, ЭДО, УАТ-логистика. Данный электронный продукт был внедрен во всех участках отдела логистики и эксплуатации объектов по обращению с ТКО Тамбовского филиала АО «ТСК», а не только в Мичуринском участке.

В связи с этим, в отделе логистики и эксплуатации объектов по обращению с ТКО была издана и вручена под роспись ведущим инженерам всех участков новая должностная инструкция от 01.05.2022, которая дополнена п.2.24 - работа с программой 1: С- предприятие, ЭДО, УАТ-логистика, привязка и др.

01.12.2022 в Тамбовском филиале был реорганизован отдел логистики и эксплуатации объектов по обращению с ТКО, вместо него созданы 2 отдела:

отдел по организации работ по обращению с ТКО, состоящий из начальника и ведущих инженеров ликвидированного отдела логистики и ….;

отдел логистики, состоящий из начальника и инженеров 1 категории, ранее числившихся в ликвидированном отделе логистики и ….

На момент создания отдела организации работ по обращению с ТКО ( 01.12.2022) и вплоть до ее увольнения (12.05.2025), должностная инструкция ведущего инженера отдела организации работ по обращению с ТКО в отделе, а соответственно и у нее отсутствовала.

Задания ей направлялись начальником отдела по электронной почте ФИО2, и таким же образом исполнялись.

Автор жалобы приводит обстоятельства неприязненного к ней отношения со стороны директора Тамбовского филиала АО ТСК ФИО3, выразившиеся в действиях по депремированию, вынесению дисциплинарных взысканий, в том числе увольнению по сокращению штата в 2023 году, что подтверждается решениями Мичуринского городского суда Тамбовской области об отменах приказов работодателя.

Ссылается на то, что на нее оказывалось моральное давление, что подтверждается аудиозаписью от 03.02.2023, подлинность которой подтверждена в суде юрисконсультом ФИО4

Указывает, что 31.03.2023 ей вручалось очередное уведомление о наличии вакансий, среди которых появилась должность ведущего инженера отдела организации по обращению с ТКО, место работы в г.Тамбов. Она запрашивала должностные инструкции на предложенные вакансии и на эту вакансию в том числе. Информация ей не была предоставлена, и 04.04.2023 она была сокращена. С приказом о сокращении и с должностной инструкцией ведущего инженера отдела организации работ по обращению с ТКО Тамбовского филиала от 04.04.2023, она смогла ознакомиться лишь в судебных заседаниях. Далее эта должностная инструкция от 04.04.2023 исчезла.

В мае 2023 года на должность ведущего инженера отдела по организации работ по обращению с ТКО, предложенную ей 31.03.2023, была принята ФИО5, которая работает в этой должности по настоящее время.

12.12.2023 решением суда она была восстановлена в прежней должности, однако должностные инструкции ни от 01.12.2022, ни от 04.04.2023 ей представлены не были, ФИО5 с занимаемой должности не была переведена.

Считает, что на должности ведущего инженера отдела по организации работ по обращению с ТКО, которая подлежала сокращению ввиду внедрения в Тамбовском филиале АО «ТСК» програмного продукта УАТ-Логитик, с 12.12.2023 работали 2 ведущих инженера, с идентичным функционалом: она и принятая в мае 2023 года ФИО5

12.12.2025 она вновь была сокращена на основании приказа от 04.03.2025 *** в целях исключения дублирования функций персонала Тамбовского филиала АО «ТСК» по внесению информации об исполнении договоров с операторами по транспортированию ТКО, о выявлении несанкционированных свалок и предоставлению отчетности по обращению с ТКО в установленные сроки по г.Мичуринску, Мичуринскому, Никифоровскому, Первомайскому, Староюрьевскому и Петровскому муниципальным округам.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие в какой части и с какого времени она дублирует функции, при том, что была принята для выполнения данных функций с 01.07.2020, т.е. с самого начала образования данного филиала.

Полагает, что должностная инструкция ведущего инженера отдела организации работ по обращению с ТКО Тамбовского филиала от 01.12.2022, приложенная к материалам дела, но не врученная ей, подписана тремя ведущими инженерами с идентичными функциями для них, подтверждает, что они дублируют друг друга и тоже подлежат сокращению. Однако сокращена она одна.

Считает, что ответчик нарушил процедуру сокращения, не предложив ей все имеющиеся вакансии (соответствующие ее квалификации, нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, и по месту работы, а не по месту непосредственно выполнения ею трудовой функции в г.Мичуринске).

Просит решение отменить и вынести новое решение.

В возражениях, поименованных как пояснения по апелляционной жалобе, представитель ответчика считает позицию истца не основанной на нормах права.

Доводы истицы, что ранее выполняемую ею работу в настоящее время выполняют иные работники, не соответствуют действительности.

В АО ТСК разработана подпрограмма 1С Транспортная логистика экспедиция и управление автотранспортом (1С УАТ Логистика). В рамках данного программного комплекса автоматизирована деятельность по организации, планированию, учету и предоставлению отчетности по обращению с ТКО. Каждый экипаж транспортного средства получает задание через приложение, установленное на смартфоне экипажа, в ходе движения по маршруту осуществляется фотографирование мест накопления ТКО до погрузки и после погрузки, с учетом чего, а также использования систем Глонасс, GPS фиксируется прохождение транспортным средством маршрута, наличие проблем при выполнении маршрутного задания, состояние контейнерных площадок. Указанные данные в автоматическом режиме с использованием сети интернет поступают на сервер, где в автоматическом режиме заносятся в базу данных. На основании поступающих данных посредством программного комплекса формируются все необходимые отчеты непосредственно в Головном офисе Тамбовского филиала АО ТСК и каких-либо дополнительных проверок и обработок поступающих сведений в Мичуринском участке АО ТСК не требуется. Постановлением Правительства РФ от 07.03.2025 № 293 из полномочий регионального оператора по обращению с ТКО исключены полномочия по выявлению и ликвидации несанкционированных свалок ТКО.

При таких обстоятельствах, работодателем было принято решение об отсутствии необходимости наличия в Тамбовском филиале АО ТСК в Мичуринском участке должности ведущего инженера отдела организации работ по обращению с ТКО, поскольку функции специалиста были как автоматизированы, так и исключены принятием Правительством РФ соответствующего постановления.

Работодателем были соблюдены требования действующего законодательства об обязанности предлагать работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии. Также работодатель предлагал должности и в иных местностях.

Доводы истца о мнимом сокращении опровергаются совокупностью материалов дела. Согласно штатному расписанию, численность отдела, в котором работала ФИО1, по состоянию на 11.05.2025 составляла 16 работников, в том числе должность ведущего инженера отдела по организации работ по обращению с ТКО Мичуринского филиала АО ТСК, общая численность работников филиала 497,2 штатных единицы. По состоянию на 12.05.2025, численность отдела по организации работ по обращению с ТКО составляла 15 работников, при этом должность ведущего инженера отдела по организации работ по обращению с ТКО Мичуринского филиала АО ТСК исключена, общая численность работников филиала 496,2 штатных единицы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя адвоката Гладышевой Н.А., представителя ответчика АО ТСК ФИО4, заключение прокурора Судоргина Д.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ТК РФ, пришел к следующему выводу.

Истец ФИО1 за 2 месяца была предупреждена о сокращении штата, истцу ответчиком были предложены все возможные вакансии, в том числе из пределами местности, в которой работала истец, что не предусмотрено коллективным договором.

Процедура сокращения истца работодателем не была нарушена.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. После исключения штатной единицы истца новые должности и вакансии с аналогичным функционалом ответчиком не создавались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, считает, что судом были не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы истца, указанные в иске и заявленные в суде первой инстанции относительно отсутствия по факту сокращения штата, судом первой инстанции не проверялись и соответственно им не была дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и о принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения, согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в соответствии с частью второй статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть четвертая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствие с абзацем 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Случаи, при которых трудовой договор может быть расторгнут работодателем, а также гарантии работникам при увольнении по инициативе работодателя закреплены в статье 81 ТК РФ, в числе которых, увольнение по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О).

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст.81 ТК РФ).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020), указано, что при расторжении работодателем трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенное вне места ее нахождения, работодатель обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся как в самой организации работодателя, так и во всех иных ее филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 29 Постановления).

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В подпункте "а" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Одним из обязательных условий трудового договора с работником согласно положениям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации является условие о месте его работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, то есть, по смыслу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение, куда работник принимается на работу. В трудовом договоре также могут содержаться дополнительные условия об уточнении места работы работника, то есть места, в котором работник непосредственно осуществляет трудовые функции.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника). Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Из материалов дела следует следующее.

АО «Тамбовская сетевая компания» имеет 5 филиалов: Тамбовский филиал, Мичуринский филиал, Моршанский филиал, Уваровский филиал, Рассказовский филиал.

ФИО1 на основании приказа *** от 17.06.2019 была принята на работу в группу по организации и контролю за вывозом твердых коммунальных отходов (ТКО) на должность инженера АО «Тамбовская сетевая компания» (далее «ТСК») Мичуринский филиал. (л.д.45 т.1).

17.06.2019 между АО «Тамбовская сетевая компания» Мичуринский филиал (АО «ТСК») и ФИО1 заключен трудовой договор ***, согласно которому истица принята на работу в Мичуринский филиал АО «ТСК» на должность инженера группы по организации и контролю за вывозом твердых коммунальных отходов (ТКО).(л.д.46-51 т.1). Адрес нахождения рабочего места работника: ***. Договор заключен на неопределенный срок.

На основании дополнительного соглашения *** от 14.10.2019 к трудовому договору, ФИО1 была переведена с 15.10.2019 на должность ведущего инженера группы по организации и контролю за вывозом твердых коммунальных отходов (ТКО). (л.д.52 т.1).

30.06.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение *** к трудовому договору *** от 17.06.2019, согласно которому ФИО1 переведена с 01.07.2020 в Тамбовский филиал АО «Тамбовская сетевая компания» на должность ведущего инженера, отдел логистики и эксплуатации объектов по обращению с ТКО, группа по логистике *** (Мичуринский участок). (л.д.53 т.1).

Дополнительным соглашением от 22.03.2021 б\н к трудовому договору от 17.06.2019 *** ФИО6 переведена с 22.03.2021 на должность ведущего инженера в отдел логистики и эксплуатации объектов по обращению с ТКО, Мичуринский участок.(л.д.54 т.1).

04.05.2022 ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией ведущего инженера отдела логистики и эксплуатации объектов по обращению с ТКО Мичуринского участка (л.д.34-38 т.1). П.2.9 должностной инструкции указано, что ведущий инженер Мичуринского участка отдела логистики и эксплуатации объектов по обращению с ТКО ведет работу на территории г.Мичуринска.

Из материалов дела усматривается, что с 01.12.2022 Отдел логистики и эксплуатации объектов по обращению с ТКО Тамбовского филиала реорганизован в 2 филиала: отдел логистики и отдел организации работ по обращению с ТКО.

Дополнительным соглашением от 01.12.2022 истец была переведена с 01.12.2022 в отдел организации работ по обращению с ТКО Мичуринский участок на должность ведущего инженера.(л.д.55 т.1).

03.02.2023 работодателем выносился приказ *** о внесении изменений в штатное расписание АО «ТСК», которым с 04.04.2023 в штатное расписание акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» вносились изменения:

«Исключить: Тамбовский филиал – Отдел организации работ по обращению с ТКО (Мичуринский участок): ведущий инженер 1 ед., водитель автомобиля 5 разряда 1 ед.»

«Ввести: Тамбовский филиал – Отдел организации работ по обращению с ТКО: ведущий инженер 1 ед.; Отдел логистики (Мичуринский участок): водитель автомобиля 5 разряда 1 ед.».

Утверждались соответствующие штатные расписания по состоянию на 01.04.2023 и на 01.07.2023, которые приобщены к материалам настоящего дела из дела № 2-1365/2023 в качестве новых доказательств. Из них следует, что в Тамбовском филиале в Отделе организации работ по обращению с ТКО по состоянию на 01.04.2023 имелись: 1 единица начальника отдела, 5 единиц ведущих инженеров без указания каких-либо участков, по 1 единице ведущего инженера в каждом участке: Рассказовском, Уваровском, Моршанском, Мичуринском. По состоянию на 01.07.2023 имелись: 1 единица начальника отдела, 6 единиц ведущих инженеров без указания каких-либо участков, по 1 единице ведущего инженера в каждом участке: Рассказовском, Уваровском, Моршанском.

Таким образом, должность ведущего инженера, занимаемая ФИО1 в Мичуринском участке Тамбовского филиала АО ТСК подлежала сокращению в 2023 году, а вводилась должность ведущего инженера в Тамбовский филиал АО ТСК без указания какого-либо участка.

Приказом от 04.04.2023 *** было прекращено действие трудового договора от 17.06.2019 ***, и ФИО1 уволена 04.04.2023 в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11.12.2023 (дело № 2-1365/2023) ФИО1 была восстановлена в Тамбовском филиале АО «Тамбовская сетевая компания» в должности ведущего инженера отдела организации работ по обращению с ТКО, Мичуринский участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03.06.2024 вышеуказанное заочное решение было оставлено без изменения.

Указанные судебные акты были приобщены к материалам настоящего дела в суде апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций по делу № 2-1365/2023 при восстановлении ФИО1 на работе, пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта сокращения штата работников, а, следовательно, отсутствии оснований для увольнения истицы; о нарушении ответчиком порядка увольнения истицы по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ФИО1 работодателем при вручении уведомлений о предстоящем сокращении были предложены не все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации истицы; об увольнении ФИО1 в связи с внутренними конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами.

Судом первой инстанции по делу № 2-1365/2023 было установлено, что с новой должностной инструкцией работодатель по должности ведущего инженера Отдела организации работ по обращению с ТКО ФИО1 так и не ознакомил: ни в день заключения дополнительного соглашения (01.12.2022), ни в последующем, вплоть до увольнения истицы (04.04.2023), истица фактически продолжала работать по старой должностной инструкции по ранее занимаемой должности (ведущего инженера отдела логистики и эксплуатации объектов по обращению с ТКО, Мичуринский участок), с которой она была ознакомлена еще 05.05.2022. В связи с чем, суд первой инстанции в рамках дела № 2-1365/2023 пришел к выводу, что отсутствие в организации новой должностной инструкции по новой должности, не позволяет суду проверить, имело ли место в действительности сокращение штата организации или нет, сравнить (сопоставить) какие должностные обязанности были у ФИО1 по последней занимаемой должности «ведущего инженера отдела организации работ по обращению с ТКО» и какие должностные обязанности имеются на вновь введенной работодателем должности с таким же наименованием, совпадают ли должностные обязанности по этим должностям или нет, а, следовательно, работодателем не доказан факт сокращения штата, а, поэтому, не доказано наличие законного основания для увольнения истицы.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела № 2-1365/2023 согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что отсутствие должностной инструкции по последней должности истца не позволило суду проверить доводы ответчика о нецелесообразности дальнейшего функционирования последней должности, занимаемой истицей. На момент увольнения истица не должна была исполнять обязанности по старой должности, так как дополнительным соглашением от 01.12.2022 она была переведена на новую должность, с которой в последующем была уволена.

Приказом АО «ТСК» от 04.03.2025 ***, в целях исключения дублирования функций персонала Тамбовского филиала АО «ТСК» по внесению информации об исполнении договоров с операторами по транспортированию ТКО, о выявлении несанкционированных свалок и представлению отчетности по обращению с ТКО в установленные сроки по г.Мичуринску, Мичуринскому, Никифоровскому, Первомайскому, Староюрьевскому и Петровскому муниципальным округам, были внесены изменения с 12.03.2025 в организационную структуру управления акционерного общества «Тамбовская сетевая компания»: Исключить по Тамбовскому филиалу из Отдела организации работ по обращению с ТКО по Мичуринскому участку должность Ведущего инженера(л.д.18 т.1).

Приказом от 04.03.2025 *** внесены с 12.05.2025 соответствующие изменения в штатное расписание АО «ТСК», в соответствии с приказом *** от 04.03.2025.(л.д.10 т.1).

10.03.2025 ФИО1 была ознакомлена с предстоящим увольнением по сокращению штата, ей вручено уведомление от 07.03.2025 (л.д.59 т.1).

12.05.2025 ответчиком принят приказ *** "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 в связи с сокращением численности работников организации», с которым истец ознакомлена 12.05.2025. (л.д.84 т.1). 12.05.2025 истцу была вручена трудовая книжка(л.д.82-83 т.1).

В период с 10.03.2025 по 12.05.2025 ФИО1 работодателем неоднократно предлагались имеющиеся в АО ТСК вакансии, как в пределах г.Мичуринску, так и на территории Тамбовской области(л.д.60-80 т.1).

С должностной инструкцией ведущего инженера отдела организации работ по обращению с ТКО, ФИО1, начиная с 01.12.2022 и до 12.05.2025, не была ознакомлена, что не отрицалось ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, с учетом уточнений в судебном заседании 23.03.2025, пояснил, что по должностной инструкции, имеющейся в материалах дела, утвержденной 01.12.2022 (л.д.39-44 т.1), работают все ведущие инженеры Отдела организации работ по обращению с ТКО Тамбовского филиала АО ТСК.

После восстановления истицы на работе, инструкция для нее не разрабатывалась, поскольку она не могла выполнять какую –либо работу в связи с тем, что в АО «ТСК» в 2022 году был введен программный продукт: УАТ –Логистика, который дорабатывался и окончательно был внедрен с 01.01.2023. Ранее истец обрабатывала информацию в ручном виде, формировала и направляла в Управление. Затем в 2023 году эта работа была полностью переведена в программный продукт.

Из должностной инструкции ведущего инженера отдела организации работ по обращению с ТКО Тамбовского филиала АО «ТСК», утвержденной 01.12.2022, следует, что в обязанности ведущего инженера, в том числе, входят: ведение и организация работы по обращению с ТКО на закрепленных участках; выявление несанкционированных свалок путем объезда закрепленных территорий и анализа из 1С: УАТ-логистика, информирование заказчика (или собственников земельных участков), контроль сроков вывоза свалок (согласно Постановлению ***), создание заявок в 1С: УАТ-логистика(л.д.39-44 т.1).

Членом профсоюзной организации в АО ТСК истица не является.

Таким образом, установлено, что на основании заочного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11.12.2023, истец была восстановлена на работе формально, лишь с изданием приказа о восстановлении, должностными обязанностями не была наделена, с какой-либо должностной инструкцией не была ознакомлена.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, отсутствие должностной инструкции по последней должности истицы не позволяет проверить доводы ответчика о том, что исполняемые истицей обязанности до ее увольнения еще в 2023 году, в настоящее время автоматически формируются в программном продукте УАТ-логистика, что привело к дублированию функций, в связи с чем работодателем было принято решение о сокращении штатной единицы ведущего инженера Мичуринского участка Тамбовского филиала АО ТСК, занимаемой ФИО1

Кроме того, судебная коллегия не может не согласиться с доводами истицы о том, что из всех 10 ведущих инженеров в Отделе организации работ по обращению с ТКО Тамбовского филиала АО ТСК (6- в головном офисе и 4- в участках Рассказовском, Уваровском, Моршанском, Мичуринском) была сокращена только должность ведущего инженера Мичуринского участка Отдела организации работ по обращению с ТКО Тамбовского филиала АО ТСК, занимаемая ею.

Так, из объяснений представителя ответчика следует, что с 01.01.2023 программный комплекс УАТ логистика был введен в целом по АО ТСК.

Из приказа АО ТСК от 04.03.2025 *** невозможно сделать вывод, почему дублирование функций персонала Тамбовского филиала АО ТСК по внесению информации об исполнении договоров с операторами по транспортированию ТКО, о выявлении несанкционированных свалок и представлению отчетности по обращению с ТКО в установленные сроки произошло именно по г.Мичуринску, Никифоровскому, Первомайскому, Староюрьевскому и Петровскому муниципальным округам, то есть по Мичуринскому участку и не произошло по иным участкам- Рассказовском, Уваровском, Моршанском.

В рамках дела № 2-1365/2023 было установлено, что между истицей и работодателем имелся внутренний конфликт, установлена дискриминация работника. В рамках настоящего дела, данные обстоятельства также нашли свое отражение.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, дает основания для признания незаконным приказа АО «Тамбовская сетевая компания» от 12.05.2025 *** о прекращении (расторжении) трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО1 - ведущим инженером отдела по организации работ по обращению с ТКО Мичуринского участка Тамбовского филиала АО «Тамбовская сетевая компания», что влечет восстановление истицы на работе в прежней должности.

Доводы истицы о том, что ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а именно не предложена должность ведущего инженера по контролю за экологией отдела экологического контроля центральной лаборатории по испытаниям и анализам, по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика о том, что сокращение должности ведущего инженера Мичуринского участка Отдела организации работ по обращению с ТКО Тамбовского филиала АО ТСК являлось обоснованным и в связи с тем, что постановлением Правительства РФ от 07.03.2025 *** из полномочий регионального оператора по обращению с ТКО исключены полномочия по выявлению и ликвидации несанкционированных свалок ТКО, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Так, в приказах *** от 04.03.2025 исключение полномочий по обращению с ТКО не являлись основанием для сокращения должности, занимаемой истицей. Кроме того, постановление Правительства принято позднее, чем изданы приказы *** от 04.03.2025.

Требования о взыскании среднего заработка, о компенсации морального вреда, по сути, являются производными к удовлетворенным требованиям о признании незаконным увольнения по сокращению штата и о восстановлении на работе.

В связи с чем, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.05.2025 по 23.03.2026 (211 рабочих дней) в сумме 465147,39 рублей. При этом, судебная коллегия считает возможным руководствоваться расчетом среднедневного заработка истицы равного 2204,49 руб., представленного ответчиком(л.д.86,87 т.1).

С возражениями истицы относительно размера среднедневного заработка равного 2204,49 руб., судебная коллегия не может согласиться, так как расчет среднего заработка производится в соответствии со ст.139 ТК РФ и в него, вопреки доводам истицы не может включаться неустойка, взысканная по решению суда в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства по делу, причиненные истцу неправомерными действиями работодателя нравственные страдания, отсутствие доказательств причинения физических страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 октября 2025 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконным приказ АО «Тамбовская сетевая компания» от 12 мая 2025 года *** о прекращении (расторжении) трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО1 - ведущим инженером отдела по организации работ по обращению с ТКО Мичуринского участка Тамбовского филиала АО «Тамбовская сетевая компания».

Восстановить ФИО1 с 13 мая 2025 года в должности ведущего инженера отдела по организации работ по обращению с ТКО Мичуринского участка Тамбовского филиала АО «Тамбовская сетевая компания».

Взыскать с АО «Тамбовская сетевая компания» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2025 года по 23 марта 2026 года в сумме 465147,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Тамбовская сетевая компания» в доход городского округа города Мичуринска Тамбовской области государственную пошлину в размере 17128,68 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.04.2026.