Постановление № 1-10/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело № 1-10/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

поселок Комсомольский 21 февраля 2024 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Абушинова В.В.,

подозреваемых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Павлова Р.Б., Бадма-Халгаева Б.Н.,

при секретаре Шимтиевой Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 подозреваются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в составе группы лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, имея прямой умысел на незаконную добычу рыбы частиковых видов, осознавая противоправный характер своих действий и то, что вылов рыбы частиковых видов без соответствующего разрешения и лицензии государства, согласно действующих Правил рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна запрещён, в нарушение Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», вступив между собой в предварительный сговор, направились к Черноземельскому каналу, расположенному примерно в 25 км в юго-западном направлении от посёлка <адрес> Республики Калмыкия. По прибытию к каналу примерно в 20 часов 30 минут того же дня умышлено, для достижения преступного результата, направленного на незаконный вылов рыбы частиковых видов, ФИО1 и ФИО2, используя рыболовные костюмы и запрещенные орудия лова в виде острог, выловили в общей сложности 31 экземпляр рыбы частиковых видов, из которых 12 экземпляров сазана, 5 экземпляров карася, 11 экземпляров леща, 2 экземпляра окуня, 1 экземпляр судака, общим весом 16,457 кг. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий на территории <адрес> Республики Калмыкия на берегу Черноземельского канала ФИО1 и ФИО2, которые занимались незаконной добычей рыбы частиковых видов, были задержаны сотрудником полиции.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства дознавателя и прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых, зафиксированных в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать на рыбалку в сторону Черноземельского канала, расположенного на территории <адрес> Республики Калмыкия. Каждый из дома взял острогу и рыболовный костюм. Примерно в 20 часов 30 минут того же дня они прибыли на канал, выбрав удобный для них участок берега, расположенный на расстоянии примерно 25 км в юго-западном направлении от <адрес> Республики Калмыкия, одев рыболовные костюмы и взяв две остроги, зашли в данный канал, где с помощью налобных фонарей стали светить в воду и выслеживать рыбу. Заметив рыбу они резкими движениями наносили удары острогами по рыбе и прокалывали рыбу. Таким образом осуществляли вылов рыбы частиковых видов. Выловленную ими рыбу они складывали в мешок. Выловив 31 экземпляр рыбы, из них 12 сазанов, 11 лещей; 5 карасей, 2 окуня, 1 судак. Примерно в 23 часа к ним подъехали сотрудники полиции и изъяли две остроги которыми они осуществляли вылов рыбы, два рыболовных резиновых костюма и выловленную ими рыбу в количестве 31 экземпляров (л.д. 84 - 86, 106 - 108).

Из протоколов явки с повинной ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО2 добровольно сообщили о вылове ими рыбы с применением двух острог не имея специального разрешения ДД.ММ.ГГГГ в Черноземельском канале (л.д. 13, 16).

Согласно протоколам проверки показаний на месте с участием подозреваемых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицам к ним ФИО1 и ФИО2 на месте воспроизвели обстоятельства совершенного ими преступления и детально рассказали об обстоятельствах вылова рыбы ДД.ММ.ГГГГ в Черноземельском канале с применением острог (л.д. 122-127, 128-133).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок степной местности, расположенный в 25 км юго-западнее от <адрес> Республики Калмыкия в ходе которого были изъяты: рыба частиковых видов в количестве 31 экземпляров, две остроги, два резиновых рыболовных костюма, два налобных фонаря (л.д. 6-11).

В соответствии с протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним осмотрены: рыба частиковых видов со следами применения острог (колотые и рваные раны) в количестве 31 особь рыб частиковых пород общим весом 15,457 кг, из которых 12 особей сазана общим весом 9,300 кг, 5 особей карася общим весом 1,254 кг, 11 особей леща общим весом 5 кг, 2 особи окуня общим весом 441 г, 1 особь судака общим весом 462 г; две остроги с металлическими наконечниками с тремя и шестью зубьями; два резиновых рыболовных костюма зеленного цвета, два налобных фонаря (л.д. 40-42, 68-72).

Из показаний потерпевшего К.В.Ю., полученных в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в должности главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды обитания ВКТУ, выполняет следующие функции: контроль, надзор и охрана водных биоресурсов и среды обитания в северо-западной части Каспийского моря и водоемов, расположенных на территории <адрес> Республики Калмыкия. ДД.ММ.ГГГГ из группы дознания отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Лаганский» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 25 минут ФИО1 и ФИО2 на берегу Черноземельского канала, расположенного в 25 км в западном направлении от <адрес> РК, используя остроги, являющиеся колющим запрещенным орудием лова, незаконно добыли рыбу частиковых видов в количестве 31 экземпляров, относящихся к семейству карповые – 28 экземпляров: сазан – 12 экземпляров, карась – 5 экземпляров, лещ – 11 экземпляров; к семейству окуневые: окунь – 2 экземпляра, судак – 1 экземпляр. После чего были задержаны сотрудниками полиции. На основании Постановления Правительства РФ № 1321 от 03 ноября 2018 года «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», федеральным рыбным запасам был причинен ущерб в сумме 21665 рублей, из расчета: сазан 12 х 925, карась 5 х 250, лещ 11 х 500, окунь 2 х 250, судак 1 х 3305 (л.д. 37-38).

Из заключения ихтиологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что орудие лова – 2 остроги, представляющие собой длинную палку, имеющую заостренный металлический наконечник с тремя и шестью зубьями. Острога является колющим орудием лова, запрещенным (п. 49.1 (а) «Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», согласно которым применение колющих орудий лова всех типов для любительского и спортивного рыболовства запрещено). Данный способ лова является способом массового истребления водных биологических ресурсов. Колющие орудия лова (острога) являются – орудиями массового истребления водных биологических ресурсов. «Черноземельский канал» берет начало в Чограйском водохранилище и проходит по подножию Ергенинской возвышенности в северном направлении по Ики-Бурульскому, Черноземельскому и <адрес>м Калмыкии и <адрес>. Относится к Азово-Черноморскому рабохозяйственному бассейну. Протяженность канала равна 140,2 км. Черноземельский оросительный канал является местом нереста и миграции карповых видов рыб. Однако нереста и нагула всех представленных на экспертизу рыб приходится на весеннее время: - нерест карповых видов рыб, наступает весной, когда вода на глубине до 0,5 м прогревается до 18-20 градусов. В водоемах, расположенных в южной части России, икрометание начинается с середины апреля; - волжский судак нерестится при температуре воды +15-17 градусов в Волге – в конце мая. Вылов представленных видов не запрещен, однако суточная норма вылова на 2023 год в <адрес>: судак – 2 экземпляра, сазан – 3 экземпляра, плотва (вобла) – 5 экземпляров. Рыба в количестве 31 особи, относящихся: к семейству Cyprinidae – карповые – 28 экземпляров: вид (сазан или обыкновенный карп) – Cyprinus carpio (Linnaeus, 1759) – 12 экземпляров, вид карась обыкновенный – Carassius gibelio (Bloch, 1782) – 5 экземпляров, вид лещ или обыкновенный лещ (Abramis brama) – 11 экземпляров. К семейству Percidae – окуневые – 3 экземпляра: вид речной окунь (Perca fluviatilis) – 2 экземпляра, вид волжский судак (берш) Sander volgensis – 1 экземпляр. На теле рыбы присутствуют следы применения остроги – колотые и рваные раны (л.д. 48-51).

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыба частиковых пород в количестве 31 экземпляр, общим весом 16 кг 457 гр., из которых 28 особей весом 15 кг 554 гр. семейства Cyprinidae – карповые – сазан или обыкновенный карп, вида - Cyprinus carpio (Linnaeus, 1759) – 12 особей весом 9 кг 300 гр., вида - карась обыкновенный - Carassius gibelio (Bloch, 1782) – 5 особей весом 1 кг 254 гр., вида - лещ или обыкновенный лещ (Abramis brama) – 11 особей – весом 5 кг и 3 экземпляра рыб семейства Percidae – окуневые – весом 903 гр. из которых: вида речной окунь (Perca fluviatilis) – 2 особи весом 441 гр., вида волжский судак (берш) Sander volgensis – 1 особь весом 462 гр. по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 1168-86 «Рыба мороженная. Технические условия» и к дальнейшему употреблению, реализации и промпереработке не подлежит. В ходе проведения экспертизы, предъявленные образцы в количестве 31 особи уничтожены (л.д. 59-61).

Согласно чекам по операциям ПАО СберБанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 оплатили причинённый ущерб на счет Администрации Черноземельского РМО Республики Калмыкия в сумме 10835 рублей каждый (л.д. 142, 146).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подозреваемых ФИО1 и ФИО2.

Приведенные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подозреваемых, органами дознания не допущено.

В соответствии со ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении указанных преступных действий подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, о едином умысле, направленном на совершение инкриминируемого преступления свидетельствует согласованность действий ФИО1 и ФИО2, что подтверждается предварительной их договоренностью.

Обстоятельствами дела достоверно установлено, что, ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору не имея специального разрешения компетентных органов на добычу (вылов) водных биологических ресурсов изъяли из среды обитания водные биологические ресурсы.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору, что обоснованно подтверждается перечисленными доказательствами.

В судебном заседании подозреваемые ФИО1 и ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подозреваемые вину в совершении указанного преступления признали в полном объеме и загладили причиненный ущерб. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 согласны на прекращение уголовного дела после предварительной консультации с защитниками, процессуальные последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, в том числе, в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок, им разъяснены и понятны. В материалах дела имеются соответствующие письменные ходатайства подозреваемых и их защитников.

Потерпевший К.В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Однако его неявка не является безусловным препятствием для применения положений ст.76.2 УК РФ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Как видно из заявления потерпевшего К.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ он против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначения им меры наказания уголовно-правового характера в виде штрафа не возражает.

Прокурор Абушинов В.В. не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.76.2 УК РФ.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Как видно из материалов уголовного дела, подозреваемые ФИО1 и ФИО2 полностью загладили ущерб, причинённый незаконной добычей водных биологических ресурсов.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, подсудимые женаты, не работают, по месту жительства подсудимые характеризуются положительно, вину признали в полном объеме, явились с повинной, в содеянном раскаялись, дали своим действиям отрицательную оценку, в полном объеме добровольно загладили причиненный ущерб, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят.

Таким образом, суд считает возможным в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, освободив их от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.

При назначении подозреваемым размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, их возраст, состояние здоровья, имущественное положение, а также возможность получения ими заработной платы и иного дохода.

С учётом установленных обстоятельств дела, последствий совершенного преступления, а также его тяжести и имущественного положения подозреваемых, суд полагает необходимым применить в отношении них меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 104.5 УК РФ в размере 10000 рублей, поскольку указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, совершенного подозреваемыми преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ суд устанавливает срок - 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу, в течение которого подозреваемые ФИО1 и ФИО2 обязаны оплатить назначенный им судебный штраф.

В связи с прекращением уголовного дела избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера процессуального принуждения - обязательство о явке подлежит отмене.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ учитывает, что к ним относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Во время дознания и в судебном разбирательстве интересы подозреваемых ФИО1 и ФИО2 в деле представляли адвокаты, назначенные соответственно дознавателем и судом. Процессуальные издержки по делу, подлежащие взысканию с каждого подозреваемого составляют 10599 рублей 60 копеек, которые включают в себя выплаченные за участие адвоката во время дознания в сумме 6649 рублей 20 копеек и 3950 рублей 40 копеек, подлежащие выплате за участие адвоката в судебном разбирательстве (1646 руб. х 20% (районный коэффициент) х 2 дня).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: две остроги с металлическими наконечниками с тремя и шестью зубьями; два резиновых рыболовных костюма зеленного цвета, два налобных фонаря, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Лаганский» - подлежат уничтожению, как орудия преступления. Рыба уничтожена экспертами при проведении экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.1 - 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство начальника группы дознания отделения полиции (дислокация <адрес>) Межмуниципального Отдела МВД России «Лаганский» Б.-ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемых ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, на основании статьи 76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, на основании статьи 76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Назначенный ФИО1 и ФИО2 судебный штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного настоящим постановлением для уплаты судебного штрафа. В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и они привлекаются к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Указанный штраф перечислить по следующим реквизитам: Получатель: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 10599 (десять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 10599 (десять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 60 копеек.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: две остроги с металлическими наконечниками с тремя и шестью зубьями; два резиновых рыболовных костюма зеленного цвета, два налобных фонаря, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Лаганский» – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

«Копия верна»: Судья Черноземельского

районный суд Республики Калмыкия В.В. Маликов.