Приговор № 1-10/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело № 1-10/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора ФИО10

подсудимого ФИО1,

его защитника ФИО9.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст.73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 2 года;

приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 не имеющий права управления транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 50 минут, ФИО1 не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью 90 км/ч в восточном направлении с пассажирами ФИО4, ФИО7, ФИО5 по <адрес> Республики Калмыкия.

В пути следования, в тот же день, примерно в 01 час 50 минут, ФИО1,управляя автомобилем <данные изъяты>, не имеющим права управления транспортным средством, двигаясь по <адрес> Республики Калмыкия в восточном направлении, пренебрегая мерами предосторожности, которые должен соблюдать водитель управляющий источником повышенной опасности, каковым является автомобиль, проявляя при этом преступную небрежность, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации: п. 10.2 абз. 1 согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», п. 10.1. согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п. 8.1. согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 9.1.1 согласно которому «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; п. 9.9. согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»; п. 10.1. абз. 2 согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожной разметки 1.1. согласно которой горизонтальная разметка - «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств», не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справился с управлением и, потеряв контроль над управлением своего транспортного средства, около <адрес> Республики Калмыкия, выехал за переделы проезжей части на обочину с северной стороны дороги, после чего совершил опрокидывание вышеуказанного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушиб - сдавление грудного отдела спинного мозга; перелом 6-7 ребер слева со смешением отломков, осложненный пневмотораксом; взрывной, нестабильный, оскольчатый перелом Th-12, осложненный повреждением в виде перерыва спинного мозга, нижней вялой параплегией с нарушением функции тазовых органов, расценивающийся согласно п.ДД.ММ.ГГГГ раздел II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 своими неосторожными действиями, выразившимися в форме преступной небрежности, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину <данные изъяты> у ФИО6 за 30 000 рублей, но на свое имя ее не переоформил. Водительское удостоверение он никогда не имел. Поскольку данная автомашина была снята с учета, регистрационные знаки он снял с автомашины и оставил их дома. В связи с чем примерно в 01 часов 30 мин ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомашины <данные изъяты> и направился в <адрес>», чтобы взять бензиновые баки и заправиться бензином, так как собирался к выходу в море. Примерно в 01 час 40 минут, проезжая мимо магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, увидел своих знакомых ФИО5, ФИО4 и ФИО7, которые попросили его довезти <адрес>, на что он согласился. ФИО4 села на заднее сиденье, то есть за ним за водительским сиденьем, ФИО7 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО5 села на заднее пассажирское сиденье за передним пассажирским креслом. Примерно в 01 час 50 минут того же дня, двигаясь по <адрес> со скоростью примерно 90 км/ч с запада на восток он левыми колесами выехал на обочину встречной полосы движения, после чего машину стало кидать из стороны в сторону, при этом он пытался вернуть ее на полосу движения, поворачивая руль вправо, но не смог, так как потерял управление, после чего автомашину стало заносить вправо и произошло опрокидывание в сторону <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия машина получила механические повреждения, а он и находившиеся с ним пассажиры получили телесные повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия на улице попутных и встречных автомашин не было. Далее после дорожно-транспортного происшествия он потерял сознание. Спустя какое-то время он очнулся в поврежденной автомашине и увидел, что ФИО7, лежащего на земле около машины, и подбежал к нему посмотреть его состояние. Затем он стал помогать выбраться ФИО5 из машины, ФИО4 на тот момент самостоятельно выбралась из автомашины. Затем приехали сотрудники «скорой помощи», после чего их доставили в БУ РК «Лаганская РБ» для оказания медицинской помощи.

Суд, допросив подсудимого, исследовав материалы дела, показания свидетелей, потерпевшей, оценив все собранные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими друзьями ФИО4, ФИО7 прогуливались в ночное время по <адрес>. Примерно в 01 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ около магазина <данные изъяты> остановилась автомашина <данные изъяты> за рулем которого был их знакомый ФИО1, который согласился развести их по домам. Она, как и ФИО4 села на заднее пассажирское сиденье, ФИО7 сел на переднее пассажирское сиденье. По пути следования домой, двигаясь по <адрес> со скоростью примерно 90 км/ч ФИО1 левыми колесами выехал на обочину встречной полосы движения, после чего машину стало кидать из стороны в сторону. ФИО1 пытался вернуть автомашину на полосу движения, поворачивая руль вправо, но он не смог и потерял управление, после чего автомашину стало заносить вправо и произошло опрокидывание в сторону <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. После дорожно-транспортного происшествия она потеряла сознание, но несколько раз приходила в себя, так как помнит, что ее пытались вытащить с поврежденной автомашины. Затем она пришла в сознание уже в БУ РК «Лаганская РБ». Претензий к ФИО1 она не имеет, он оказал ей материальную помощь в размере 53 000 рублей на ее лечение (т.1 л.д.83-87).

Протоколами допроса свидетелей ФИО7, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО4 и ФИО5 прогуливались по <адрес>. Примерно в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина <данные изъяты> по <адрес>, увидели своего знакомого ФИО1, которого попросили довезти <адрес>», на что он согласился. ФИО7 сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО4 и ФИО5 сели на заднее пассажирское сиденье. Далее, примерно в 01 час 50 минут, в тот же день, двигаясь по дороге по <адрес>, со скоростью примерно 90 км/ч, около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 левыми колесами автомашины <данные изъяты> выехал на обочину встречной полосы движения, после чего машину стало кидать из стороны в сторону. ФИО1 пытался вернуть машину на полосу движения, от чего машину стало кидать из стороны в сторону, и произошло опрокидывание. ФИО7, ударившись головой, потерял сознание и очнулся в БУ РК «Лаганская РБ». ФИО4 самостоятельно смогла выбраться из салона автомашины и помогла ФИО1 с салона поврежденной машины вытащить ФИО5 (т.1 л.д.159-161, 167-171).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части и участок местности вблизи <адрес> Республики Калмыкия, где был обнаружен автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями, а также зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.4-16)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: у ФИО5 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Ушиб-сдавление грудного отдела спинного мозга. Перелом 6-7 ребер слева со смешением отломков, осложненный пневмотораксом. Взрывной, нестабильный, оскольчатый перелом Th-12, осложненный повреждением в виде перерыва спинного мозга, нижней вялой параплегией с нарушением функции тазовых органов. Повреждения образовались от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до поступления в хирургическое отделение БУ РК «Лаганская РБ» (ДД.ММ.ГГГГ), что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии. Учитывая общность механизма и времени образования повреждений, они квалифицируются в едином комплексе и по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни человека расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ раздел II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1 л.д.58-60)

Ответом на запрос с ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (т.1 л.д.71)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства автомашина <данные изъяты> (т.1 л.д.164-167)

Заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводом о том, что ФИО1 страдал в момент правонарушения и страдает в настоящее время врожденным умственным недоразвитием в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере. В мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. Указанное выше умственное недоразвитие не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда (т.1 л.д.182-183)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводом о том, что: в данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.2, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В части предотвращения опрокидывания автомобиля <данные изъяты> ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1., 9.1.1., 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом дорожной разметки 1.1 тех же Правил.

Решение вопроса о наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 технической возможности предотвратить опрокидывание не имеет смысла, так как опрокидывание произошло в результате выезда автомобиля за пределы проезжей части и обочины. Рассматривать подобные случаи с экспертной точки зрения не представляется возможным, поскольку, в данном случае возможность у водителя выровнять и сохранить движение транспортного средства в пределах проезжей части зависит только от его профессиональных качеств и его психофизического состояния (т.1 л.д.193-197).

Все вышеуказанные доказательства подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенное в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, суд считает, что оно не вызывает сомнение, как не вызывает сомнение и само психическое состояние ФИО1, поскольку его поведение при совершении преступления и после него, указывает, что подсудимый правильно ориентируется в собственной личности, в окружающем пространстве, во времени, что является основанием сделать вывод о его вменяемости.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 имеются повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, не имеющим права управления транспортными средствами, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.2, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В части предотвращения опрокидывания автомобиля <данные изъяты> ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1., 9.1.1., 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом дорожной разметки 1.1 тех же Правил, что предотвратило бы опрокидывание автомашины и получении ФИО11 телесных повреждений.

Следовательно, действия подсудимого ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт оказание материальной помощи, заглаживание вины потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей, семейное положение, наличие инвалидности, заболевания в виде легкой умственной отсталости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст.73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 2 года; приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ст.86 УК РФ установлено, что судимость ФИО1 по приговорам Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 10 августа и ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Учитывая, что ФИО1, имея непогашенные и не снятые судимости, за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, совершил преступление по неосторожности средней тяжести, суд в его действиях наличие рецидива преступлений не усматривает.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не находит.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто с применением наказания в виде лишения свободы условного характера в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ, с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности виновного.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, в целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом его личности и обстоятельств совершенного деяния, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст.52 УПК РФ не отказался от защитника, могут быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Лаганский» от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление в период предварительного следствия защиты интересов обвиняемого ФИО1 адвокату ФИО9 выплачено из федерального бюджета 17 972,4 рубля.

Постановлением Лаганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление в период судебного разбирательства защиты подсудимого адвокату ФИО9 выплачено из федерального бюджета 3 950 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки по данному делу составляют 18 011,90 рубля.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, наличие на иждивении троих малолетних детей, суд полагает возможным процессуальные издержки взыскать частично в сумме 10 000 рублей, в остальной части - возложить на счет федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 на сумму 30 00 рублей в ходе предварительного следствия был заявлен обоснованно. Вместе с тем, в связи с отказом потерпевшей от заявленных ею исковых требований о взыскании с ФИО1 30 000 рублей за моральный вред, поскольку вред полностью подсудимым возмещен, суд в соответствии с нормами закона, регламентирующими порядок рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе, а также положений абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» усматривает правовые основания для принятия отказа гражданского иска ФИО5 и протокольным постановлением производство по нему прекращает.

Постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство - автомашину марки «ВАЗ 210740» Лада 2107 VIN № темно – зеленого цвета, без регистрационных знаков, принадлежащее ФИО1 в целях запрета последнему распоряжаться указанным имуществом и недопущения его дальнейшего отчуждения.

Однако суд оставляет данный вопрос без рассмотрения, поскольку срок ареста установлен до окончания срока предварительного следствия и на момент рассмотрения настоящего дела данный вопрос отпал.

Согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: автомашину <данные изъяты> – подлежит возврату законному владельцу ФИО1

На основании и руководствуясь ст.ст. 296–299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока возложить на Лаганский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей в доход федерального бюджета, в остальной части процессуальные издержки возложить на счет федерального бюджета.

Согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: автомашину марки <данные изъяты> – возвратить законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Карсаев