Приговор № 1-10/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-10/2024

Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 1-10/2024г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Мушаевой А.М.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника

прокурора Целинного района РК Кукаевой М.С.,

защитника в лице адвоката Шаральдиновой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР, гражданки Российской Федерации, образование среднее профессиональное, невоеннообязанной, замужней, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, не имеющей, временно неработающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, следовательно, на период 07 декабря 2023 года она являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного правонарушения.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделала и 07 декабря 2023 года примерно в 23 часа 00 минут она в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять механическим транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь у <адрес> Республики Калмыкия, действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкогольной продукции, без крайней необходимости села за управление автомобилем марки «Renault Kaptur» с государственным регистрационным знаком № регион, и осуществляла на нем движение по селу <адрес> Республики Калмыкия, когда в 23 часа 08 минут она была остановлена работниками полиции возле домовладения № по <адрес> названного населенного пункта.

В 23 часа 30 минут 07 декабря 2023 года ФИО2, будучи отстраненной уполномоченным должностным лицом от управления транспортным средством, находясь возле служебного автомобиля ИДПС МВД по <адрес>, расположенного у <адрес> Республики Калмыкия, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении БУ РК ««Республиканский наркологический диспансер», на что она также ответила отказом.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что вину в совершенном преступлении она признает, понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, порядок и пределы обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства, ей известны.

Адвокат Шаральдинова Б.В. поддержала ходатайство своей подзащитной и пояснила, что ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявила добровольно после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены, она их осознает.

Государственный обвинитель Кукаева М.С. согласилась с указанным ходатайством подсудимого и высказала мнение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО2 действительно осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ей разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку подсудимая ФИО2 после проведения консультации с защитником согласилась с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею добровольно ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд с согласия государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, приходит к выводу об особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает установленным, что в период срока, в течение которого ФИО2 считалась подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она вновь управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Тем самым ФИО2 осознавала противоправность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенной права управления транспортными средствами, что свидетельствует о прямом умысле подсудимой на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Изучением личности подсудимой установлено, что она на учетах у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

По изложенным обстоятельствам, а также учитывая поведение подсудимой до и после совершения общественно-опасного деяния, суд считает подсудимую вменяемой, соответственно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, отнесено к категории небольшой тяжести.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Подсудимая ФИО2 признала свою вину в совершенном преступлении и раскаялась в содеянном, дала своим действиям критическую оценку, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание.

По смыслу статей 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со статьёй 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из общих начал назначения наказания, более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимой ФИО2, оценивая степень её общественной опасности, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой, осознавшей противоправность своего деяния и давшей ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, исправление подсудимой при отсутствии противопоказаний к труду может быть достигнуто посредством назначения ей наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, и будет отвечать также принципам справедливости и гуманизма.

Общественная опасность совершенного ФИО2 преступного деяния заключается в том, что оно было направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При этом суд отмечает, что назначение наказания подсудимой в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым, кроме того, по мнению суда, данных о том, что ФИО2 представляет исключительную опасность для общества, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Суд, принимая во внимание имущественное положение временно неработающей ФИО2, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, считает также нецелесообразным применять к ней наказание в виде штрафа.

Вместе с тем суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимой ФИО2 наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, совершенное подсудимой, относится к категории небольшой тяжести.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При этом суд считает необходимым отметить, что при назначении наказания подсудимой в виде обязательных работ также не подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, поскольку управление транспортными средствами не является её профессией и источником постоянного дохода.

Иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым, что по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

При разрешении судьбы вещественного доказательства - автомашины марки «Renault Kaptur» с государственным регистрационным знаком № регион, суд исходит из следующих положений.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства

принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как установлено органом дознания и следует из материалов уголовного дела, собственником транспортного средства марки «Renault Kaptur» с государственным регистрационным знаком <***> регион, использованного подсудимой ФИО2 при совершении ею преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что исключает его конфискацию.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника по назначению, суд отмечает, что в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с чем денежные средства выплаченные адвокату Шаральдиновой Б.В. в ходе дознания в сумме 5431,8 руб. и в ходе судебного заседания в сумме 1810,6 руб., а всего в размере 7242,4 руб. надлежит отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением наказания осужденной ФИО2 возложить на Целинный межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Иную меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Шаральдиновой Б.В. за защиту интересов подсудимой ФИО2 в размере 7242 (семь тысяч двести сорок два) рубля 40 (сорок) копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак № регион, переданный под сохранную расписку собственнику ФИО1, – оставить по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован с соблюдением положений статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев