Постановление № 1-10/2024 1-90/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-10/2024

дело № г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, помощнике судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Калмыкия ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката ФИО5,

а также потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование – 11 классов, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении пять несовершеннолетних детей – 2008, 2010, 2012, 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО6, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минуту у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, в кухонной комнате домовладения ФИО6, расположенной по адресу: Республики Калмыкия, <адрес>, увидевшего на столе сотовый телефон марки «Infinix» модели «Smart 6 Plus», принадлежащий ФИО6 возник умысел на его кражу. Во исполнение задуманного, в этот же день примерно в 12 часов 50 минут ФИО1 реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества с целью обращения его в свою пользу, убедившись в отсутствии посторонних лиц, находясь в кухонной комнате, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил лежащий на столе сотовый телефон ФИО6 В последующем ФИО1 скрылся с похищенным имуществом. Своими преступными действиями ФИО1 причинил собственнику ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 5 983 рубля 30 копеек.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО6 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный ей материальный и моральный вред, извинился перед ней, претензий к нему она не имеет. При этом пояснила суду, что заявление было подано ей добровольно и без какого-либо давления со стороны защиты.

От подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО5 также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду того, что подсудимый примирился с потерпевшей, загладил перед ней причиненный материальный и моральный вред, принес свои извинения.

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшей и подсудимого, прекратив уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании разъяснений данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Как установлено судом, ФИО1 к моменту совершения преступления достиг 41 года, не женат, имеет на иждивении пять несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), четыре из которых малолетние (2010, 2012, 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал критическую оценку своим преступным действиям, явился с повинной и активно способствовал расследованию преступления, инкриминируемое ему деяние согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, судимости не имеет, с потерпевшей ФИО6 примирился, загладил причиненный ей вред, способы заглаживания вреда носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц, потерпевшая самостоятельно определила размер возмещения вреда, присутствует ее свободно выраженное волеизъявление.

При таких обстоятельствах, учитывая добровольность поданного потерпевшим заявления, суд полагает освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей и с прекращением уголовного дела, поскольку в силу указанных обстоятельств принимаемое решение не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 подлежит отмене.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон марки «Infinix» модели «Smart 6 Plus» и коробка от него – подлежат возврату по принадлежности потерпевшей ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Infinix» модели «Smart 6 Plus» и коробка от него – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО6

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня вынесения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна:

Судья Е.И. Цымбалов