Приговор № 1-10/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело № 1-10/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Иванова О.Н.,

при секретаре Филипской О.В.,

с участием

государственного обвинителя Жулябина А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Волобуева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкия, гражданина РФ, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, работающего самозанятым, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 10 минут, ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив строящегося здания, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на управление транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль и начал управление автомашиной марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком <***> двигаясь по общественным дорогам г. Городовиковска Республики Калмыкия.

Двигаясь на своем автомобиле, в 19 часов 20 минут того же дня, в районе <адрес>, ФИО1 был остановлен нарядом ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РК. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 тот был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, он вместе с Свидетель №1 и ФИО10 окончив работу на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, выпили спиртное, после чего на принадлежащей ему автомашине «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком № под его управление поехали по <адрес>. Проезжая по <адрес> в южном направлении, в районе буддийского храма он был остановлен сотрудниками полиции, которые пригласили его в салон патрульного автомобиля, для проверки документов. Водительского удостоверения у него никогда не было, о чем о соощил инспектору ДПС. При этом, сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются признаки опьянения. После этого он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения. Он отказался, так как понимал, что выпил спиртное (л.д. 48-50).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью установлена и, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия подсудимого и его защитника из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, он вместе с ФИО1 и ФИО10 окончив работу на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, выпили спиртное, после чего на автомашине «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 поехали домой. Двигаясь в районе <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, которые впоследствии составили в отношении ФИО1 административный протокол за отказ от медицинского освидетельствования (л.д. 87-88).

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными с согласия подсудимого и его защитника из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе в составе наряда ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по РК. Примерно в 19 часов 20 минут, напротив <адрес> Республики Калмыкия нарядом полиции был остановлен автомобиль «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком №, как позже выяснилось под управлением ФИО1, который по признакам находился в состоянии опьянения. Он отстранил водителя от управления транспортным средством и предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался. (л.д. 85-86).

Копией постановления мирового судьи судебного участка Городдовиковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП (л.д. 10-13).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21150 г/н №, 08, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства (л.д. 81-84).

Протоколом осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которые впоследствии приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 34-39).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрен административный материал: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 25-33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенной по адресу: <адрес> обнаружен и изъят автомобиль «ВАЗ 21150» г/н №, 08 (л.д. 17-21).

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 не страдает зависимостями от алкоголя и наркотических средств (л.д. 78-79).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенных преступлений, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимого.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Заявление подсудимого ФИО1 в судебном заседании о признании им своей вины в совершении преступления, объективно подтверждаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Судом не установлено факта самооговора подсудимого, а также причин для этого. Кроме того, его показания противоречий не имеют и подтверждаются письменными доказательствами.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенных им деяний, с учетом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления и правовой оценке его действий, суд в соответствии со ст.252 УПК РФ исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании.

Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на совершение преступления, связанного с управлением автомобилем в состоянии опьянения, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, знал об их незаконности, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Так, ФИО1, буду привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.6 КРФоАП, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что также свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, холост, иждивенцев не имеет, работает самозанятым, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом (F 12.1) на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, вину признал в полном объеме.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит положительную характеристику, признание вины.

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд вместе с тем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, поскольку они не являются исключительными.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 судом не установлены.

По смыслу Закона суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающие наказание, суд, учитывая принцип справедливости, приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, назначение ФИО1 за совершенное преступление более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Контроль над исполнением наказания возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью административного материала и административный материал в отношении ФИО1 - хранить в уголовном деле.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при том, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из содержания п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком <***>, находится в собственности ФИО1 (л.д. 23) и именно им он управлял при совершении преступления. Также судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республика Калмыкия от 23 октября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, ФИО1 при совершении указанного административного правонарушения управлял этим же автомобилем марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком №, что свидетельствует о систематической эксплуатации указанного транспортного средства в качестве орудия совершения противоправных действий. В связи с чем, суд полагает необходимым указанный автомобиль конфисковать в доход государства.

Принимая такое решение, суд учитывает, что признанный по уголовному делу вещественным доказательством автомобиль не является для подсудимого ФИО1 основным законным источником средств к существованию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-297, 307-308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Контроль над отбыванием ФИО1 наказания возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия, с определением места его отбывания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью административного материала и административный материал в отношении ФИО1, – хранить в уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком № находящийся на стоянке по адресу: <адрес>В – принадлежащий ФИО1 - конфисковать в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.Н. Иванов

Копия верна: судья О.Н.Иванов