Апелляционное определение № 22-458/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 22/458


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 19 марта 2026г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего Толстогузова А.В.

судей Жуковой О.Ю. и Гаркуши С.Н.

при секретаре Кайгородовой Л.В.

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.

защитника – адвоката Бычкова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Бычкова А.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Кучко И.В. на приговор Ханты-Мансийского районного суда от 8 декабря 2025г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осужден по ст.256 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением самоходными транспортными плавающими средствами на 1 год 6 месяцев, по ст.258.1 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500000 рублей, с лишением специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением самоходными транспортными плавающими средствами на 2 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 500000 рублей, с лишением специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением самоходными транспортными плавающими средствами на 3 года;

ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осужден по ст.256 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением самоходными транспортными плавающими средствами на 1 год 3 месяца, по ст.258.1 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500000 рублей, с лишением специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением самоходными транспортными плавающими средствами на 2 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы, со штрафом в размере 500000 рублей, с лишением специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением самоходными транспортными плавающими средствами на 2 года 6 месяцев;

ФИО3, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осужден по ст.256 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением самоходными транспортными плавающими средствами на 1 год 3 месяца, по ст.258.1 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500000 рублей, с лишением специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением самоходными транспортными плавающими средствами на 2 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы, со штрафом в размере 500000 рублей, с лишением специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением самоходными транспортными плавающими средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1, ФИО2, ФИО3 условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно- исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания для постановки на учет; являться на регистрационные отметки в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных 1 раз в месяц в дни, установленной этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных; при смене постоянного места жительства уведомлять об этом специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных в течение 14 дней после совершения данного действия. Дополнительное наказание, в виде штрафа и лишения специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением самоходными транспортными плавающими средствами исполнять самостоятельно, после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений, возражений, выслушав прокурора, поддержавшую представление, адвоката, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору: незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий; незаконной добычи особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Преступления совершены на 1092,2 км реки Обь в Ханты-Мансийском районе, ближайшим населенным пунктом к которому является п.Кедровый Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры, 28 августа 2024г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение; указано, что в приговоре в отношении Полегенького и ФИО2 указано, что обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61, 61 УК РФ, не установлено, тогда как далее суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие ребенка в соответствии с п.г ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ. Аналогично, в отношении ФИО1 указано, что обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61, 61 УК РФ, не установлено, однако в дальнейшем суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства при определении вида и размера наказания. Кроме того, судом недостаточно подробно мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы по ч.3 ст.256 УК РФ каждому из подсудимых. Также судом в отношении каждого подсудимого указано, что с учетом всех обстоятельств суд постановляет считать наказание в виде лишения свободы условно без дополнительных наказаний, однако в дальнейшем в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора в качестве дополнительных наказаний каждому подсудимому назначается штраф и лишение специального права. Судом не приведено достаточно ясных и убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу, что осужденные исправятся без изоляции от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ судом определен минимальный перечень обязанностей в виде постановки на учет в специализированный орган и уведомления органа о смене места жительства или регистрации. Вместе с тем, суд вправе возложить на осужденных и иные обязанности, такие как в установленный срок загладить вред, причиненный преступлением. По уголовному делу имеется материальный ущерб, который должен быть возмещен солидарно каждым подсудимым, однако такой обязанности ни на одного из них не возложено. Таким образом, приговор суда в части назначения наказания является неясным и противоречивым, а наказание чрезмерно мягким.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бычков А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков А.А. просил приговор отменить, оправдать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления; приводя текст резолютивной и описательно-мотивировочной частей приговора, указал, что описание преступного деяния признанного судом доказанным, в части времени совершения преступлений, размеров сети, количества особей рыбы противоречит тем обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного следствия, при допросе свидетелей, изучении письменных материалов уголовного дела; вследствие чего осужденные не совершали преступлений, предусмотренных ст.256 ч.3, 258.1 ч.3 УК РФ. В дополнениях к жалобе, привел доказательства изложенные в приговоре, указал, что суд не дал им надлежащей оценки; показания подсудимых не опровергнуты; показания представителя потерпевшего Ф., не в полной мере соответствует его показаниям, данным суду; по ходатайству представителя потерпевшего, о приобщении заявления об уменьшении исковых требований, суд не предоставил возможность высказаться государственному обвинителю, подсудимым, защитнику; в судебном заседании была допрошена представитель потерпевшего Т., оценка показаниям не дана; в показаниях свидетелей полицейских Ж., данные на предварительном следствии, не дана оценка противоречиям, как в части количества выловленной рыбы стерлядь 63 шт., признав вылов 61 шт., так и длины и высоты сети, с помощью которой, ловили рыбу; показания А.И.М., данные в судебном заседании, в большей части не соответствуют протоколу, суд выборочно привел информацию, не дал оценку показаниям, которые являются доказательством невиновности осужденных; согласно протоколам судебных заседаний, суд рассматривал материалы уголовного дела *** в отношении ФИО1, ФИО2, Полегенького, обвиняемых в совершении преступления ст.264 ч.1 УК РФ; в приговоре указано об исключении из числа незаконно добытых, 2х особей рыбы вида стерлядь, так как фактически подсудимыми был добыт 61 экземпляр этого вида рыбы, а также расчет ущерба от 6 ноября 2025г., в общей сумме 1244628 руб., при этом, фактически, исковые заявления представителя потерпевшего Т. о незаконном вылове, в том числе, 63-х особей рыбы стерлядь, 6 особей рыбы чебак, а в другом - 63-х особей рыбы стерлядь, 6 особей рыбы плотва, в тексте искового заявления указано, что в производстве суда уголовное дело ***. Кроме того, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не совершали преступлений, предусмотренных ст.256 ч.3, ст.258.1 ч.3 УК РФ; показания свидетелей А.И.Л. и Ч. в большей части не соответствуют данным в ходе судебного следствия, которые фактически подтверждают невиновность осужденных; из приговора непонятно, показаниями каких свидетелей - очевидцев опровергаются показания подсудимых, что сеть с рыбой намоталась на винт мотора их лодки; непонятно на какой видеозаписи судом установлено, что подсудимые совместно и согласованно осуществляли действия по вылову донной рыбы, путем установки в водоем - реку Обь плавной донной объячеивающей рыболовной сети длиной более 400 метров; сообщение в дежурную часть оперуполномоченного Г. является рапортом оперативного дежурного, руководителем рассмотрен не был, указаний не дано; в тексте сообщения в дежурную часть, дата составления рапорта 03.09.2024г., имеет неоговоренное исправление; текст рапорта не соответствует приведенному в приговоре; приведенный в приговоре текст протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 28 августа 2024г., участка местности на реке Обь, в точке с географическими координатами 61.46048; 68.22720 не соответствует действительности, дописаны данные Полегенького, ФИО4 и ФИО1, суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы; на видеозаписи не зафиксировано, что во время осмотра места происшествия и составления протокола принимали участие ФИО1, ФИО2, ФИО3, и что сотрудники полиции предлагали им добровольно осуществить выборку сети. В ходе выборки установлено, что к концу сети при помощи веревки привязана байдель в виде пластиковой емкости синего цвета, к другому концу деревянная конструкция в виде креста, которые суду не были предоставлены; факт отказа подсудимых от подписи при опечатывании изъятой сети никак не зафиксирован на видеозаписях; на момент составления протокола осмотра места происшествия 28 августа 2024г., фототаблица к протоколу не прилагалась, а была изготовлена и приложена через несколько дней; приведенная в приговоре информация ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от 25 сентября 2025г. № ИВ-228 -13340 о нахождении в собственности подсудимого ФИО3 маломерного моторного судна с подвесным лодочным двигателем марки «Suzuki DF90TL», мощностью 90 лошадиных сил, заводской ***, не соответствуют письму «О направлении информации» от 25.09.2024 за исх. № ИВ-228-13340, согласно которому на Полегенького зарегистрировано маломерное моторное судно с подвесным лодочным мотором «Suzuki DF90TL», мощностью 90 л.с., заводской номер ***, а информация в части маломерных моторных суден, принадлежащих ФИО2, не имеет отношения к делу; с учетом приобщенных разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №7220240112617 от 11.03.2024г. и №7220240112618 от 11.03.2024г., выданных бригадиру ФИО3, письмо (ответ) Департамента промышленности ХМАО-Югры, что подсудимым на 2024г. водные биологические ресурсы в пользование не представлялись, и письмо (ответ) Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО - Югры № 12-Исх-21135, что подсудимые в Реестре территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера регионального значения в ХМАО - Югре не состоят, - не могут являться доказательством вины осужденных; результаты оперативно-розыскной деятельности, рапорт начальника полиции от 03.09.2024г. исх. № 13815, на имя начальника ОД Сургутского ЛО МВД России на транспорте, не имеет значимой информации; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю от 3.09.2024г. в тексте информация не соответствующая действительности, в части времени совершения преступления, количества и наименования пойманной рыбы; карта - схема местности, место совершения незаконного вылова водных биологических ресурсов на реке Обь в Ханты-Мансийском районе с координатами 61.46048, 68.22720, опровергнуты в судебном следствии; акт наблюдения за объектом от 3.09.2024г. с 5 фотоизображениями содержит информацию, которая ничем не подтверждена; не указано техническое средство, которым производилась видеозапись ОРМ «Наблюдение», а также кем и когда сохранены на DVD-диск; информация в письме Ханты-Мансийского окружного управления водных путей и судоходства — Филиала ФБУ «Администрация Обь - Иртышского бассейна внутренних водных путей от 02.11.2024г. № 1536, точка с географическими координатами (N61.46048; Е68.22720) соответствует участку реки Обь на 1092,2 километре, ближайшим населенным пунктом к данной точке является поселок Кедровый Ханты - Мансийского района ХМАО - Югры, ширина реки Обь в данном месте на 28 августа 2024г. составляла 1700-1750метров, глубина 10-15 метров, - не несет информации имеющей значение по делу; расчет ущерба от 06 ноября 2025г., в общей сумме 1 244 628 руб. 00 коп., в том числе - за стерлядь 61 штуку, такса за единицу 4572 руб. 00 коп. в сумме 278892 руб. 00 коп., за плотву 6 штук; не дана оценка, что предварительный расчет ущерба, от 04.09.2024г. рыба: стерлядь-63 особи, осетр сибирский -2 особи, плотва- 6 особей, язь 3 особи, в п.6 Расчет причиненного ущерба: стерлядь 63 шт., такса за единицу 4572 руб., сумма причиненного ущерба 288036,00 руб.; осетр сибирский 2 шт., такса за единицу 481368,00 руб., сумма причиненного ущерба 962736,00 руб.; плотва 6 шт., такса за единицу 250,00 руб., сумма причиненного ущерба 1500 руб,00 руб.; язь -3 шт., такса за единицу-500,00 руб., сумма причиненного ущерба 1500,00 руб., в п.6. Выводы о размере причиненного ущерба: 1 253 772,00 рублей; не дана оценка информации ГУ МЧС России по ХМАО — Югре от 25 сентября 2025г. № ИВ-228 -13340, письму Департамента промышленности ХМАО-Югры, в соответствии с которым подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на 2024г. водные биологические ресурсы в пользование не представлялись, и письму Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО - Югры № 12-Исх-21135, сопроводительному письму Врио начальника Сургутского ЛО MBД РФ на транспорте от 03 сентября 2024г. № 13815, постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 3 сентября 2024г., рапортам Г. о разрешении производства оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» и «Наблюдение» с использованием специального технического средства — камеры беспилотного летательного аппарата, карте - схеме местности, составленной оперуполномоченным ГПЭ ОУР Сургутского ЛО МВД России на транспорте Г.. В.А., акту наблюдения за объектом от 3 сентября 2024г., письму Ханты-Мансийского окружного управления водных путей и судоходства — Филиала ФБУ «Администрация Обь - Иртышского бассейна внутренних водных путей от 02 ноября 2024г. № 1536; вывод суда о том, что вина осужденных подтверждается заключением судебной ихтиологической экспертизы № 46 от 01 октября 2024г., в соответствии с которым пойманная и изъятая у подсудимых ФИО1, ФИО2, Полегенького рыба относится - к семейству осетровые виду Сибирский осетр 2 экземпляра, к семейству осетровые виду стерлядь 61 (63) экземпляра, к семейству карповые, виду язь 3 экземпляра, к семейству карповые, виду плотва 6 экземпляров, - не соответствует действительности, поскольку в выводах заключения эксперта в этой части, указано: 1. Изображенные на фото и видео изображениях рыбы относятся к семейству осетровые (Acipenseridae), виду Стерлядь (Acipenser ruthenus) -63 экз.; материалы уголовного дела сфальсифицированы: дознаватель сделал запрос 19.09.2024г. за исх. № 14570 о предоставлении диска, на имя руководителя Сургутского следственного отдела на транспорте, в соответствии с поступившим запросом для проведения судебной экспертизы по уголовному делу ***, получил его согласно сопроводительному письму от 18.09.2024 за исх. № 14199-2024; постановление дознавателя от 05.09.2024г. о назначении судебной ихтиологической экспертизы, в котором указано о предоставлении в распоряжение эксперта - оптического диска DVD-R, указанный оптический диск по состоянию на 05.09.2024г. у дознавателя отсутствовал, соответственно отправить для проведения экспертизы не мог; отсутствует информация, когда и каким образом оптический диск был направлен эксперту для проведения ихтиологической экспертизы. В постановлении о назначении ихтиологической экспертизы указано о незаконном вылове рыбы с помощью плавной донной рыболовной сети из лесковой нити белого цвета длиной около 440м высотой около 150 см, с размерами ячеи сетного полотна около 36*36 мм, и в этом же постановлении, указано что незаконный вылов рыбы произвели с помощью плавной донной рыболовной сети из лесковой нити белого цвета длиной около 440м, высотой около 150 см, с размерами ячеи сетного полотна около 38*38мм; в материалах дела нет документов, за каким исх. номером постановление и материалы уголовного дела были направлены для производства экспертизы и поступили эксперту ФГБУН ТКНС УрО РАН, а также нет документов, подтверждающих передачу дознавателю заключения эксперта № 46 и оптического диска DVD-R4, и его полномочия на 28.10.2024г. направлять заключение эксперта с оптическим диском в адрес следователя; в тексте заключения эксперта №46 отсутствуют реквизиты в виде исходящего номера, даты направления постановления о назначении ихтиологической экспертизы; указано, что на исследование представлено фото и видео изображения и сети, следовательно, не предоставлен оптический диск DVD-R; эксперт пришел к выводу о том, что изображенные на фото и видео изображениях рыбы относятся к семейству осетровые (Acipenseridae), виду Стерлядь (Acipenser ruthenus) - 63 экземпляра, к семейству осетровые (Acipenseridae), виду Сибирский осетр (Acipenser baerii)-2 экз.; к семейству карповые (Cyprinidae), вида Язь (Leuciscus)-3 экз.; к семейству карповые (Cyprinidae), вида Плотва (Rutilis rutilis)-6 экз.; река Обь Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа может являться местом нереста и путем миграции к местам нереста рыб, но не является таковым для сибирского осетра на дату 28.08.2024г., может являться местом нереста и путем миграции к местам нереста рыб, но не является таковым для стерляди, плотвы, язя на дату 28.08.2024г.; непонятно, на каком основании рыба вида чебак, указанная в постановлении о назначении экспертизы, стала называться рыбой плотва; заключение эксперта сделано без учета п.35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, согласно которому любительское рыболовство с применением сетных орудий добычи (вылова) на водных объектах рыбохозяйственного значения разрешается гражданам РФ в целях удовлетворения потребностей в соответствии с установленными суточными нормами добычи (вылова) и ограничениями рыболовства, установленными Правилами рыболовства, после учета и обязательной поштучной маркировки сетных орудий добычи (вылова); у подозреваемых сеть донная, общей длиной около 440 метров, высотой около 150 см, состоящая из основного сетного полотна из лески, ячеей основного сетного полотна 38*38мм, - не изымалась; в заключении эксперта нет информации, что осмотрена сеть, изъятая 28.08.2024г. у подозреваемых; в ходе судебного следствия представлена рыболовная сеть, измерена с помощью рулетки, установлено, что сеть состоит из 10 связанных между собой сетей, имеющих сходное строение выполненных из лески с ряжью, выполненной из капроновой нити, при этом отдельные части сети имеют разные размеры высоты от 1,5м до 2,1м и ячеи 38x38мм, 36х36мм, 34х34 мм и 34х37мм, сеть имеет фал - текстильный трос длиной - 24,40 метра, общая длина сетки без троса - 407,2м, в верхней части сети имеются поплавки светлого цвета, в нижней части сети имеются металлические грузила, что указывает на то, что она является донной; в материалах дела отсутствует информация о направлении следователю изъятой сети; в заключении судебной ихтиологической экспертизы указанные сведения о рыбе и сети не соответствуют информации в других материалах дела; экспертиза проведена в нарушение действующего законодательства, непонятно каким образом появилась в материалах дела; в приговоре перечислены, но не получили оценки протоколы осмотра предметов с фототаблицей от 26 сентября 2024г. и осмотра документов с фототаблицей от 23 октября 2024г., в ходе которых осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности и оптический диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»; в качестве доказательства вины подсудимых указан протокол осмотра предметов с фототаблицей от 1 - 2 ноября 2024г., в ходе которого осмотрена рыболовная сеть, изъятая в ходе осмотра места происшествия 28 августа 2024г., однако согласно исследованным материалам дела рыболовная сеть у осужденных не изымалась, а была обнаружена сотрудниками полиции в реке Обь, кому принадлежала не установлено; следственное действие проводилось без участия понятых, с участием оперуполномоченного ГПЭ ОУР Сургутского ЛО Г., из протокола непонятно кто такой О., в протоколе отсутствует информация о том, какие права были разъяснены Г. и О., отсутствуют подписи, подтверждающие факт разъяснения прав. При осмотре сети, в помещении тира Сургутского ЛО МВД России на транспорте, ввиду ее запутанности произведен разрез полотна сети, после распутывания, сеть в месте разреза соединена путем перевязки, однако во время осмотра сети в суде, никакого разреза полотна сети и соединения ее путем перевязки не установлено; суд не дал оценки существенным противоречиям в размере сети; согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 4 ноября 2024г., файл с названием «фото рыбы», запечатлены две особи осетровых, - без указания конкретного наименования рыб; на воспроизведенном видеофайле «выборка сети из воды», Г. показал, что видеозапись ведется в момент выбора из водоема сети, видеозапись заканчивается на процессе выборки сети, сеть до конца из водоема не выбрана, - нет информации по какой причине выборка сети из воды не была полностью зафиксирована на видеозапись; при воспроизведении видеофайла «Выпускрыбы 3» Г. производит выпуск в водоем одной особи рыбы, демонстрирует ее перед камерой, комментируя: «предположительно осетр сибирский, одна особь», после чего выбрасывает в водоем рыбу. При воспроизведении видеофайла «Выпуск рыбы» Г. сообщает, что будет производить выпуск рыбы, изъятой из сети, в присутствии мужчин, которые занимались ее поимкой, не указал, что выловом рыбы занимались ФИО1, ФИО2 и ФИО3, после чего из емкости серого цвета вынимает по одной особи рыбу и выпускает в водоем, производя её счет, при этом в какой-то момент сбивается со счета, Г. сообщает, что выпустил все 63 особи стерляди. Видео обрывается и не зафиксирован выпуск еще двух особей. При воспроизведении видеофайла «Осмотр рыбы», согласно голоса за кадром: «представлено 63 особи стерляди, 2 особи осетра, 3 язя и 6 плотвы», что не соответствует протоколу, указано «6 чебаков»; при описании в приговоре протокола осмотра, после фраз Г. о 63 особях стерляди, суд указал, что по факту установлена 61 особь стерляди; в приговоре суд не указал, какие именно показания и кого из представителей протерпевшего имеются ввиду, о каких свидетелях идет речь и какие показания взяты судом за основу постановленного приговора; из приговора непонятно, какое именно поведение осужденных принял суд во внимание до и после, которое по версии суда, свидетельствует об умысле подсудимых в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; в судебном заседании не исследовалось письмо Ханты-Мансийского окружного управления водных путей и судоходства - Филиала ФБУ «Администрация Обь - Иртышского бассейна внутренних водных путей от 2 ноября 2024г. № 1536, учтенное судом в качестве доказательства; судом исследованы, но не получили оценку: справка расчет ущерба от 4 сентября 2024г., постановление ВУД и принятии его к производству от 4 сентября 2024г., постановление о соединении уголовных дел от 5 сентября 2024г., постановление дознавателя А. от 5.09.2024г. о принятии уголовного дела ***; постановление о передаче уголовного дела *** от 5.09.2024г.; постановление об определении подследственности от 5 сентября 2024г., сопроводительные письма ФИО3, ФИО2 и ФИО1 от 06.09.2024г. за исх. № 13998, 13995; 13997; рапорт ст. о/у ОУР Сургутского ЛО МВД России на транспорте З.; рапорт оперуполномоченного ГПЭ УОР Сургутского ЛО МВД России на транспорте Г.; рапорт о проведении оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченного ГПЭ УОР Сургутского ЛО МВД России на транспорте Г.; сопроводительное письмо от 19.09.2024 за исх. № 14570 на имя полковника юстиции К.Е.; письмо следователя Сургутского СОТ Б.Е. от 18.09.2024г.; постановление о назначении судебной ихтиологической экспертизы от 05 сентября 2024г., сопроводительное письмо дознавателя А. от 28.10.2024г. б/н в адрес следователя Сургутского следственного отдела Центрального межрегионального Следственного управления на транспорте СК РФ Б.И.; тексты протоколов судебного заседания от 13 мая и 7 ноября 2025г., не соответствуют аудиозаписи, постановлениями суда от 23 мая и 17 ноября 2025г. замечания на протоколы судебных заседаний отклонены, что привело к внесению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора; по ходатайству защитника были приобщены копии материалов уголовного дела *** по состоянию на 5 ноября 2024г. и диск DVD-R с видеозаписью материалов уголовного дела, которые были сфотографированы при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, оценка им в приговоре не дана; по ходатайству защитника приобщены к материалам дела скриншоты расположения на реке Обь: места задержания лодки с координатами 61.46048, 68.22720, места выборки сети из реки с координатами 61.45511, 68.24257, места осмотра и выпуска рыбы на берегу реки с координатами 61.47036,68.24660, которые с учетом показаний представителя потерпевшего в суде о том, что в месте задержания река Обь идет в направлении из Ханты-Мансийска в поселок Кедровый, ближе к Ханты-Мансийску находится точка 257, где выборка сети, - суд в приговоре оценку не дал; отклонены доводы стороны защиты о незаконности ряда процессуальных документов в связи с имеющейся в них недостоверной информацией о размере причиненного ущерба, а также допущенными явными техническими ошибками; посчитав, что подсудимыми была выловлена 61 особь рыбы стерлядь, а не 63, суд в приговоре не дал оценку всем письменным материалам дела и показаниям свидетелей Ж. и А.И.М.; в нарушение п.1.4. приказа Генерального прокурора РФ от 30.06.2021 № 376 помощники Ханты-Мансийского межрайонного прокурора К.Д., К.И., У. приходили в судебные заседания без соответствующего письменного поручения; в вводной части приговора указано о рассмотрении дела при участии представителя потерпевшего Ф., тогда как 21 июля 2025г. в судебном заседании принимала участие и представитель потерпевшего Т.; суд встал на сторону обвинения, оставив без удовлетворения ходатайства защиты о вынесении частного постановления в адрес государственного обвинителя и прокурора округа, оформлении принудительного привода представителя потерпевшего; суд не рассмотрел ходатайство об ограничении государственного обвинителя в предоставлении доказательств; суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении двух судебных фототехнических экспертиз, судебно-портретной экспертизы и судебной ихтиологической экспертизы, выслушав государственного обвинителя и не выяснив мнение подсудимых; в судебном заседании приобщены копии разрешений ФИО3 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, согласно которым в период с 11.03.2024 по 31.12.2024, за исключением запретных сроков (периодов), разрешен вылов: налима; щуки; язя; леща; карася; окуня пресноводного; плотвы; указаны сведения о районе добычи (вылова) -8683/Водные объекты Ханты-Мансийского АО Югра (Протока Петуховская, в границах Ханты-Мансийского района, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, без предоставления рыболовного участка), и 8683/Водные объекты Ханты- Мансийского АО Югра (Протока Березовая, левый приток реки Обь, в границах Ханты- Мансийского района, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, без предоставления рыболовного участка, суд не предоставил возможности подсудимых высказать мнение по ходатайству; согласно показаниям представителя потерпевшего, отсутствие на оборотной стороне даты, препятствием в части проверки не является, если лицо имеет разрешение на одном участке, а вылов был на другом участке, таких граждан привлекают к административному наказанию за нарушение правил рыболовства, ФИО3 имел основания добычи язя и плотвы на основании разрешения, данным обстоятельствам суд не дал оценки; на момент задержания подсудимых в моторной лодке, на которой они передвигались, вообще не было никакой рыбы, оценка данному обстоятельству не дана; уголовное дело *** возбуждено и принято к производству неуполномоченным лицом дознавателем А., не имеется сведений, что ему отписан рапорт оперуполномоченного Г. КУСП *** от 03.09.2024 и материалы проверки по факту незаконного вылова рыб ценных пород Полегеньким, ФИО2 и ФИО1 для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ; в рапорте ст. о/у ОУР Сургутского ЛО МВД России на транспорте З. на имя начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте О. отсутствует дата рапорта и дата визы; в рапорте об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного Г., зарегистрированном в КУСП *** от 03.09.2024г., имеются неоговоренные исправления дат. По данному рапорту решения не принято, рапорт никем не рассмотрен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, подробно изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Установлено, что не позднее 12 час. 00 мин. 28 августа 2024г. ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с умыслом на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, прибыли на 1 092,2 км реки Обь, в Ханты-Мансийском районе ХМАО-Югры, ближайшим населенным пунктом к которому является п.Кедровый Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры. Находясь на указанном участке реки Обь, в точке с географическими координатами N 61.46048 Е 68.22720 не позднее 12 час. 23 мин. 28 августа 2024г., действуя совместно и согласованно, в нарушение п.4 ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п.а п.2, п.10, п.п.а п.20.1, п.20.2, п.20.3, п.20.4, п.35, п.35.1, п.п.б п.35.1.2, п.п.а,б п.36.5 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30 октября 2020г. № 646, не имея соответствующего разрешения (путевки) на вылов водных биологических ресурсов, используя самоходное плавающее транспортное средство – моторную лодку «Салют-510», с регистрационным номером *** c навесным лодочным двигателем «SUZUKI DF90TL», мощностью 90 л.с., заводской ***, произвели незаконный вылов водных биологических ресурсов, путем установки плавной, донной, объячеивающей рыболовной сети, выполненной из лески с ряжью, с фалом – текстильным тросом общей длинной 431,6 метра, состоящей из 10-ти связанных сетей, - 1 сеть из связки: высота 1,5 метра, ячея- 38 х 38 мм, длина сетки 68 метров, посередине сети: высота 1.5 метра, ячея-38 х 38 мм; 2 сеть из связки: высота - 1,60 метра, ячея-36 х 36 мм, длина – 54 метра, посередине сети: высота -2 метра, ячея-36 х 36 мм, высота посередине распутанной сети – 1,70 метра; 3 сеть из связки: высота- 2 метра, ячея-36 х 36 мм, длина – 15 метров, посередине сети: высота – 1,70 метра, ячея 36 х 36 мм; 4 сеть из связки: высота сети – 1,70 метра вначале сети 1,40 метра, ячея – 36 х 36 мм, длина сети – 29,5 метра, посередине секи: высота посередине распутанной сети– 1,80 метра, ячея – 38 х 38 мм; 5 сеть из связки: высота – 1.90 метра, ячея – 38 х 38 мм, длина сети – 14 метров, посередине сети: высота – 1,80 метра, ячея – 38 х 38 мм; 6 сеть из связки: высота сети – 2 метра, ячея-38х38, длина сети-70 метров, посередине сети высота – 2 метра, ячея – 38 х 38 мм; 7 сеть из связки: высота сети – 2, 10 метра, ячея – 34 х 37 мм, длина сети – 43,20 метра, посередине длина – 2,10 метра, ячея – 34 х 37 мм; 8 сеть из связки: высота сети – 1,90 метра, ячея-34 х 34 мм, длина сети – 22 метра, посередине: высота – 2,10 метра, ячея – 34 х 34 мм; 9 сеть из связки: высота сети – 2,40 метра, ячея – 38 х 38 мм, длина сети 61,5 метра, посередине: высота – 2,40 метра, ячея – 38 х 38 мм; 10 сеть из связки: высота сети – 2 метра, ячея-36 х 36 мм, длина сети – 30 метров, посередине высота – 1,90 метра, ячея – 36 х 36 мм, сеть имеет фал - текстильный трос длиной – 24,40 метра, общая длина сетки без троса – 407,2 метра, - запрещенной Правилами рыболовства для применения при любительском и спортивном рыболовстве за пределами рыбопромысловых участков, и, соответственно, являющуюся запретным орудием лова. При этом ФИО1 занимался непосредственной выборкой сети из воды в лодку, за управлением судном находился ФИО3, а также последний совместно с ФИО2 выбирали из сети водные биологические ресурсы, и таким образом, произвели незаконный вылов водных биологических ресурсов: 70-х особей рыб, из которых, 61 особь относятся к семейству осетровые (Acipenseridae) виду стерлядь (Acipenser ruthenus); 3 особи относятся к семейству карповые (Cyprinidae), виду язь (Leuciscus idus); 6 особей относятся к семейству карповые (Cyprinidae), виду плотва (Rutilus rutilus), причинив ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 291 036 руб. 00 коп.; а также находясь на указанном участке реки Обь произвели незаконный вылов водных биологических ресурсов в количестве 2-х особей рыб, относящихся к семейству осетровые (Acipenseridae) виду Сибирский осетр (Acipenser baerii), занесенные в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 162 от 24 марта 2020г. в Красную Книгу Российской Федерации, причинив ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 962 736 рублей 00 копеек.

После чего, около 12 час. 23 мин. 28 августа 2024г., ФИО1, ФИО2 и ФИО3, были задержаны сотрудниками полиции в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на том же участке реки Обь. Впоследствии в целях сохранения водных биологических ресурсов, 61 особи относятся к семейству осетровые (Acipenseridae) виду стерлядь (Acipenser ruthenus); 3 особи относятся к семейству карповые (Cyprinidae), виду язь (Leuciscus idus); 6 особей к семейству карповые (Cyprinidae), виду плотва (Rutilus rutilus), 2 особи относятся к семейству осетровые (Acipenseridae) виду Сибирский осетр (Acipenser baerii), в соответствии со ст.59 Федерального закона РФ от 24 апреля 1995г. № 52-ФЗ «О животном мире», выпущены оперуполномоченным ГПЭ ОУР Сургутского ЛО МВД России на транспорте Г. в живом виде в естественную среду обитания -реку Обь в Ханты-Мансийском районе ХМАО - Югры.

Установленные фактические обстоятельства дела подтверждаются:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО5 территориального управления Федерального агентства по рыболовству, что из материалов дела ему известно, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 незаконно добывали рыбу запрещенным орудием лова в районе поселка Кедровый в Ханты-Мансийском районе, где и были задержаны, причиненный ущерб не возмещен, в связи с чем, он поддерживает исковое заявление о взыскании ущерба с подсудимых; из добытых подсудимыми водных биологических ресурсов, то есть рыбы – стерляди, чебак (плотва), язя, и 2 сибирских осетра, к видами занесенным в Красную Книгу РФ, относится сибирский осетр; поскольку, в судебном заседании установлено, что подсудимыми были добыты не 63 рыбы вида стерлядь, а 61 экземпляр этого вида рыбы, то им представлено заявление об уточнении искового заявления с расчетом ущерба, причиненного водным биоресурсам от 06 ноября 2025г., в соответствии которым с учетом Постановления Правительства РФ от 03 ноября 2018г. № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», Постановления Правительства РФ от 23 июля 2022г. № 1322 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам занесенным в Красную Книгу РФ», Постановления Правительства РФ от 08 сентября 2023г. № 1458 «О внесении изменений в таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» общий ущерб причиненный подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 составил в общей сумме 1 253 772 руб. 00 коп., в том числе - за стерлядь 61 штуку, такса за единицу 4 572 руб. 00 коп. в сумме 278 892 руб. 00 коп., за осетра сибирского 2 штуки, такса за единицу 461 368 руб. 00 коп. в сумме 962 736 коп. 00 коп., за плотву 6 штук, такса за единицу 250 руб. 00 коп. в сумме 1 500 руб. 00 коп, за язя 3 штуки такса за единицу 500 руб. 00 коп. в сумме 1 500 руб. 00 коп.;

-показаниями свидетелей полицейских ППСП ЛПП в речном порту г.Ханты-Мансийска Сургутского ЛО МВД России на транспорте Ж., А.И.М., по факту проведения 28 августа 2024г. совместно с оперуполномоченным по ОВД УТ МВД России по УрФО С. и оперуполномоченным ОУР Сургутского ЛО МВД России на транспорте Г. оперативно-розыскных мероприятий с целью изобличения лиц в незаконной добыче водных биологических ресурсов, которые проводились на реке Обь в Ханты-Мансийском районе на служебном катере, на участке реки, где ее ширина составляет более 1 000 метров, с использованием квадрокоптера с видеокамерой, в ходе которых около в 12 час. 00 мин. 28 августа 2024г. на 1 092 километре реки Обь, было обнаружено маломерное судно «Салют» с навесным лодочным мотором. В момент обнаружения судно находилось у рыболовной сети, которая находилась в реке, затем мужчины, находившиеся внутри, приступили к выборке сети в лодку. В указанном маломерном судне находилось трое мужчин, позднее они были установлены как ФИО1, ФИО2, и ФИО3 ФИО1 находился в носовой части лодки, а ФИО2 и ФИО3 находились непосредственно в салоне судна, за штурвалом, то есть за управлением судна находился ФИО3 Указанные мужчины занимались добычей водных биологических ресурсов, в частности ФИО1, находясь в носовой части лодки, выбирал сеть из водоема и складывал её в емкость синего цвета. В это время ФИО2 и ФИО3 выбирали из сети рыбу, при этом ФИО3 складывал ее в контейнер светлого цвета, а ФИО2 выбрасывал за борт. При этом ФИО2 выбрасывал за борт «сорную» рыбу, то есть такие виды рыб, стоимость которых является невысокой. Так поступают браконьеры, оставляя себе только ценные породы рыб. Зафиксировав факт добычи рыбы, они приняли решение о задержании мужчин. В этой связи, они на служебном катере начали движение в их сторону, при этом продолжая вести за ними наблюдение при помощи квадрокоптера. Обнаружив приближение к ним, указанные мужчины сначала избавились от следов совершенного ими преступления, а именно ФИО1 сбросил в водоем сеть, а ФИО2 сбросил за борт рыбу, находившуюся у них в судне. ФИО3 запустил двигатель судна и начал движение на большой скорости в сторону от них, с целью скрыться. Они начали их преследовать и задержали их на участке реки, находящимся на удалении около 150 - 200 метров от места их рыбалки. При задержания мужчин, выяснилось, что они каких-либо разрешительных документов на добычу водных биологических ресурсов не имеют. После этого, они на двух катерах вернулись к месту, где происходила добыча водных биологических ресурсов. Данное место было обозначено сетью, которая находилась на поверхности воды. Данная сеть была извлечена из воды, после чего, для удобства составления документов, они все переместились на берег, где в присутствии задержанных лиц осмотрели сеть и извлекли из нее рыбу. В сети находилось 63 особи стерляди, 2 особи сибирского осетра, 6 особей плотвы и 3 особи язя. Рыба была зафиксирована, после чего, поскольку все особи находились в живом виде, были выпущены обратно в водоем. Кроме того, находясь на месте происшествия ими, насколько позволила обстановка, были осмотрены и изъяты орудия лова – сеть, ее длина составляла около 440 метров, высота около 150 см. и судно. Ввиду громоздкости, сеть была упакована в контейнер, в котором она находилась у браконьеров – обрезанная бочка синего цвета. Сеть светлого цвета, с поплавками белого цвета, длинной около 440 метров, связана из нескольких сетей, высота стенки около 150 см. Судно марки «Салют» с установленным навесным двигателем 90 л.с. Рыболовная сеть, связанная из нескольких сетей, общей длинной около 440 метров. Находясь на месте, они точные ее замеры произвести не смогли. Однако, ввиду ее длины, наличия часто посаженных грузил на нижней части, можно сделать вывод о том, что данная сеть является плавной, донной, то есть предназначенной для добычи водных биологических ресурсов, обитающих в придонных слоях воды. Все указанные действия фиксировались на видеозапись. По результатам изъяли сеть, маломерное судно с подвесным двигателем, как орудия лова;

-сообщением в дежурную часть Сургутского ЛО МВД России на транспорте в 12 час. 40 мин. 28 августа 2024г. оперуполномоченного Г., по факту задержания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые при помощи маломерного судна «Салют 510» с мотором «Сузуки 90» и рыболовной сети длинной около 440 метров, произвели незаконный вылов 74 особей рыбы - 63 особи стерляди, 2 особи осетра, 6 особей чебака и 3 особи язя, КУСП за ***;

-сообщением в дежурную часть Сургутского ЛО МВД России на транспорте 3 сентября 2024г. оперуполномоченного Г., что на участке реки Обь установлены и задержаны ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые при помощи маломерного судна «Салют 510» с мотором «Сузуки 90» и рыболовной сети длинной около 440 метров, произвели незаконный вылов 74 особей рыбы - 63 особи стерляди, 2 особи осетра, 6 особей чебака и 3 особи язя, КУСП за ***; -

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28 августа 2024г., в ходе которого осмотрен участок местности на реке Обь, в точке с географическими координатами (61.46048; 68.22720), где непосредственно производился вылов водных биологических ресурсов ФИО1, ФИО3 и ФИО2, а также моторная лодка с подвесным лодочным мотором, пойманная рыба и рыболовная сеть, при помощи которых последние занимались добычей водных биологических ресурсов 28 августа 2024г. В результате осмотра установлено, что в сети находилась рыба в том числе осетра – 2 штуки, стерляди 61 штука, язь – 3 штуки, чебак – 6 штук, рыба была отпущена в естественную среду обитания, по результатам осмотра изъяты рыболовная сеть и лодка с подвесным лодочным мотором;

-Информацией ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от 25 сентября 2025г. № ИВ-228-13340 о нахождении в собственности ФИО3 маломерного моторного судна «Салют-510» 2011г., заводской номер ***, идентификационный (регистрационный) номер судна *** c подвесным лодочным двигателем «Suzuki DF90TL», мощностью 90 л.с. заводской ***, дата регистрации судна и подвесного лодочного мотора – 21 января 2022г.;

-письмом (ответом) Департамента промышленности ХМАО-Югры, в соответствии с которым подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на 2024г. водные биологические ресурсы в пользование не представлялись; -

-письмом (ответом) Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО – Югры № 12-Исх-21135, в соответствии с которым подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в Реестре территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера регионального значения в ХМАО – Югре не состоят;

-документами оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо Врио начальника Сургутского ЛО МВД РФ на транспорте от 3 сентября 2024г. исх. № 13815; постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности от 3 сентября 2024г.; рапорт сотрудника полиции Г. о разрешении производства оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» и «Наблюдение» с использованием специального технического средства – камеры беспилотного летательного аппарата типа квадрокоптер марки DJi Mini 2 номер ***, с целью фиксации преступления на реке Обь,; карта – схема местности с указанием места совершения незаконных действий связанных с выловом водных биологических ресурсов, с обозначением места совершения незаконных действий связанных с выловом водных биологических ресурсов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на реке Обь в Ханты-Мансийском районе (координаты 61.46048, 68.22720), составленная оперуполномоченным ГПЭ ОУР Сургутского ЛО МВД России на транспорте Г.; акт наблюдения за объектом от 3 сентября 2024г. с 5 фотоизображениями, в соответствии с которым, 28 августа 2024г. в 12 час. 40 мин. (местного времени) на реке Обь, Ханты-Мансийского района (координаты 61.46048, 68.22720), правого берега реки Обь, была обнаружена моторная лодка серебристого цвета, с бортовым номером *** с навесным лодочным мотором «Сузуки 90». В лодке находились трое граждан, а именно один мужчина среднего телосложения одетый в камуфляжный костюм находился за управление указанной лодки, второй мужчина полного телосложения находился с левой стороны от рулевого места, был одет в футболку темного цвета в штанах камуфляжного света с лямками, третий мужчина среднего телосложения находился в носовой части лодки был одет в кофту серого цвета, в прорезиновых штанах темно-серого цвета с головным убором типа шапка черного цвета. 28 августа 2024г. 12 час. 40 мин. указанная моторная лодка с гражданами осуществляла выбор плавной донной сети, а также в виде ёмкости типа канистра. На фотоизображении 1 - мужчина среднего телосложения находящийся в носовой части лодки с головным убором черного цвета, осуществляет выбор сети из воды. На фотоизображении 2 - мужчина среднего телосложения находящийся в носовой части лодки с головным убором черного цвета, осуществляет выбор сети из воды, мужчина в куртке камуфляжного цвета находится за управлением лодки. На фотоизображении 3 - мужчина среднего телосложения находящийся в носовой части лодки с головным убором черного цвета, осуществляет выбор сети из воды, мужчина в куртке камуфляжного цвета находится за управлением лодки, мужчина полного телосложения в серой футболке перемещается в заднюю часть лодки и осуществляет выбор рыбы за борт, которая находилась в емкости. На фотоизображении 4 – мужчина среднего телосложения находящийся в передней части лодки осуществляет выброс сети за борт лодки, в которой находилась рыба. На 5 фотоизображении – перед подходом катера сотрудников полиции мужчины, попытались скрыться. Результаты ОРМ «Наблюдение» и указанные фотографии, сохранены в виде текстового документа «MicrosoftWord», внесены в акт наблюдения и распечатаны с помощью принтера «LaserJet 1214 MFP». Видеозапись ОРМ «Наблюдение» была выполнена с использованием специального технического средства, а именно камера квадрокоптера, а также видеозапись хода ОРМ «Наблюдение» сохранены на DVD-диск. Акт составлен оперуполномоченными ГПЭ ОУР Сургутского ЛО МВД России на транспорте Г.;

-расчетом ущерба, причиненного водным биоресурсам от 06 ноября 2025г., общий ущерб причиненный ФИО1, ФИО2, ФИО3 составил в общей сумме 1 244 628 руб. 00 коп., в том числе - за стерлядь 61 штуку, такса за единицу 4 572 руб. 00 коп. в сумме 278 892 руб. 00 коп., за осетра сибирского 2 штуки, такса за единицу 461 368 руб. 00 коп. в сумме 962 736 коп. 00 коп., за плотву 6 штук, такса за единицу 250 руб. 00 коп. в сумме 1 500 руб. 00 коп, за язя 3 штуки такса за единицу 500 руб. 00 коп. в сумме 1 500 руб. 00 коп., с учетом Постановления Правительства РФ от 03 ноября 2018г. № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», Постановления Правительства РФ от 23 июля 2022г. № 1322 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам занесенным в Красную Книгу РФ», Постановления Правительства РФ от 08 сентября 2023г. № 1458 «О внесении изменений в таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам»;

-заключением судебной ихтиологической экспертизы № 46 от 01 октября 2024г., в соответствии с которым пойманная и изъятая у подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 рыба относится - к семейству осетровые (Acipenseridae) виду Сибирский осетр (Acipenser baerii) 2 экземпляра, к семейству осетровые (Acipenseridae) виду стерлядь (Acipenser ruthenus) 61 (63) экземпляра, к семейству карповые (Cyprinidae, виду язь (Leuciscus idus) 3 экземпляра, к семейству карповые (Cyprinidae), виду плотва (Rutilus rutilus) 6 экземпляров. Сеть изъятая у подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 относится к объячеивающему типу орудий, является запрещенным орудием лова, а также указанная сеть относится к орудию массового вылова и истребления водных биологических ресурсов;

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 26 сентября 2024г., судна марки «Салют 510» бортовой регистрационный знак ***, с подвесным лодочным мотором марки «SUZUKI 90», и установленным эхолотом;

-протоколом осмотра документов с фототаблицей от 23 октября 2024г., документов содержащих результаты оперативно-розыскной деятельности, и оптического диска с видеозаписью хода оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого осмотрены:

сопроводительное письмо о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности начальнику ОД Сургутского ЛО МВД России на транспорте: постановление; рапорт на проведение ОРМ; рапорт на применение технических средств; схема; рапорт; акт проведения ОРМ, DVD диск с записью хода ОРМ «Наблюдение». При просмотре содержимого оптического диска установлено, что он содержит видеозапись 7 минут 54 секунды. Звуковая дорожка отсутствует. Качество изображение удовлетворительное. Видеозапись ведется с подвижного объекта, находящегося в воздухе. Участвующий в осмотре Г. показал, что настоящая видеозапись ведется с камеры квадрокоптера, в момент его полета над участком реки Обь в Ханты-Мансийском районе ХМАО. С момента воспроизведения видеозаписи открывается вид на водоем (реку) сверху. Река представлена слева направо, направление движения квадрокоптера от одного берега в сторону противоположного. В обзор попадает судно с баржей, при этом, исходя из непродолжительности его нахождения в кадре, не представляется возможным установить движется оно или нет. Далее квадрокоптер с камерой начинает перемещение прямо (в сторону противоположного берега). На 36-й секунде происходит приближение (увеличение кадра), в результате чего на реке (ближе к противоположному к берегу) начинает быть хорошо различима лодка. По мере приближения квадрокоптера к указанной лодке, с 1:45 становятся различимы фигуры, находящиеся на борту лодки - три человека, два из которых находятся в слоне лодки, один в носовой части. С 1:55 видно, что лицо, находящееся в носовой части лодки занимается выбором сети из водоема, выполняя для этого характерные (затягивающие) движения руками. Сеть складывает в емкость, расположенную у его ног, также в носовой части лодки. В это время лицо, находящееся в салоне лодки (справа по направлению движения вперед) выбирает из сети мусор и выбрасывает его за борт, а также выбирает из сети рыбу (две особи, по очереди) и складывает ее в лодку (в емкость светлого цвета, расположенную у него за спиной). Лицо, находящееся в лодке, слева по направлению движения, вынимает из сети рыбу (одну особь) и выбрасывает ее за борт. Данные действия происходят в период с 2:20 до 2:55. С 3:35 лицо, находящее в салоне лодки, слева по направлению движения, берет емкость светлого цвета (куда сбрасывалась извлеченная из сети рыба), подносит к правому борту и выбрасывает за борт (в реку). Отчетливо видно, что некоторые особи некоторое время бездвижно находятся в воде, после чего теряются из виду. В это же время лицо, находящееся в носовой части лодки, продолжает выбор сети из водоема, перемещая при этом емкость, в которую извлекал сеть. На 4:12 лицо, находящееся в носовой части лодки, выбиравшее сеть, обернулся в сторону (левую по направлению движения) после чего спешно перевернув емкость, в которую извлекал сеть, выбросил сеть за борт (справа по направлению движения). На 4:16 заметен запуск мотора данного судна, о чем свидетельствуют характерные брызги. После этого, судно отошло некоторое расстояние назад и на полном ходу пошло вперед. При этом лицо, находившееся в носовой части лодки прошло в салон, для этого, лицо, находившееся в салоне судна (у левого борта) отошло в сторону, из чего установлено, что за управлением судном находилось лицо у правого борта. На 5:14 настоящее судно замедлило ход, остановилось и к нему (с левого борта) начал приближение катер полиции. Участвующий в осмотре Г. показал, что после остановки судна с указанными лицами, были установлены их личности, а именно, за управлением судном (у правого борта) находился подсудимый ФИО3, он же выбирал рыбу из сети и складывал ее в емкость белого цвета. У левого борта находился подсудимый ФИО2, он выбирал из сети рыбу (вероятно сорную), выбрасывал ее за борт, а также выбросил за борт рыбу из емкости светлого цвета. В носовой части лодки находился подсудимый ФИО1, он выбирал сеть из водоема и сбросил ее же обратно в водоем при приближении катера сотрудников полиции;

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 1-2 ноября 2024г., рыболовной сети, изъятой в ходе осмотра места происшествия 28 августа 2024г., при помощи которой подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 производили незаконную добычу водных биологических ресурсов 28 августа 2024г. на реке Обь;

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 04 ноября 2024г., лазерного (оптического) диска с видеозаписями, обстоятельств незаконной добычи водных биологических ресурсов ФИО1, ФИО3 и ФИО2, согласно которой: видеозапись 7 минут 54 секунды. Звуковая дорожка отсутствует. Качество изображение удовлетворительное. Видеозапись ведется с подвижного объекта, находящегося в воздухе. Участвующий в осмотре Г. показал, что настоящая видеозапись ведется с камеры квадрокоптера, в момент его полета над участком реки Обь в Ханты-Мансийском районе ХМАО. С момента воспроизведения видеозаписи открывается вид на водоем (реку) сверху. Река представлена слева направо, направление движения квадрокоптера от одного берега в сторону противоположного. В обзор попадает судно с баржей, при этом, исходя из непродолжительности его нахождения в кадре, не представляется возможным установить движется оно или нет. Далее квадрокоптер с камерой начинает перемещение прямо (в сторону противоположного берега). На 36-й секунде происходит приближение (увеличение кадра), в результате чего на реке (ближе к противоположному к берегу) начинает быть хорошо различима лодка. По мере приближения квадрокоптера к указанной лодке, с 1:45 становятся различимы фигуры, находящиеся на борту лодки - три человека, два из которых находятся в слоне лодки, один в носовой части. С 1:55 видно, что лицо, находящееся в носовой части лодки занимается выбором сети из водоема, выполняя для этого характерные (затягивающие) движения руками. Сеть складывает в емкость, расположенную у его ног, также в носовой части лодки. В это время лицо, находящееся в салоне лодки (справа по направлению движения вперед) выбирает из сети мусор и выбрасывает его за борт, а также выбирает из сети рыбу (две особи, по очереди) и складывает ее в лодку (в емкость светлого цвета, расположенную у него за спиной). Лицо, находящееся в лодке, слева по направлению движения, вынимает из сети рыбу (одну особь) и выбрасывает ее за борт. Данные действия происходят в период с 2:20 до 2:55. С 3:35 лицо, находящее в салоне лодки, слева по направлению движения, берет емкость светлого цвета (куда сбрасывалась извлеченная из сети рыба), подносит к правому борту и выбрасывает за борт (в реку). Отчетливо видно, что некоторые особи некоторое время бездвижно находятся в воде, после чего теряются из виду. В это же время лицо, находящееся в носовой части лодки, продолжает выбор сети из водоема, перемещая при этом емкость, в которую извлекал сеть. На 4:12 лицо, находящееся в носовой части лодки, выбиравшее сеть, обернулся в сторону (левую по направлению движения) после чего спешно перевернув емкость, в которую извлекал сеть, выбросил сеть за борт (справа по направлению движения). На 4:16 заметен запуск мотора данного судна, о чем свидетельствуют характерные брызги. После этого, судно отошло некоторое расстояние назад и на полном ходу пошло вперед. При этом лицо, находившееся в носовой части лодки прошло в салон, для этого, лицо, находившееся в салоне судна (у левого борта) отошло в сторону, из чего установлено, что за управлением судном находилось лицо у правого борта. На 5:14 настоящее судно замедлило ход, остановилось и к нему (с левого борта) начал приближение катер полиции. Участвующий в осмотре Г. показал, что после остановки судна с указанными лицами, были установлены их личности, а именно, за управлением судном (у правого борта) находился подсудимый ФИО3, он же выбирал рыбу из сети и складывал ее в емкость белого цвета. У левого борта находился подсудимый ФИО2, он выбирал из сети рыбу (вероятно сорную), выбрасывал ее за борт, а также выбросил за борт рыбу из емкости светлого цвета. В носовой части лодки находился подсудимый ФИО1, он выбирал сеть из водоема и сбросил ее же обратно в водоем при приближении катера сотрудников полиции; вещественными доказательствами.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд верно пришел к выводу о виновности подсудимых в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Суд обоснованно признал достоверными показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны, противоречий не имеют, согласуются между собой и иными доказательствами, в том числе признательными показаниями самих подсудимых по обстоятельствам задержания их сотрудниками полиции на участке реки Обь в Ханты-Мансийском районе.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также документам составленным ими, в том числе видеозаписям, у суда не имелось. Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей, не установлено, то обстоятельство, что являются сотрудниками полиции и выполнение ими своих служебных обязанностей, не свидетельствует о недостоверности их показаний и заинтересованности свидетелей в даче показаний против подсудимых.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены на основании сведений, указанных в ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ставших известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением положений ст.89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом.

В ходе осмотра места происшествия, полно и правильно зафиксированы обстановка и все проводимые действия. Указанные в протоколе осмотра места происшествия, ориентиры участка осматриваемой местности не противоречат установленным судом обстоятельствам совершенного преступления в части определенного места совершения преступления. При составлении протокола, замечаний со стороны участников, в том числе подсудимых не поступало. Протоколы осмотра места происшествия, а также протоколы осмотра предметов, документов, вещественных доказательств, проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Заключение ихтиологической экспертизы, произведенной по представленным следствием материалам, обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в нем приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и большим стажем работы по экспертной работе, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок и производство экспертизы соблюдены. Заключение экспертизы мотивировано и сомнений не вызывает.

Показания подсудимых проверены судом, им дана обоснованная критическая оценка. Версии о том, что они не занимались незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, в том числе, включённых в Красную книгу РФ, что сеть с рыбой намоталась на винт мотора их лодки и они предпринимали действия по освобождению от этой сети, обоснованно расценены как избранная форма защиты, поскольку опровергаются показаниями свидетелей - очевидцев, участников рейда на реке по пресечению незаконной добычи рыбы, и другими доказательствами, в том числе видеозаписью действий подсудимых, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», из которой следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, совместно и согласовано осуществляли действия по вылову донной рыбы – выборку установленной в водоем – реку Обь плавной, донной, объячеивающей рыболовной сети длиной более 400 метров, и на момент задержания у них отсутствовали какие-либо документы на лов рыбы в указанное время и в данном месте.

Установлено, что изъятая в ходе осмотра места происшествия 28 августа 2024г., осмотренная следствием 1-2 ноября 2024г., и в ходе судебного заседания рыболовная сеть, является одной и той же рыболовной сетью. При этом, установление иного размера сети в суде, разницу с произведенными замерами и количеству скрепленных сетей, суд связывает с использованием иных инструментов для замера и возможными погрешностями, в том числе субъективным восприятием лиц проводивших осмотр. Наличие выявленных погрешностей, суд не принял как основание для исключения рыболовной сети из числа доказательств, поскольку не привели к появлению вопроса о том, что сеть стала разрешенным орудием лова. Оснований для вывода о том, что в суд представлена иная рыболовная сеть, у суда не имелось, вещественное доказательство поступило в пластиковой бочке, в упакованном и опечатанном виде, с информацией позволяющей идентифицировать указанную рыболовную сеть как изъятую в ходе осмотра места происшествия 28 августа 2024г.

При этом, суд обоснованно не признал достоверными и отклонил показания свидетелей защиты А.И.Л. и Ч., указав, что являются близкими знакомыми подсудимого ФИО3, их показания большей частью производны от пояснений самого ФИО3 этим же свидетелям и опровергаются совокупностью других доказательств.

Произведенный расчет ущерба, причиненного водным биоресурсам от 06 ноября 2025г. предоставленный в судебном заседании представителем потерпевшего Ф., соответствует нормативным актам, для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. При этом, суд исключил из числа незаконно добытых подсудимыми водных биологических ресурсов 2 особи рыбы вида стерлядь, указав, что фактически, подсудимыми был добыт 61 экземпляр этого вида рыбы, а не 63 экземпляра рыбы, что установлено в судебном заседании и устранено стороной обвинения в сторону смягчения обстоятельств инкриминируемых подсудимым и уменьшения заявленных исковых требований. По указанным обстоятельствам, судом отклонены и доводы стороны защиты о незаконности ряда процессуальных документов в связи с имеющейся в них недостоверной информацией о размере причиненного действиями подсудимых ущерба водным биологическим ресурсам, а также допущенными явными техническими ошибками.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка возбуждения уголовного дела на стадии доследственной проверки, судом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку указанные вопросы законом не регламентированы, а возможное нарушение ведомственных нормативных актов не влечет признание их незаконными.

По существу доводы стороны защиты направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, позволяет сделать вывод, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч.3 ст.256 УК РФ и по ч.3 ст.258.1 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деяниях осужденных указанных составов преступлений.

При назначении осужденным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

При этом, судом законно и обоснованно не усмотрено оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание учтено в отношении ФИО2 - наличие малолетних детей у виновного, в отношении ФИО3 – наличие несовершеннолетнего ребенка. В отношении ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание не установлено.

С учетом характера совершенных преступлений, данных о личности и требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за совершение преступлений, основного наказания виде лишения свободы, и дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением самоходными транспортными плавающими средствами.

При этом суд посчитал возможным исправление осужденных без реального отбывания лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Назначенное осужденным наказание, в пределах санкций соответствующих статей, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, либо усиления наказания, исключения ст.73 УК РФ, возложения дополнительных обязанностей, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. При рассмотрении уголовного дела суд исследовал все существенные для исхода дела доказательства. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Отказ в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности и обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие письменного поручения помощнику прокурора не свидетельствует о незаконности его участия в судебном разбирательстве, поскольку УПК РФ не содержит требование о предоставлении такового, у суда отсутствовали основания сомневаться в наличии соответствующих полномочий у участвовавших по делу в качестве государственных обвинителей помощников прокурора.

Обвинительный приговор в отношении осужденных, отвечает требованиям ст.307 – 309 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к нему осужденных и их виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

Показания свидетелей и другие исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре приведены в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Отображение в приговоре показаний указанных лиц соответствует протоколу судебного заседания. Показания допрошенных лиц изложены в протоколах судебных заседаний достаточно подробно, без искажения информации, сообщенной допрашиваемыми об обстоятельствах уголовного дела. Ведение дословной стенограммы судебного процесса УПК РФ не требует. Последующие замечания стороны защиты на протокол судебного заседания рассмотрены судом и отклонены. Выводы суда мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется. Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ. Запись в отдельных протоколах судебного заседания не той статьи 264 ч.1 УК РФ, является опиской и не влияет на суть протокола, поскольку судебное заседание было назначено и проводилось в отношении подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256, ч.3 ст.258.1 УК РФ.

Каких-либо данных о том, что не указание в приговоре об участии представителя потерпевшего Т. и ее показаний, участвовавшей лишь в судебном заседании 21.07.2025г., каким–либо образом повлияло на установление фактических обстоятельств дела, нет.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, исключив из числа незаконно добытых подсудимыми водных биологических ресурсов 2 особи рыбы вида стерлядь, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, указал, что они произвели незаконный вылов водных биологических ресурсов в количестве 72 особей рыб, из которых согласно заключению эксперта № 46 от 01 октября 2024г. 63 особи относятся к семейству осетровые (Acipenseridae) виду стерлядь (Acipenser ruthenus), 3 особи относятся к семейству карповые (Cyprinidae), виду язь (Leuciscus idus), 6 особей к семейству карповые (Cyprinidae), виду плотва (Rutilus rutilus).

В этой части, приговор следует уточнить, указать при описании преступного деяния ФИО1, ФИО2, ФИО3, установленного судом по ст.256 ч.3 УК РФ, что они произвели незаконный вылов водных биологических ресурсов в количестве 70 особей рыб, из которых согласно заключению эксперта № 46 от 01 октября 2024г. 61 особь относятся к семейству осетровые (Acipenseridae) виду стерлядь (Acipenser ruthenus), 3 особи относятся к семейству карповые (Cyprinidae), виду язь (Leuciscus idus), 6 особей к семейству карповые (Cyprinidae), виду плотва (Rutilus rutilus).

Далее, суд в описательно-мотивировочной части указал, что в результате незаконного вылова ФИО1, ФИО3 и ФИО2 70-х особей рыб, из которых, 61 особь относятся к семейству осетровые (Acipenseridae) виду стерлядь (Acipenser ruthenus); 3 особи относятся к семейству карповые (Cyprinidae), виду язь (Leuciscus idus); 6 особей относятся к семейству карповые (Cyprinidae), виду плотва (Rutilus rutilus), водным биологическим ресурсам Российской Федерации, причинен ущерб на сумму 291 036 руб. 00 коп.

Однако, с учетом исключения судом из числа незаконно добытых 2-х особей рыбы вида стерлядь, сумма ущерба составляет 281 892 рублей.

В этой части приговор также следует уточнить, указать, что в результате незаконного вылова ФИО1, ФИО2, ФИО3 70 особей рыб, из которых 61 особь относятся к семейству осетровые (Acipenseridae) виду стерлядь (Acipenser ruthenus); 3 особи относятся к семейству карповые (Cyprinidae), виду язь (Leuciscus idus); 6 особей относятся к семейству карповые (Cyprinidae), виду плотва (Rutilus rutilus), водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен ущерб на сумму 281 892 рублей.

Далее, суд в описательно-мотивировочной части разрешая вопрос по гражданскому иску указал, что заявленный потерпевшим - Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, иск в сумме 1 253 772 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Однако, с учетом уточнения исковых требований, исключения из числа незаконно добытых 2-х особей рыбы вида стерлядь, общий ущерб причиненный преступлениями составил 1 244 628 рублей.

В этой части приговор также следует уточнить, указать, что гражданский иск, заявленный потерпевшим - Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству о взыскании солидарно с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежных средств в сумме 1 244 628 рублей, в счет компенсации ущерба причиненного водным биологическим ресурсам подлежит удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, в резолютивной части приговора следует взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлениями по настоящему уголовному делу ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам 1 244 628 рублей 00 коп.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора, следует исключить излишние указания при назначении наказания ФИО1 - «с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств», ФИО2, ФИО3 - «с учетом отягчающих обстоятельств», а также ФИО1, ФИО2, ФИО3 указание «без назначения дополнительного наказания», что является технической опиской.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая гражданский иск, суд учел положения ст.1064 ГК РФ. Поскольку вред причинен совместными действиями подсудимых, суд верно определил порядок взыскания причиненного преступлениями ущерба с подсудимых солидарно.

В целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа и гражданского иска, сохранен арест на имущество подсудимых.

Решение о конфискации имущества, маломерного судна Салют 510 регистрационный номер *** с навесным лодочным мотором «Сузуки 90» DF90 № *** и эхолотом FISHERMAN 800 CDUO, находящихся на хранении в Сургутском ЛО МВД России на транспорте, как средств совершения преступления, принято в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.г ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ханты-Мансийского районного суда от 8 декабря 2025г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ФИО1, ФИО2, ФИО3, установленного судом по ст.256 ч.3 УК РФ, что они произвели незаконный вылов водных биологических ресурсов в количестве 70 особей рыб, из которых согласно заключению эксперта № 46 от 01 октября 2024г. 61 особь относятся к семейству осетровые (Acipenseridae) виду стерлядь (Acipenser ruthenus), 3 особи относятся к семейству карповые (Cyprinidae), виду язь (Leuciscus idus), 6 особей к семейству карповые (Cyprinidae), виду плотва (Rutilus rutilus),

что в результате незаконного вылова ФИО1, ФИО2, ФИО3 70 особей рыб, из которых 61 особь относятся к семейству осетровые (Acipenseridae) виду стерлядь (Acipenser ruthenus); 3 особи относятся к семейству карповые (Cyprinidae), виду язь (Leuciscus idus); 6 особей относятся к семейству карповые (Cyprinidae), виду плотва (Rutilus rutilus), водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен ущерб на сумму 281892 рублей,

что гражданский иск, заявленный потерпевшим - Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству о взыскании солидарно с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежных средств в сумме 1 244 628 рублей, в счет компенсации ущерба причиненного водным биологическим ресурсам подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания при назначении наказания ФИО1 - «с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств», ФИО2, ФИО3 - «с учетом отягчающих обстоятельств», ФИО1, ФИО2, ФИО3 указание «без назначения дополнительного наказания».

В резолютивной части приговора, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно, в пользу Нижнеобского территориального управлением Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения причиненного преступлениями по настоящему уголовному делу ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам 1 244 628 рублей (один миллион двести сорок четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий подпись

Судьи подписи