Решение № 2-535/2018 2-535/2018~М-577/2018 М-577/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-535/2018

Дело № 2-535/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирс 08 ноября 2018 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сунцовой О.В., при секретаре Казаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс гражданское дело по иску ФГУП «Промсервис» ФСИН России к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ФГУП «Промсервис» ФСИН России обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование иска, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГУП «Промсервис» ФСИН России на должностях продавца-кассира в магазинах ОСП Кировское К-29, ОСП Кировское М-5 и ОСП Кировское КП-32 по трудовому договору. В период работы продавцом-кассиром с ней заключались договоры о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся в подотчете у ФИО1 По результатам инвентаризации выявлена недостача на общую сумму в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было составлено соглашение о возмещении ущерба, обязательства по соглашению ответчиком до настоящего времени не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по ее инициативе, ущерб причиненный недостачей, выявленный ДД.ММ.ГГГГ не возмещен в сумме <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся в подотчете, у материально-ответственного лица ФИО1 По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и ФИО1 было составлено соглашение о возмещении, обязательства по соглашению ответчиком до настоящего времени не были исполнены. По указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подлежало возместить работодателю ущерб в сумме <данные изъяты> коп., фактически возмещено <данные изъяты> коп., не возмещена сумма в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ комиссией, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ОСП «Кировское М-5» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся в подотчете у материально-ответственного лица ФИО1 По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> коп. и недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> коп, всего недостача на общую сумму в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и ответчиком ФИО1 было составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик приняла на себя обязательство возместить ущерб. Данные обязательства ФИО1 в установленный срок не исполнила. Общий размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по её инициативе, ущерб до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Промсервис» ФСИН России прямой действительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФГУП «Промсервис» ФСИН России Ф.И.О в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с п.4 разъяснений, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Промсервис» ФСИН России на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-13), приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ была принята постоянно продавцом-кассиром в структурном подразделении истца – ОСП Кировское М-5 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки по совместительству (т.1 л.д.37, т.1 л.д.54-56).

Из личной карточки работника ФГУП «Промсервис» ФСИН России (т.1 л.д.49-52) следует, что ФИО1 работала на основании трудового договора № КИР.тд43/16 от ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении истца – ОСП Кировское К-29, с ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении истца – ОСП Кировское М-5, с ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении истца – ОСП Кировское КП-32, с ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении истца – ОСП Кировское М-5, что также подтверждается дополнительными соглашениями к трудовому договору (т.1 л.д.20, 21, 30).

Из личной карточки работника ФГУП «Промсервис» ФСИН России (т.1 л.д.45-46) следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала по совместительству в должности продавца-кассира в структурном подразделении истца – ОСП Кировское М-5, что также подтверждается дополнительными соглашениями к трудовому договору (т.1 л.д.64-66).

Согласно приказу ФГУП «Промсервис» ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГУП «Промсервис» ФСИН России и ФИО1 расторгнут по инициативе работника, по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (т.1 л.д.47, 48).

Из приказа ФГУП «Промсервис» ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГУП «Промсервис» ФСИН России и ФИО1 расторгнут по инициативе работника, по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (т.1 л.д.43,44).

В материалах дела имеются: должностная инструкция продавца-кассира ОСП «Кировское К-29» ФГУП «Промсервис» ФСИН России (т.1 л.д. 14-17), должностная инструкция продавца-кассира ОСП «Кировское М-5» ФГУП «Промсервис» ФСИН России (т.1 л.д. 22-24), должностная инструкция продавца- кассира ОСП «Кировское КП-32» ФГУП «Промсервис» ФСИН России (т.1 л.д. 26-29), должностная инструкция продавца-кассира ОСП «Кировское М-5» ФГУП «Промсервис» ФСИН России (т.1 л.д. 31-33, 57-59), согласно которым работник обязан: осуществлять расчет с покупателями за товары, изделия и услуги, подсчет стоимости покупки, получение денег, пробивку чека, выдачу сдачи, производить возврат денег по неиспользованному чеку, производить подсчет денег и сдачу их в установленном порядке, сверху суммы реализации с показаниями кассовых счетчиков, осуществлять приемку товара по количеству и качеству, а также производить проверку соответствия сопроводительных документов, при работе с наличным расчетом: осуществлять операции по своевременному отражению на (в) ККМ всех полученных от покупателей денежных сумм в соответствии с руководством по эксплуатации для соответствующего типа контроль-кассовых машин, обеспечивать сохранность денег, находящихся в кассе, контрольно-кассовой машины и прочих материальных ценностей. С указанными инструкциями ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается её подписью в инструкциях, а также в листе ознакомления (т.1 л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Промсервис» ФСИН России и ФИО1, занимающей должность продавца-кассира в обособленном структурном подразделении «Кировское КП-32», был заключен договор № КИР.мо.13/18 о полной материальной ответственности (т.1 л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Промсервис» ФСИН России и ФИО1, занимающей должность продавца-кассира в обособленном структурном подразделении «Кировское М-5» был заключен договор № КИР.мо.15/18 о полной материальной ответственности (т.1 л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Промсервис» ФСИН России и ФИО1, занимающей должность продавца-кассира в обособленном структурном подразделении «Кировское М-5», был заключен договор № КИР.мо.01/18 о полной материальной ответственности (т.1 л.д.67).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Промсервис» ФСИН России (т.1 л.д.71) в обособленном структурном подразделении «Кировское М-5» ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> коп, что подтверждается инвентаризационной описью (т.1 л.д.74-93) и сличительной ведомостью результатов инвентаризации (т.1 л.д.94-104), протоколом инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73), ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-108).

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, продавец-кассир ОСП Кировское М-5 ФИО1, вину полностью признает, ущерб обязуется возместить (т.1 л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ФИО1 ущерба в сумме <данные изъяты> коп. путем удержания сумм из заработной платы согласно графика (т.1 л.д.109-110).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует (т.2 л.д.7), что из заработной платы ФИО1 в погашение задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма в размере <данные изъяты> коп., остаток составляет <данные изъяты> коп., данная сумма ответчиком не оспаривается.

На основании приказа №-инв от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Промсервис» ФСИН России (т.1 л.д.112) в обособленном структурном подразделении «Кировское КП-32» в связи со сменой материально-ответственного лица ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> коп, что подтверждается инвентаризационной описью (т.1 л.д.115-136) сличительной ведомостью результатов инвентаризации (т.1 л.д.137-145), протоколом инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114), ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-149).

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, продавец-кассир ОСП Кировское КП-32 ФИО1, вину признает, ущерб обязуется возместить (т.1 л.д.147).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ФИО1 ущерба в сумме <данные изъяты> коп. путем удержания сумм из заработной платы согласно графика (т.1 л.д.150-151,152).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует (т.2 л.д.7), что из заработной платы ФИО1 в погашение задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма в размере <данные изъяты> коп., остаток составляет <данные изъяты> коп., данная сумма ответчиком не оспаривается.

На основании приказа №-инв от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Промсервис» ФСИН России (т.1 л.д.153) в обособленном структурном подразделении «Кировское М-5» в связи со сменой материально-ответственного лица ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств, в результате которой выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> коп и товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> коп, что подтверждается инвентаризационной описью (т.1 л.д.156-178) сличительной ведомостью результатов инвентаризации (т.1 л.д.179-197), протоколом инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155), актом инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198-199), копией листа кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200), ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-203).

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, продавец-кассир ОСП Кировское М-5 ФИО1, вину признает, ущерб обязуется возместить (т.1 л.д.201).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ФИО1 ущерба в виде недостачи ТМЦ и наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. путем внесения наличных денежных средств в кассу организации, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет работодателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204).

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует (т.2 л.д.7), что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сумм истцу не перечислялось. Данная сумма не оспаривается ответчиком, суду не представлено каких-либо письменных возражений и доказательств в опровержении заявленных требований.

Таким образом, вина ФИО1 в причинении ущерба и размер причиненного работодателю ущерба подтверждена указанными выше доказательствами в полном объеме. ФИО1 не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, наоборот, она признает, что ее действиями был причинен истцу ущерб, о чем написала в объяснительных по фактам недостач.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела, нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком ФИО1 прямого действительного ущерба ФГУП «Промсервис» ФСИН России. Вина ответчика доказана представленными по делу доказательствами, а также имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причинённого ущерба по недостаче являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГУП «Промсервис» ФСИН России к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФГУП «Промсервис» ФСИН России прямой действительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего сумму <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесении, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В.Сунцова