Апелляционное постановление № 10-6/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 10-6/2021

Дело №10-6/2021

УИД 33MS0023-01-2021-001927-91 ***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием:

прокурора Маркова Д.М.

защитника - адвоката Фильчакова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Александровского городского прокурора Костина Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 20.05.2021, которым

ФИО1, *** судимый:

- 24.07.2013 Александровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, освобожденный по отбытии срока наказания 21.09.2020,

осужден по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Удовлетворен гражданский иск Александровского городского прокурора.

Решена судьба вещественных доказательств и вопрос процессуальных издержек.

Заслушав доводы апелляционного представления, выступление прокурора Маркова Д.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор мирового судьи изменить, доводы защитника - адвоката Фильчакова П.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционный инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с декабря 2020 года по 27 января 2021 года в г. Александрове Владимирской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении Александровский городской прокурор просит изменить приговор. Не оспаривая квалификацию содеянного и назначение наказания по ст. 322.3 УК РФ, прокурор полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 6, 60 УК РФ, мировой судья не сослался на применение ч. 1 ст. 68 УК РФ при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Кроме того, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания, ошибочно обосновал неприменение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств. По мнению прокурора, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не могут быть применены, не в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, а в связи с отсутствием установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Прокурор Марков Д.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Фильчаков П.А. полагал, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, в связи с его необоснованностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлено, что приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с проведением дознания в сокращенной форме.

Мировой судья убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного рассмотрения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, при этом условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ судом соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют. Кроме того, мировой судья разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты.

Правовая оценка действий ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ соответствуют обвинению, с которым согласился осужденный, и является правильной. Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учел степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести против порядка управления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Суд установил и учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с назначением ФИО1 наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотренного в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом рецидива преступлений, мировой судья обоснованно указал на неприменение при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку законных оснований для применения указанных положений закона по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 68 УК РФ и указание на неприменение ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, не влияет на исход дела, вид и размер назначенного наказания.

Таким образом, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 20.05.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Александровского городского прокурора Костина Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий *** А.К. Шаймердянов

***