Апелляционное определение № 22-2570/2025 от 16 декабря 2025 г.

судья Яшникова В.В. дело № 22-2570/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,

судей областного суда: Новиковой М.А., Никиткиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Ищановой Ш.К.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, адвоката Ищановой Ш.К. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата), постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата), которым отклонены замечания на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., пояснения осужденного ФИО3, выступления адвоката Ищанова Ш.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата)

ФИО3, ***

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ФИО3 освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 признан виновным в халатности, то есть неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ищанова Ш.К., действуя в интересах осужденного ФИО3, оспаривает приговор, считает, что он не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку содержащиеся выводы суда основаны на предположениях, и в целом приговор суда постановлен при наличии противоречивых доказательств, без учета оправдывающих доказательств.

Считает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве стороной обвинения не добыто и не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих совершение ФИО3 действий, которые могут быть расценены как халатность.

Ссылается на показания ФИО3, данные им в судебном заседании, согласно которым все материалы, связанные с информацией, зафиксированной им (дата) в КУСП за №, в том числе заявление ФИО24 и рапорт сотрудника ППСП Свидетель №6, он передал начальнику отдела полиции по окончании дежурных суток. При этом, рапорт сотрудника ППСП Свидетель №6 и заявление ФИО24 указывали на то, что они имеют прямое отношение к первоначальному сообщению Свидетель №9 в ОП № по тому же факту и адресу, куда и выезжал дежурный патруль, вследствие чего он не видел необходимости в новой отдельной регистрации в КУСП рапорта сотрудника ППС и заявления ФИО24 Кроме того, заявлению о преступлении всегда присваивается тот же номер, за которым зарегистрировано сообщение, по которому получено это заявление. Когда сотрудники ППС привезли Свидетель №11 в отдел полиции, то они из-за отсутствия понятых не оформили протокол доставления, в связи с чем, он не имел права записать Свидетель №11 в книгу доставленных. Как и когда Свидетель №11 ушел из отдела полиции ФИО3 не знает, он лично его не отпускал, цели уничтожить заявление ФИО24 и другие документы у него не было.

Обращает внимание на то, что позиция ФИО3 постоянно оставалась неизменной.

При этом критически оценивает вывод суда об изменении позиции ФИО3, изложенной им в реплике, о том, что он от сотрудников ППС, кроме их рапорта, ничего не получал, полагает, что судом сделана неверная оценка позиции подсудимого, поскольку в протоколе судебного заседания неправильно зафиксированы его показания. Фактически же ФИО3 настаивал на своих показаниях, о том, что он принял рапорт от сотрудников ППС и заявление ФИО24, при этом, допускал, что протокол доставления был, но он не был заполнен надлежащим образом, в нем отсутствовали сведения о понятых.

Указывает, что стороной защиты поданы замечания на протокол судебного заседания, однако вынесенным постановлением суда поданные замечания отклонены без приведения мотивов принятого решения. Настаивает на том, что протокол судебного заседания не содержит правильного и полного изложения показаний участников судебного разбирательства, составлен с нарушением требований УПК РФ, является неполным и не соответствующим действительному ходу судебного заседания.

Далее, указывает, что суд, установив по результатам судебного следствия значимые для уголовного дела обстоятельства, в приговоре дал им несостоятельную, противоречивую и непоследовательную оценку, чем нарушил требования ст. 297 УПК РФ.

Так, суд счел доказанным наступление последствий в виде нарушения прав и законных интересов потерпевшей ФИО24, а также наступление последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел, при этом, каких-либо обоснований своим выводам со ссылкой на исследованные в ходе судебного следствия доказательства в приговоре не привел. В тоже время считает, что выводы суда в приговоре в отсутствие соответствующего обоснования противоречат диспозиции ст. 293 УК РФ, требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

В подтверждении указанных доводов также ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 21-П от 24 мая 2021 года, согласно которой в качестве последствий преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, законодатель указывает крупный ущерб, а также (альтернативно) существенный вред, причиненный правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Эти обстоятельства должны быть установлены и доказаны, что применительно к оценке существенности нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, имеющих неимущественный характер, либо охраняемых законом интересов общества или государства, что предполагает выяснение и доказывание, в частности, какие именно право или законный интерес были нарушены, какова их социальная значимость и, следовательно, общественная опасность посягающего на них деяния, с мотивировкой вывода о наличии соответствующего признака в составе халатности.

По своей конструкции состав преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ - материальный. Преступление считается оконченным с момента наступления указанных в диспозиции последствий.

Однако как указывает автор жалобы, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, не добыто и в приговоре не приведено никаких доказательств: подрыва доверия, авторитета органов внутренних дел (полиции) со стороны граждан; формирования у граждан негативного мнения о сотрудниках внутренних дел как о работниках, безразлично относящихся к человеческой жизни, недобросовестно исполняющих свои служебные обязанности; дискредитации деятельности государства в лице его правоохранительных органов в сфере борьбы с преступностью.

Также полагает, что суд, придя к выводу о том, что действия ФИО3 как должностного лица повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО24 на доступ к правосудию, в приговоре не указал, какие реальные, объективно подтвержденные доказательствами негативные для неё последствия повлекли именно действия оперативного дежурного ФИО3, в чем конкретно выразилась существенность нарушения её прав, а также, в чем конкретно выразилось нарушение права в виде доступа к правосудию.

Настаивает на том, что судом не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями оперативного дежурного ФИО3 и тем, что Свидетель №11 совершил в отношении ФИО24 преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ.

Полагает при этом, что сами действия, выполненные ФИО3 в дежурные сутки с 09 часов 00 минут (дата) по 09 часов 00 минут (дата) в ходе осуществления полномочий старшего оперативного дежурного, не породили каких-либо определённых юридических последствий.

По мнению защиты, суд уклонился в от мотивировки выводов о существенности вреда и о наличии причинно-следственной связи.

Оспаривает выводы суда о том, что ФИО3 должен был зарегистрировать заявление ФИО24 в КУСП отдельной записью, считает их не основанными на нормах Федерального закона «О полиции» и уголовно-процессуальном законодательстве. Указывает при этом, что ведомственные нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность оперативного дежурного дежурной части, также не требовали повторной регистрации заявления ФИО24

В подтверждение данных доводов приводит показания ФИО3, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №21, Свидетель №18 согласно которым, если на выезде сотрудники ППС обнаружили признаки нового преступления, то они должны связаться с дежурной частью отдела полиции, сообщить о новом преступлении, и только тогда выводится новый рапорт и требуется отдельная запись регистрации такого происшествия в КУСП.

Кроме того, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №18 в судебном заседании пояснили, что они также как и ФИО3 поступили бы и выполнили бы те же действия по регистрации первоначального телефонного сообщения о происшествии, а затем поступившего от сотрудников ППС рапорта и заявления от гражданина, потому что так их учили, что в таких случаях не нужна повторная регистрация.

Сам факт не указания фамилии ФИО24 как заявителя в графе КУСП не свидетельствует о том, что такое заявление не было зарегистрировано, поскольку в ходе судебного следствия неоднократно исследовались вещественные доказательства, то есть непосредственно сами журналы КУСП, и все участники судебного процесса наглядно убедились в том, что не только в случае с заявлением ФИО24 не указана фамилия заявителя.

Далее, ФИО3 все материалы, связанные с информацией, зафиксированной им (дата) в КУСП за №, в том числе заявление ФИО24 и рапорт сотрудника ППСП Свидетель №6, передал начальнику отдела полиции по окончании дежурных суток. Впоследствии он не обязан был отслеживать данный материал, поскольку этот материал был получен в отделе участковых уполномоченных полиции сотрудником Свидетель №16, что подтверждается ее подписью в журнале КУСП.

Анализирует показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №16, при этом делает вывод, что их показания о том, что они не получали заявление ФИО24 направлены на собственную защиту от возможного уголовного преследования. Кроме того, в приговоре не раскрыто и не определено время, место, способ или механизм утраты именно ФИО3 заявления ФИО24, рапорта сотрудника ППС, протокола доставления Свидетель №11, инкриминируемых ФИО3

Как указывает автор жалобы, к данному выводу сторона защиты пришла вследствие того, что вместо заявления ФИО24 от (дата) в материалах уголовного дела появилось заявление иного лица от (дата), с подписью ФИО3, выполненной иным лицом. При этом, материалы уголовного дела не содержат информации, при каких обстоятельствах, и в какое время данное заявление от имени ФИО15 появилось в работе участковых уполномоченных, когда и где происходила реальная работа участкового по данному заявлению. Полагает, что происхождение данного заявления, зарегистрированного под тем же регистрационным номером, что и заявление ФИО24 и каким образом появилась там подпись ФИО3, судом не установлено.

Считает, что заявление ФИО15 сфальсифицировано неустановленными лицами, однако проверить данный довод и подтвердить его в ходе судебного разбирательства стороне защиты возможности не предоставлено, поскольку суд отказал в исследовании административного материала о выдворении ФИО15, а также в вызове и допросе свидетелей из числа участковых уполномоченных отдела полиции №.

Полагает, что в приговоре во внимание принята только часть показаний допрошенных свидетелей, при чем вырванная из контекста с искажением её смысла в целях постановки обвинительного приговора, по своей сути содержащих доказательства о невиновности ФИО3

Неполнота изложенных в приговоре и протоколе судебного заседания показаний свидетелей подтверждается аудиопротоколом судебных заседаний, в котором зафиксированы совершенно другие ответы опрошенных лиц, чем те которые отражены в письменном протоколе судебного заседания.

Поданные замечания на протокол были отклонены постановлением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), которое незаконное, необоснованное и не мотивированное, в то время как замечания на протокол принесены на основе анализа аудиозаписи протокола.

Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО3 оправдательный приговор, отменить постановление Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что при постановлении приговора положения ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, судом первой инстанции не соблюдены, приговор основан на предположениях и постановлен при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда. Приговор считает несправедливым, поскольку проведённое расследование и принятое решение противоречат принципам уголовно-процессуального права.

В обоснование своей жалобы указывает, что с предъявленным обвинением он изначально не был согласен, предварительное расследование было проведено неполно.

В подтверждение своей версии о неполноте расследования указывает, что с момента возбуждения уголовного дела (дата) до июня 2024 года почти не проводилось никаких следственных действий. Все следственные действия производились начиная с 19 сентября по (дата). Только спустя почти год были допрошены представитель потерпевшей ФИО34, свидетель Свидетель №18 которая работала в ту ночь, начальник отдела полиции ФИО14, который находился в отделе полиции в тот период времени, когда там же находился Свидетель №11 То есть сотрудники, которые имели или могли иметь непосредственное отношение к рассматриваемому событию и сообщить полезную для дела информацию.

Кроме того, уже после предъявления ему обвинения были допрошены свидетели Свидетель №21, являющийся начальником дежурной части, свидетель Свидетель №17, которая является сотрудником службы участковых уполномоченных и работает с документами, а также Свидетель №16, которая в тот день принимала материалы дела из дежурной части и расписывалась за них в журнале КУСП.

То есть, следователь узнал о том, что Свидетель №16 приняла материалы дела по КУСП № от (дата) от дежурной части только после того, как ему было предъявлено обвинение. Считает, что если бы эта информация была выяснена раньше, то у следователя в течение года до окончания срока предварительного расследования, то есть до (дата) было достаточно времени для того, чтобы выяснить все обстоятельства дела, но поскольку время проведения предварительного расследования к тому времени заканчивалось, большая часть материала собиралась в короткие сроки.

Кроме того, полагает, что следователем не были проведены ряд процессуальных действий: например, не были предприняты меры для выяснения какой именно материал был получен сотрудником службы участковых Свидетель №16 в дежурной части утром (дата), не были предприняты меры по выяснению происхождения заявления, написанного на имя начальника отдела полиции Свидетель №20 от имени ФИО15, не было выяснено кто и с какой целью подделал подпись ФИО2 на заявлении ФИО15, следователь не выяснил действительно ли ФИО15 писал это заявление, не провёл экспертизу данного заявления на предмет подлинности.

Полагает, что не проверена версия о наличии у Свидетель №11 знакомого в отделе полиции №, который мог отпустить его после задержания. Следователь не выяснил кому именно звонил Свидетель №11

Также указывает, что следователем не был проанализирован материал № к которому был приобщён материал №, не было обнаружено что в материалах дела имеется заявление также с подписью третьего лица проставленного от имени оперативного дежурного ДЧ ОП № Свидетель №2, что было выяснено в процессе допроса Свидетель №2 в судебном заседании, не было обнаружено в материалах отсутствие целого ряда документов, также приобщённых к первоначальному материалу КУСП №, и совершенно не связанные с данным материалом по событиям и датам. Вместе с тем в вещественных доказательствах по рассматриваемому уголовному делу, а именно в материале, принятому по сообщению с номером КУСП № должны были находиться в связи с приобщением 7 материалов с номерами 17950, 17951, 18490, 18507, 18867, 19364 и 33266.

Полагает, что отсутствие должного анализа материала привело к тому, что следователем не было выяснено абсолютное сходство проведенной участковыми работы по материалам КУСП № и №, что свидетельствовало о ненадлежащей работе службы участковых уполномоченных. Данный факт, как и факт фальсификации заявления ФИО15 свидетельствует о том, что у кого-то из сотрудников отдела полиции был определенный умысел сокрытия информации и, соответственно документов, в том числе заявления ФИО24, которые должны были там находиться. В этой связи, высказывает версию о возможной причастности начальника отдела службы участковых и его подчинённых к сокрытию заявления потерпевшей.

Как полагает автор жалобы, по тому и по другому материалу, одинаково были подделаны документы, первоначальные заявления были заменены встречными заявлениями для удобства сотрудников службы участковых, чтобы не проводить проверки по данным материалам.

Также считает, что следователем не было выяснено, когда и где участковый Свидетель №5 проводил какую-либо работу с ФИО15, и проводил ли он ее вообще.

В процессе судебного следствия участковый Свидетель №5, которому был отписан материал КУСП №, пояснил, что не проводил никакую проверку по нему просто потому, что в заявлении ФИО15 не был указан номер его телефона. Обращает внимание на показания Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства считает их противоречивыми.

Все вышеперечисленные моменты имели важное значение для разрешения дела и принятия по нему законного и обоснованного решения, однако проведенная следователем работа не позволила полностью восстановить картину события, произошедшего (дата), что привело к нарушению его прав и незаконному привлечению к уголовной ответственности.

Кроме того, суд отказывал ему в содействии получения дополнительных доказательств его невиновности ссылаясь на пределы судебного разбирательства, а сторона обвинения настаивала на том, что его заявления не имеют отношения к делу.

Высказывает версию, что в журнале регистрации сообщений, который ведется для контроля за материалом, полученным отделом участковых, имеются явные признаки подделки, а именно, что переписаны страницы за исследуемые даты.

Его ходатайство о проведении экспертизы данного журнала, судом не было удовлетворено. Свой отказ суд мотивировал тем, что данные журналы не предусмотрены приказами как обязательные и ведутся для удобства работы отдела, однако суд сослался на вышеуказанный журнал в качестве доказательства в приговоре, указав, что он не имеет следов подделки.

Полагает, что судом было нарушено его право на получение и сбор доказательств его невиновности.

Считает, что в протоколах допросов следователем также допущены грубые нарушения ч. 2 ст. 190 УПК РФ, которая предусматривает, что показания допрашиваемого лица записываются от 1-го лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. Наличие же в тексте показаний разных свидетелей абсолютно идентичных речевых оборотов говорит о том, что показания записывали так, как было выгодно следствию, буквально копируя их.

Таким образом, буквально все фразы свидетеля ФИО16 абсолютно идентичны построению фраз свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №13

Построение всех фраз свидетеля Свидетель №21, абсолютно идентично построению фраз свидетеля Свидетель №18, Свидетель №2, ФИО2

С учетом изложенного полагает, что перечисленные выше протоколы допросов свидетелей не соответствуют требованиям закона, и в соответствии со ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами.

Показания его и показания свидетелей в приговоре и в протоколе судебного заседания искажены.

Так, ссылаясь на аудио запись протокола судебного заседания, считает, что на странице 10 протокола искажены его показания, на странице 20 приговора искажены показания свидетеля Свидетель №2, на странице 24 приговора изложены показания свидетеля Свидетель №18, на странице 27 приговора искажены на показания свидетеля Свидетель №20, на странице 38 приговора искажены показания Свидетель №5

Считает, что суд проигнорировал показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №21, Свидетель №18, Свидетель №20, которые дали объективные пояснения о порядке и особенностях несения дежурства сотрудниками дежурной части отдела полиции №, в том числе о порядке приема заявлений и сообщений о преступлениях в органы полиции. При этом в приговоре суд привел их показания в выгодном для обвинения свете, несмотря на то, что указанные лица исключали его причастность к инкриминируемому преступлению.

Критически оценивает выводы суда, о том, что если бы ФИО3 передал заявление ФИО24 об угрозе убийством, то на служебной записке стояла бы буква «К»(контроль), считает, данный вывод необъективным, поскольку не каждый материал ставится на контроль.

Далее, указывает, что в материалах дела имеется заключение почерковедческой экспертизы, свидетельствующая о том, что его подпись на заявлении ФИО15 выполнена не им. Данный факт судом никак не был оценен. С учетом данного факта, указанное заявление ФИО15, не может быть использовано в качестве доказательства того, что сотрудники отдела участковых приняли в составе материала КУСП № именно это заявление.

Также указывает, что Свидетель №3, Свидетель №5 допросили недостаточно полно.

В приговоре суд указывает, что участковый Свидетель №5 проверку проводил по заявлению ФИО15, которое он получил от Свидетель №3 на опорном пункте 21 или (дата). При этом судом не учтен тот факт, что проверка на самом деле по данному заявлению совсем не проводилась, что подтверждено показаниями самого свидетели Свидетель №5

Этот момент не отражён в письменном протоколе судебного заседания, однако зафиксирован в аудио записи протокола.

Так же в приговоре суд указывает, что участковый Свидетель №5 был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что приобщил материал КУСП № к материалу с №, а должен был приобщить к материалу №. Однако при допросе свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, а также по результатам служебной проверки было установлено, что на него было наложено дисциплинарное взыскание за то, что приобщил материалы, не имеющие друг к другу отношения, с разными событиями и датами.

Вопреки установленному ст. 15 УПК РФ принципу состязательности и равноправия сторон суд отклонил ряд ходатайств стороны защиты об оказании содействия в получении доказательств.

Так, судом было отказано в допросе свидетелей ФИО25, свидетеля Свидетель №1, в повторном допросе свидетелей Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №5 с указанием на то, что свидетели были допрошены ранее и у стороны защиты имелась возможность задать им вопросы.

Наряду с этим, считает, что суд допускал незаконное содействие стороне обвинения в том, чтобы даже удовлетворенные судом ходатайства защиты остались не выполненными.

Так, суд удовлетворил ходатайство защиты о допросе свидетелей ФИО18, ФИО19 и Свидетель №1, которые ранее по делу не допрашивались. При этом, перед прениями сторон, в судебном заседании объявлено, что свидетели ФИО4 и Перун больше не работают в органах полиции, и обеспечить их явку не представляется возможным. В отношении свидетеля Свидетель №1 судом предпринимались действия об обеспечении его явки, но впоследствии также было объявлено, что свидетель не явился, и был объявлен перерыв для подготовки к прениям сторон.

В период подготовки к прениям сторон стороне защиты стало известно о том, что, свидетель Свидетель №1 фактически подъезжал к суду в назначенный день и назначенное время, однако неизвестные работники суда или прокуратуры, позвонили ему и сказали, что его явка в суд не нужна.

В этой связи (дата) стороной защиты было заявлено о возобновлении судебного следствия и допросе свидетеля Свидетель №1, но суд без указания мотивов и оснований отказал в удовлетворении ходатайства защиты о возобновлении судебного следствия для допроса свидетеля, а также отказал в приобщении документов, полученных стороной защиты по адвокатскому запросу из Полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Оренбургское» о выезде сотрудников ППС по заявлению ФИО25 в период с 7 по (дата) (рапорт инспектора ППС, информация о выезде патруля из бортового журнала), которые наглядно свидетельствуют о сложившейся практике оформления материалов сотрудниками ППС, и дальнейшему движению материалов для принятия решения в отделение УУП ОП № (адрес).

Таким образом, считает, что сторона защиты была лишена судом возможности реализовать свое право представить суду доказательства, по существу предъявленного обвинения, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Также, считает, что судом в обжалуемом приговоре дана неверная оценка его позиции.

Так, судом неверно приведено в приговоре его предположение, что документы могли быть утрачены в связи с «засортировкой», так как в своих прениях он как раз говорил о том, что даже при «засортировке» заявление не могло потеряться, так как в деятельность структуры МВД основана на принципе дополнительного контроля.

По вопросу доставления гражданина Свидетель №11 в отдел полиции указывает, что фактически гражданин Свидетель №11 был доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего события, но юридически эта процедура не была завершена, так как сотрудниками патрульно-постовой службы не был оформлен протокол доставления, или оформлен ненадлежащим образом без указания понятых в нём, о чем свидетельствует сотрудник ППС Свидетель №7 в ходе судебного заседания, что не позволяет присвоить гражданину статус доставленного и внести об этом запись в книгу доставленных. Вместе с тем ФЗ «О полиции» предусмотрено, что доставление должно сопровождаться оформлением протокола доставления.

Однако в разрез с законом суд в приговоре указывает, что наличие в протоколе доставления каких-либо недостатков или отсутствия протокола вообще не освобождало его от обязанности внести соответствующие сведения о Свидетель №11 в книгу доставленных.

Кроме того, по вменению ему невыполнения таких юридических действий с гражданином Свидетель №11 как размещение его в помещение для задержанных, дактилоскопирование, указывает, что в соответствии с законом о дактилоскопической регистрации, обязательному дактилоскопированию подлежит строго определённый круг лиц, перечисленный в указанном законе.

При этом его доводы о том, что Свидетель №11 не являлся задержанным лицом и не относился к другим категориям граждан, подлежащим обязательному дактилоскопированию, суд в приговоре указал, что Свидетель №11 был задержан и доставлен в отдел полиции на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК.

Однако сотрудники ППС, не имеют права задерживать гражданина без соответствующего распоряжения органа дознания, следователя или дознавателя. С Свидетель №11, на момент его препровождения в отдел полиции, работа дознавателем не была проведена, в связи с чем, он не мог иметь статус задержанного.

Выводы суда о причинении существенного вреда гражданке ФИО24 не основаны на доказательствах. Само по себе невнесение записей в журналы учета, если бы это имело место быть, не образуют объективную сторону халатности поскольку никаких негативных последствий в отношении ФИО24 не наступило, никакие права её в данном случае не нарушены.

Более того, из материалов дела и показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 известно, что Свидетель №11 на следующий день после случившегося уехал на вахту. ФИО24 ничего не мешало, никто ей не угрожал, она имела возможность реализовать свое право на защиту и узнать о судьбе своего заявления, но она не стала этого делать.

Критически оценивает утверждение суда о том, что в результате его действий дискредитирован авторитет органов внутренних дел.

Выводы суда о том, что им были утрачены переданные ему документы, а именно заявление ФИО24, рапорт и протокол доставления являются лишь догадками, не подтвержденными никакими доказательствами.

Считает, что стороной обвинения не установлено ни время, ни место, ни способ утраты им документов, в то время как с его стороны были предоставлены доказательства передачи материалов службе участковых. Главное из них это подпись, проставленная сотрудником службы участковых Свидетель №16 в журнале КУСП, а также ряд других доказательств, представленных выше.

Также полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение его права на защиту. Он заявлял ходатайство, в котором просил суд допустить в качестве защитника наряду с адвокатом, свою супругу ФИО20, имеющую юридическое образование, однако суд отклонил его ходатайство, мотивируя тем, что его интересы в судебном заседании защищает профессиональный адвокат, что по его мнению противоречит ч. 2 ст. 49 УПК РФ.

Считает, что в силу своих должностных полномочий, он сделал все, чтобы защитить права гражданки ФИО24: принял и зарегистрировал вызов, направил наряд, принял и передал для дальнейшего разбирательства в отдел участковых ее заявление и рапорт сотрудников ППС, исполнял свои обязанности оперативного дежурного добросовестно, внимательно и предусмотрительно, в интересах службы, не нарушая прав граждан, в рамках своих полномочий, им были приняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения и дальнейшего разбирательства по поступившему сообщению.

Просит приговор отменить, оправдать в связи отсутствием в его действия состава преступления, отменить постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, признать поданные замечания обоснованными, а письменный протокол составленным с нарушением требований УПК РФ, исключить протоколы допросов свидетелей ФИО16 (т. 1, л.д. 218-220), Свидетель №15 (т. 1, л.д. 230-233), Свидетель №16 (т. 1, л.д. 243-245, 247), Свидетель №13 (т. 1, л.д. 212-214), Свидетель №17 (т. 1), Свидетель №21 (т. 2, л.д. 32-35), Свидетель №18 (т. 2, л.д. 11-14,15), Свидетель №2 (т. 1, л.д. 140-143), ФИО2 (т. 1, л.д. 147-150,152) из перечня доказательств по уголовному делу, как недопустимые доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, о роли в реализации преступного умысла, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

В силу положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности посчитал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все приведенные судом в обоснование виновности ФИО3 доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, в приговоре суд мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ аргументированы, мотивированы, основаны на оценке совокупности исследованных доказательств. Оснований считать, что выводы суда основаны на предположениях, не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении полностью не признал, просил его оправдать. Показал, что с 2011 года по 2018 год он занимал должность помощника оперативного дежурного, с 2019 года по настоящее время состоит в должности оперативного дежурного отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское». С 19 по (дата) он находился на суточном дежурстве вместе с Свидетель №2 и Свидетель №18 Заступил на суточное дежурство старшим в смене оперативным дежурным. (дата) в 04.30 час. в дежурную часть отдела полиции № от оператора 112 поступило телефонное сообщение о вызове наряда полиции по адресу: (адрес), следующего содержания: «выламывают дверь, в квартире дети, адрес: (адрес)». Согласно карточке, сообщение в службу 112, направила Свидетель №9, сообщение принял он и зарегистрировал его в журнале КУСП под №, направил ближайший наряд. Сотрудники ППС приехали на место вызова, приняли заявление от потерпевшей ФИО24 о возникшем конфликте с Свидетель №11, и угрозе убийством с его стороны. После чего сотрудники ППС приехали в отдел полиции, привезли Свидетель №11 для проведения проверки, передали ему протокол доставления, заявление потерпевшей и рапорт ППС Свидетель №6, в котором он расписался, то есть поставил резолюцию о принятии. В этот момент в дежурной части находился он один, Свидетель №2 и Свидетель №18 отдыхали. Он зарегистрировал заявление ФИО24 за тем же номером КУСП в графу 4, куда выезжал наряд, по поступившему сообщению, со службы 112 (сообщению Свидетель №9), приобщил к рапорту, который соответствовал заявлению ФИО24 Номер КУСП на рапорте совпадал с номером, который был указан по сообщению 112. Считал, что это было одно событие, одни и те же обстоятельства, поэтому заявление ФИО24 зарегистрировал за этим же номером. При поступлении на службу их учили, что регистрировать сообщения и заявления именно таким образом: если сотрудники ППС выезжают по конкретному событию, то поступившее заявление регистрируется за тем же номером. Данный материал был отписан начальником, и он был уверен, что материал был получен службой УУП, поскольку в КУСП в графе 7 стоит запись о получении Свидетель №3

Свидетель №11 он не вносил в книгу доставленных, так как протокол о его доставлении был оформлен сотрудниками ППС ненадлежащим образом, в нем отсутствовали сведения о понятых, была заполнена только шапка данного протокола. Такой протокол доставления без указания в нем понятых считается недействительным, поэтому полагает, что у Свидетель №11 не было статуса доставленного. Показал, что факт доставления лица он должен фиксировать в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть только при наличии протокола доставления, оформленного надлежащим образом. Рапорт сотрудников ППС не является основанием для регистрации Свидетель №11 в качестве доставленного и внесения его в Книгу доставленных. Свидетель №11 был доставлен в отдел полиции в период с 05.00-05.30 часов до 06.00 часов, находился в помещении отдела полиции как посетитель, дожидался сотрудников службы, которые должны были принимать по нему решение. Регистрация лиц в книгу посетителей не входит в его функциональные обязанности, этим должен заниматься постовой. Личность Свидетель №11 он не устанавливал, так как она была установлена сотрудниками ППС. Перед тем, как идти на доклад к начальнику, он препроводил Свидетель №11 на 2 этаж, к кабинету участковых. По приезду в 06.00 - 06.20 часов в отдел полиции начальника, он взял пачку поступивших за дежурные сутки заявлений, разбудил оперативного дежурного Свидетель №2, сообщил ему, что идет на доклад к начальнику, доложил обо всех закрытых сообщениях и предупредил, что на втором этаже находится доставленный человек. Свидетель №11 он никому из участковых не передавал, так как в этот момент дежурные участковые были на выездах. Свидетель №11 находился в отделе полиции для дачи объяснений и принятия по нему решения, которое принимает участковый или оперативный сотрудник, в обязанности дежурного это не входит. Начальнику Свидетель №20 он доложил о поступившей за дежурные сутки оперативной сводке, о том, что в отдел полиции доставлен человек в связи с произошедшим бытовым конфликтом, ждет службу участковых, чтобы его опросили и приняли по нему решение, а также о поступившем от ФИО24 заявлении. Он передал начальнику данное заявление и рапорт. Начальник тщательно проверяет все поступившие материалы, отписывает их. Он был у начальника длительное время, после чего ушел на развод. После доклада он не передавал Свидетель №11 в службу УУП, потому что ушел на развод. По окончанию дежурной смены они всегда проводят сверку, проверяют, заполнена ли графа № в КУСП, в которой отображается принятое решение по поступившим сообщениям и заявлениям, то есть, закрыты они или нет, смотрят заявление, на котором проставлена отметка КУСП, после чего сдают смену. Он не знает, где находился Свидетель №11, когда сдавал свою смену. Он зашел в дежурную часть, спросил про Свидетель №11, ему сказали, что все нормально. Смену он сдал в 11.00 часов. Лично Свидетель №11 он не отпускал. Доказательств того, что именно он отпустил доставленного Свидетель №11 с территории ОП №, стороной обвинения не представлено. В период с 06.30 час. до 09-30 час. он находился на докладе у руководителя, после чего на разводе по ОП №, затем на разводе с участием начальника МУ МВД «Оренбургское» и начальника Управления МВД по (адрес). Согласно имеющейся в материалах уголовного дела детализации звонков и данных о местоположении Свидетель №11, последний находился в отделе полиции с 05.30 часов и покинул Свидетель №11 отдел полиции примерно в 07.30. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в указанный период он не мог находиться в дежурной части и выпустить Свидетель №11 из ОП №.

Основания для проведения в отношении Свидетель №11 таких действий, как дактилоскопирование, помещение его в помещение для задержанных, получение объяснений относительно доставления, отсутствовали, так как Свидетель №11 не имел статуса ни задержанного, ни подозреваемого. Свидетель №11 не относился к числу лиц, подлежащих обязательной дактилоскопической регистрации в соответствии с ФЗ от (дата) № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации».

Не согласен с предъявленным обвинением в части уничтожения документов, принятых от сотрудников ППС (рапорта и заявления ФИО24). Органами следствия не определено время, место и способ уничтожения документов. За полученные документы он расписался в рапорте сотрудников ППС, подтверждая, что принял их. Принятые им заявление и рапорт были переданы им в службу участковых. Сотрудник службы участковых Свидетель №16 приняла материал, зарегистрированный за №, поставив свою подпись в соответствующей графе журнала КУСП. С того момента, как уполномоченный сотрудник от подразделения расписался за получение от дежурной части материала, ответственность за него переходит на соответствующее подразделение. При приеме отписанных им заявлений они проверяют номер КУСП, фамилию, адрес и не проставляют подпись до тех пор, пока не будут устранены несоответствия. Служба УУП получила именно заявление ФИО24 Заявление ФИО15 он не принимал, что подтверждается почерковедческой экспертизой, согласно которой подпись, проставленная в заявлении ФИО15 от его имени, выполнена не им. Заявление ФИО15 сфальсифицировано, так как подчерк в указанном заявлении от имени ФИО15 и в протоколе его доставления в отдел полиции отличается. Указанные обстоятельства свидетельствуют о передаче в службу УУП именно заявления ФИО24, а не ФИО15 Кроме того, указанное заявление не должно было зарегистрировано в журнале КУСП, так как оно не содержало информацию о преступлении, правонарушении, происшествии. Оно носило характер встречного заявления, должно было рассматриваться в соответствии с нормами КоАП РФ в течение трех суток, продление срока проверки по заявлениям такого рода не предусмотрено. К КУСП № были приобщены 7 материалов с номерами 17950, 17951, 18490, 18507, 18867, 19364 и 33266. В данном материале нет полного пакета документов, касающихся КУСП 18867, 18490, 18507, 33266, отсутствуют рапорты о приобщении материалов, документы, касающиеся продления сроков. Данные обстоятельства указывают на то, что у кого-то из сотрудников отдела полиции был определенный умысел сокрытия информации и, соответственно документов, в том числе заявления ФИО24, которые должны были находиться в материале принятому по сообщению с номером КУСП №. Однако в действительности в материале отсутствовали. Сотрудники службы УУП должны нести уголовную ответственность, так как все материалы им были переданы, однако проверка сообщения о преступлении проведена ими не была.

В предъявленном обвинении не доказана причинно-следственная связь между событиями, имевшими место (дата) и смертью ФИО24, наступившей спустя 37 дней – (дата). Доводы стороны обвинения о том, что именно его действия привели к смерти ФИО24, а также причинению существенного вреда гражданам, обществу и государству несостоятельны. Не регистрация в КУСП сообщения, в Книге доставленных сведений о доставлении, могли повлиять на несвоевременность проведения проверки.

Каких-либо противоречий в позиции ФИО3 по отношению к предъявленному обвинению приговор не содержит, его версия произошедшего в тексте приговора соответствует его показаниям в судебном заседании.

Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав ФИО3, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения не допущено, в том числе соблюдены порядок предъявления обвинения, в соответствии с положениями ст. ст. 171, 172 УПК РФ вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, по завершении расследования должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Доводы жалобы о неполноте предварительного следствия не состоятельны, поскольку совокупность свидетельских показаний, письменных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, суд верно признал достаточной для постановления обвинительного приговора по делу.

Содержание доводов жалобы о недоказанности и необоснованности осуждения ФИО3, который, по мнению защиты надлежащим образом и добросовестно исполнил свои должностные обязанности, о приведении в приговоре показаний допрошенных по делу лиц в искаженном виде, в целом о нарушении судом уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств, которые привели к неправильному установлению фактических обстоятельств дела, а именно причинно-следственной связи между якобы имевшим место бездействием осужденного и нарушением прав ФИО24 по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции.

Однако указанная позиция в полном объеме проверена судом первой инстанций и отвергнута, как несостоятельная, с приведением аргументов, опровергающих ее.

Проверяя изложенную версию и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, выслушав осужденного, не признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления, исследовав обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд, как того требуют положения уголовно-процессуального закона, подробно изложил исследованные доказательства, подтверждающие вину ФИО3 совокупность которых правильно счел достаточной, оценив их по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, в подтверждение выводов о виновности осужденного суд справедливо сослался на согласующиеся между собой показания, среди которых:

- показания представителя потерпевшего ФИО34, которая пояснила, что (дата) Свидетель №11 угрожал маме горлышком бутылки, угрозы мама воспринимала реально. Она видела синяки на руках, на ноге, на теле у матери. (дата) её мама приехала к ней и рассказала, что вызвала полицию, написала в отношении Свидетель №11 заявление и его забрали до 07.00 часов, но никто из полиции тогда не приезжал. Вскоре мама с Свидетель №11 примирились. До этого и после этого Свидетель №11 тоже поднимал руку на её маму, угрожал ей, раза два она ей жаловалась. Один раз после (дата) мама приехала к ней с прокусанным носом. По этому поводу мама в полицию не обращалась, так как считала, что это бесполезно, потому что ранее по её заявлению ничего не сделали, Свидетель №11 очень быстро отпустили. Свидетель №11 в процессе распития спиртных напитков говорил, что у него есть связи в полиции, фамилии не называл, что заявление порвут, а его отпустят и ему ничего не будет. Об этом ей говорила мама, поэтому она не видела смысла в дальнейшем обращении в полицию, считала, что это бесполезно. После тех событий, через какое-то время, мама с Свидетель №11 снова примирилась. Свидетель №11 был привлечён к уголовной ответственности уже после смерти мамы. Считает, что права ее матери были нарушены тем, что ее заявление об угрозе убийством не было принято в отделе полиции, оно было утеряно. По поводу судьбы этого заявления она сама обращалась в отдел полиции уже после смерти мамы, такого заявления нигде не было. Считает, что привлечение Свидетель №11 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ не восстановило права ее матери;

- показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, сотрудников ППСП МУ МВД России, выезжавших (дата) по адресу (адрес), для проверки сообщения, поступившего из дежурной части ОП № о том, что кто-то стучится в дверь. По прибытию по указанному адресу обнаружили в коридоре Свидетель №11, который стучал в дверь. Из квартиры, в которую стучался Свидетель №11 вышла женщина, указала на Свидетель №11 и сказала, что он угрожал ей осколком бутылки, она опасается его действий. Свидетель №7 зашёл в комнату, принял заявление от женщины о том, что Свидетель №11 угрожал ей разбитой бутылкой, высказывал угрозы убийством. Заявление она написала на имя начальника отдела полиции. По приезду в отдел полиции, Свидетель №6 передал в дежурную часть протокол доставления, заявление от этой женщины и рапорт. Свидетель №6 составил рапорт, в котором отразил, что Свидетель №11 угрожал женщине разбитой бутылкой. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в действиях Свидетель №11 имелись признаки состава преступления - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Основанием доставления Свидетель №11 в отдел полиции явилось то, что женщина боялась за свою жизнь, так как он ей угрожал разбитой бутылкой. Личность Свидетель №11 была установлена по базе ИБД. Когда Свидетель №11 был доставлен в отдел полиции, в дежурной части находился ФИО3, который принял у них этот материал, на рапорте об этом есть отметка. В переданном ФИО3 материале был рапорт, заявление и протокол доставления. Все эти документы ФИО3 посмотрел, пролистал все листы, которые были в наличии.

Протокол доставления Свидетель №11 составлял Свидетель №7 в кабинете №, где Свидетель №11 был досмотрен, как ему сообщили, при нем ничего запрещенного не было. Свидетель №11 не возражал против задержания. В протоколе доставления Свидетель №11 были указаны его личные данные, время и место составления, стояла подпись Свидетель №11, протокол составлен без понятых, поскольку было раннее утро, против чего Свидетель №11 не возражал.

Свидетель Свидетель №7 также подтвердил, что именно он составил протокол доставления, так как находился в это время в дежурной части, но протокол доставления передавал ФИО3 Свидетель №6 Они передали Свидетель №11 дежурному ФИО3 на основании рапорта, составленного на имя начальника отдела полиции, в котором ФИО3 поставил отметку о принятии доставленного, указав свою фамилию, и затем уехали. Когда они уезжали из отдела полиции, Свидетель №7 вывел Свидетель №11 из кабинета №, и тот находился в коридоре напротив дежурной части и о чем Свидетель №7 сказал ФИО3

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6 подтвердили, имеющиеся противоречия объяснили давностью событий;

- показания свидетеля Свидетель №12, который показал, что является командиром 2 роты 2 батальона ППСП МУ МВД России «Оренбургское», на июнь 2023 года состоял в этой же должности, объяснил порядок работы сотрудников ППСП при отработке поступивших сообщений о преступлениях из дежурной части. По событиям от (дата) пояснил, по поступившему сообщению, на (адрес) выезжал наряд в составе Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6 Кто досматривал Свидетель №11 ему не известно. Рапорт Свидетель №6 он видел, наряд осуществлял выезд по сообщению: «ломится посторонний», человек был доставлен в отдел полиции на основании заявления потерпевшей. Отметки №, № в рапорте означают, что был приобщен КУСП, вынесен отказной материал. Составлялся ли протокол доставления Свидетель №11, не знает.

После оглашения его показаний в порядке ст. 281 УПК РФ подтвердил их, объяснив противоречия давностью событий, при этом показал, что подпись дежурного на рапорте свидетельствует о том, что принял доставленного, рапорт и заявление. Протокол доставления составляется всегда. Наличие нескольких КУСП означает, что один КУСП был приобщен к другому, в третьем КУСП было принято решение. Запись «К 19364» на рапорте Свидетель №6 – это КУСП. Запись «принял Ходорцевич» сделана ФИО3 в момент передачи рапорта, заявления, протокола доставления;

- показания свидетеля Свидетель №19, который показал, что работает командиром 2 отделения 2 взвода 2 роты 2 батальона ППСП МУ МВД России «Оренбургское», на период июня 2023 года состоял в этой же должности. По просьбе командира роты Свидетель №12 он отслеживал рапорт Свидетель №6 по базе СОДЧ. Было установлено, что сначала был один КУСП, который был приобщён к другому КУСП, при проверке следующего КУСП установлено, что вынесен отказной материал. Запись «принял ОД Ходорцевич» поставил оперативный дежурный ФИО3, когда ППС сдали материал в дежурную часть. Шапка имя ФИО5 в рапорте выполнена Свидетель №6, он писал данный рапорт, он его узнает по почерку. Решение о списании рапорта и передаче его в отдел организации службы было принято им как отработанный, так как по данному рапорту принято окончательное решение;

- оглашенные в связи со смертью показания свидетеля Свидетель №11, который (дата) показал, что его доставляли двое сотрудников полиции в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» (дата) около 05 часов 00 минут из его квартиры по адресу: (адрес). (дата) он провел в отделе полиции около 15-30 минут, не более, находился возле дежурной части на 1 этаже в комнате, сидел на лавке. По прошествии 30 минут те сотрудники полиции, которые доставили его из дома, к тому времени уже уехали из отдела полиции. Сотрудник полиции, внешность его не помнит, описать и опознать не сможет, подошел к нему и сказал, чтобы он шел домой. После этого он сразу же покинул отдел полиции и направился к себе домой. В отделе полиции его никто не досматривал, не опрашивал, никаких документов он не подписывал, в камеру его не водворяли, не дактилоскопировали. С участковым или с кем-то еще впоследствии по поводу своего доставления он не общался, его никуда не вызывали и не приходили к нему домой. Примерно через час-полтора после того, как его забрали из дома, он уже вернулся домой. При себе у него был мобильный телефон, который у него никто не отбирал, он пользовался им абсолютно свободно. Его отпустили из отдела полиции тогда, когда он, разговаривая по мобильному телефону с ФИО24, вышел из комнаты в коридор возле дежурной части и поста в этом же здании на 1 этаже. Сотрудник полиции в форменном обмундировании из окошка дежурной части сказал ему, чтобы он шел домой, он пошел на выход. Дверь в отдел полиции была открыта, ему ее никто не открывал. Сотрудник полиции к нему не подходил, а крикнул, чтобы он шел домой, из окошка дежурной части, которое располагается между входом на 1 этаже с лестницы и турникетом (т. 1 л.д. 194-199);

- показания свидетеля Свидетель №2, оперативного дежурного дежурной части ОП № МУ МВД России «Оренбургское», который показал о порядке организации работы в дежурной части при поступлении сообщения о преступлении. В частности указал, что все сообщения они сначала регистрируют на бумажном журнале, потом переписывают в электронный журнал. После регистрации сообщения в КУСП они направляют наряд на место вызова. Если по результатам выезда наряда ППС по вызову, они составляют и привозят рапорт, то оперативный дежурный регистрируется этот рапорт, то есть вызов по сообщению закрывается рапортом. Рапорт считается результатом выезда ППС. Если вместе с рапортом есть заявление, то рапорт с заявлением регистрируются под одним номером. В таких случаях рапорт и заявление должны быть об аналогичных обстоятельствах. Им проводили занятия и говорили, что если заявление прилагается к рапорту, то оно регистрируется и отписывается в службу для проведения проверки. При поступлении в дежурную часть рапорта и заявления они сверяют, содержат ли они данные об аналогичных фактах. Если же в рапорте изложено сообщение о новом преступлении, то по данному факту осуществляется новая регистрация, такой рапорт регистрируется в книге заявлений (КУСП) под отдельным номером. Сотрудники ППС, которые выезжают на вызов, пишут два рапорта на своего начальника и начальника отдела полиции, на втором экземпляре подлинника рапорта они ставят отметку о получении рапорта, ФИО и должность сотрудника, принявшего рапорт, и отдают обратно сотруднику ППС. Принятие решений о приобщении материала к предыдущему номеру КУСП не входит в обязанности дежурной части. Такие решения принимает тот, кому отписано проведение проверки. По событиям, произошедшим (дата), пояснил, что 04.00 часов он и ФИО21 ушли отдыхать, на месте остался старший оперативный дежурный ФИО3, в момент произошедших событий спал в комнате отдыха, ФИО3, для оказания ему содействия с поступившими сообщениями не обращался. Свидетель №11 он не видел, препровождался ли он на второй этаж или нет, не знает. ФИО3 ему говорил, что на втором этаже есть человек, в связи с чем, этот человек задержан и кто он, он ему не сообщал, никаких указаний не давал;

- показания свидетеля Свидетель №18 (ФИО7) О.В., согласно которым она находилась в отделе на ночном дежурстве, в момент произошедших событий спала в комнате отдыха, ФИО3 для оказания ему содействия с поступившими сообщениями не обращался. Также пояснила, что одно и то же сообщение из разных источников регистрируется отдельно в журнале КУСП, впоследствии может быть приобщено к первому сообщению. Если в рапорте ППС имеются сведения об ином событии (преступлении), то сотрудник дежурной части должен внести эти сведения в КУСП, зарегистрировать его под новым номером. На рапорте дежурный ставит штамп КУСП, дату, кто его принял, подпись. Если сотрудники ППС с места события привозят новое заявление, оно регистрируется в книге КУСП. Новое сообщение регистрируется следующим номером. Штампом КУСП пользуются сотрудники дежурной части, он стоит на столе у оперативного дежурного. Оформление доставленных лиц осуществляется по протоколу доставления сотрудников ППС, который они записывают в книгу доставленных, дактилоскопируют задержанного, передают сотруднику службы, если необходима дальнейшая работа с ним. Без указания в протоколе, доставленного понятых, они его не принимают. Сотрудники ППС составляет два рапорта на имя своего и их начальника. Если поступило сообщение об угрозе убийством, оно передается для проведения проверки участковому, который приходит обычно в 6 часов утра. Задержанный ждет участкового на первом этаже, он находится в поле зрения дежурных, а могут его поднять на второй этаж, тогда за ним смотрит кто-то из сотрудников, которые на месте. Дверь в отдел полиции закрывается на ключ, который находится только в дежурной части. Свидетель №11 ей не знаком, доставлялся ли он в отдел полиции, она не знает, не видела его. Со слов сотрудников ей известно, что Свидетель №11 доставлялся около 05.00 часов, она в это время отдыхала, никаких указаний по нему не получала.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №18 подтвердила, объяснив наличие противоречий давностью событий;

- показания свидетеля Свидетель №21, который показал, что (дата) на дежурство вместо ФИО22 заступил ФИО3 старшим в смене оперативным дежурным, Свидетель №2 - оперативным дежурным, Свидетель №18 исполняла обязанности помощника дежурного. При поступлении сообщения, оперативный дежурный принимает его, регистрирует в КУСП. Каждое сообщение о преступлении регистрируется под отдельным номером. Если по поступившему заявлению при выезде выявляется иное событие, его тоже регистрируют как новое. Рапорт составляется тем сотрудником, который выезжал. Если оперативному дежурному в бумажном виде принесли заявление, то оно регистрируется отдельно. В случае доставления задержанного лица оперативный дежурный обязан провести фотографирование, дактилоскопию, отдать исполнителю. На задержанное лицо должен быть составлен рапорт, который передается дежурному. Без составления протокола, оперативный дежурный мог принять задержанного, но он должен был потребовать составление протокола доставления, в котором отражается, что было изъято у задержанного в ходе досмотра. Задержанный все время находится на 1 этаже. Ему не известно, дактилоскопировали ли и передавали в дежурную часть Свидетель №11 В день доставления Свидетель №11 в дежурной части были ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №18 Самовольно покинуть помещение отдела полиции можно с посторонним при открытии двери;

- показания свидетеля Свидетель №20, который показал, что работает начальником дежурной части ОП № МУ МВД России «Оренбургское» с апреля 2021 года по настоящее время. Подробно пояснив об организации работы в дежурной части также показал, что утром (дата) он пришел на службу в 06.00 часов, после этого ФИО3 поднялся к нему и докладывал ему об оперативной обстановке, однако он не помнит, докладывал ли ФИО3 ему именно по данному материалу, по факту угрозы убийством Свидетель №11 в отношении ФИО24 Если бы ФИО3 доложил ему, что поступило сообщение об угрозе убийством, он бы сразу дал задание начальнику отдела УУП по отработке сообщения, сбору материала. В служебной записке по материалу, который им был отписан Свидетель №13, почерк и подпись принадлежат ему. Доставленные в отдел полиции сотрудниками ППС лица должны быть зарегистрированы сотрудниками дежурной части в журнале доставленных, их фотографируют, проводят дактилоскопию, передают службе УУП, которые потом определяют, отпускать человека или нет. Доставленные в отдел полиции ожидают участковых на 2 или 3 этаже либо их могут закрыть в камеру. Доставленных могут отпустить только после сбора материала. Приобщение УУП Свидетель №5 материала, зарегистрированного в КУСП за № от (дата), к материалу от (дата) является неверным, за что Свидетель №5 был привлечен к дисциплинарной ответственности;

- показания свидетеля Свидетель №13 о том, что она работает заместителем начальника ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Оренбургское». С июня 2023 года до февраля 2024 года она исполняла обязанности начальника ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Оренбургское», вообще начальником службы УУП являлся ФИО23 В её обязанности начальника службы УУП входило осуществление организации работы службы участковых уполномоченных. На период с 19 по (дата) она отсутствовала на рабочем месте, обязанности начальника службы УУП неофициально, по её просьбе, исполнял старший УУП Свидетель №15, потом вышел Свидетель №14 и они вдвоём исполняли её обязанности, поэтому при отписке поступивших в этот период материалов начальником отдела полиции на служебной записке указана её фамилия. Обстоятельства произошедшего ей известны от следователя. В ходе разбирательств ей стало известно, что от ФИО24 не было никаких заявлений, но было заявление от ФИО15 о том, что он ищет свою жену. Согласно документам из отказного административного материала, ФИО15 был доставлен в отдел полиции в связи с выдворением, в материале имелся рапорт УУП о том, что очевидцы не найдены, супруг (ФИО15) претензий к сожительнице не имеет, УУП вынесено определение об отказе. В отношении ФИО15 был составлен протокол по выдворению, (дата) его увезли в спецприемник. Лично Свидетель №11 и ФИО24 она не знает, видела Свидетель №11 в отделе полиции только в июле 2023 года после убийства ФИО24 Если Свидетель №11 был доставлен (дата) и был бы препровожден на 2 этаж, с ним бы однозначно работал сотрудник службы УУП. Они у доставленного отбирают объяснения, если имеется состав преступления, возбуждают уголовное дело, передают дознавателю. Службе УУП нет смысла просто так отпускать человека без проведения разбирательств, так как это влияет на показатели их работы;

- показания свидетеля Свидетель №15, показавшего, что работает старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Оренбургское». В начале июня 2023 года на протяжении 10 дней, в том числе 19-(дата), по устному поручению Свидетель №13 и начальника отдела он исполнял обязанности Свидетель №13, кроме него, обязанности Свидетель №13 также исполнял Свидетель №14 Лично он заявление ФИО24 не получал, данное сообщение не исполнял. По заявлениям ФИО15 и ФИО25 помнит, что от ФИО15 поступило заявление, что он не имеет претензий, просил, чтобы проверка не проводилась. По порядку организации работы в службе участковых уполномоченных пояснил, что, они получают материалы не по собственной инициативе, им об этом говорит оперативный дежурный. Они расписываются в КУСП, заносят сведения в журнал УУП, потом по зональной территориальности отписывается материал, ставят фамилию старшего УУП и передают материал. Начальнику докладывают устно о таких материалах. Начальник контролирует все материалы, которые поступают в службу. Если при изучении материала усматривается состав преступления, они вызывают старшего, чтобы отработать материал, потом передают материал в дознание или следствие. Решение, которое принимает УУП, обязательно согласовывается. Если решение принимается по уголовному составу, то его утверждает начальник либо заместитель, административный материал передаётся в административную практику. Запись «т. ФИО57» на служебной записке в материале написана не им. Рапорт Свидетель №6 он не видел, отработку по данному рапорту они не проводили. Служба УУП заинтересована в выявлении преступлений, которые имеют превентивный характер, это влияет на раскрытие преступлений. Свидетель №11, ФИО24, ФИО15 и Б-вы ему не знакомы. Обслуживание адресов по (адрес) относится к компетенции Свидетель №3, Иманова, Свидетель №5 Вся ответственность за доставленных лиц до передачи участковым лежит на дежурной части. Ему ни (дата), ни позднее, начальник отдела полиции Свидетель №20 не давал указания о проведении проверки по заявлению ФИО24 относительно угроз в ее адрес со стороны Свидетель №11, либо по сообщении Свидетель №9 по (адрес). Если бы ему были такие указания, он бы обязательно направил сотрудников по данному адресу. Сообщения такого рода отрабатываются незамедлительно;

- показания свидетеля Свидетель №14, который показал, что работает заместителем начальника ОП № МУ МВД России «Оренбургское». В июне-июле 2023 года он работал в ОП № старшим УУП. В его должностные обязанности входило обслуживание административных участков, руководство УУП, которые входили в его подчинение. Участковыми по (адрес) на тот момент были старший Свидетель №3, ФИО8, Иманов, Свидетель №5, ФИО9. Обязанности Свидетель №13 на время ее отсутствия временно исполнял Свидетель №15, он исполнял обязанности старшего УУП. Через неделю начальник также поручил ему исполнение обязанностей Свидетель №13 По факту утраты сообщения об угрозе убийством ему ничего не известно. Материал по заявлению ФИО24 он не получал, впоследствии ему от следователя стало известно, что его получала Свидетель №16 Рапорт инспектора ППС Свидетель №6 по факту выезда на (адрес) он не видел. Материалом по заявлению ФИО15 от (дата) он не занимался.

Оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетель Свидетель №14 подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью событий;

- показания свидетеля Свидетель №17, которая показала, что с 2018 года работает участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Оренбургское», занималась делопроизводством. Объяснила порядок передачи материалов из дежурной части, который происходит следующим образом. Материал № от (дата) получала и регистрировала Свидетель №16 Материалы не всегда передаются участковым уполномоченным полиции в день поступления, могут быть переданы им через несколько дней. Все это время материалы находились в их с Свидетель №16 рабочем кабинете на столе. Доступ в их кабинет посторонние лица не имеют. Все поступающие материалы проходят регистрацию и отражаются в журналах, чтобы исключить их утрату. В случае задержания лиц и доставления их в отдел, они находятся на 2 этаже отдела полиции, буйные содержатся в дежурной части;

- показания свидетеля Свидетель №16, которая показала, что с 2020 года работала в отделе полиции № МУ МВД России «Оренбургское» участковым уполномоченным полиции, в июне 2023 года осуществляла деятельность делопроизводителя, заполняла документацию. Материал № от (дата) получала она, подпись стоит её. Доступ к электронному КУСП они имеют, но только для прочтения поступившей информации, редактировать, вносить изменения не могут. Если наряду с поступившим материалом доставили задержанное лицо, участковый занимается им. Иногда задержанное лицо ожидает участкового на 2 этаже отдела полиции, где и находится служба участковых уполномоченных полиции. Такое лицо из здания может отпустить только участковый.

На основании ч. 3 ст. 286 УПК РФ оглашены показания Свидетель №16 от (дата), данные ею на стадии предварительного следствия, согласно которым материал № от (дата) в дежурной части получала она и передавала руководству ОУУП и ПДН. По существу данный материал она не изучала, какие документы в нем находились, не знает. До 09 часов 00 минут (дата) материал № находился в дежурной части ОП № МУ МВД России «Оренбургское» и ответственность за него несли именно сотрудники дежурной части, потому что раньше она его забрать не могла, так как её рабочий день начинается с 09.00 часов.

Оглашенные показания, свидетель Свидетель №16 полностью подтвердила, объяснив наличие противоречий давностью событий;

- показания свидетеля Свидетель №3, который показал, что работает старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Оренбургское», является старшим зональным участковым на административных участках №№. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 ему стало известно, что в дежурную часть поступило сообщение о преступлении, и в отдел полиции был доставлен мужчина, который угрожал своей сожительнице физической расправой, через месяц убил ее. Данные события произошли по адресу: (адрес) на административном участке №, который находится в обслуживании участкового Свидетель №5 Относительно материалов проверок №, №, №, № ему известно, что поступали заявления по адресу: (адрес) от ФИО25 о произошедшем скандале между ней и ФИО15, который её выгонял из дома, не пускал домой; от ФИО15 по (адрес), который искал сожительницу ФИО6. Данное заявление он получил от начальства, других заявлений не поступало. Проверку по данным заявлениям проводил УУП Свидетель №5, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое также подписывает начальник УУП, затем заместитель начальника отдела, который проверяет вынесенное участковым определение, ставит резолюцию о согласовании, после чего материал сдается в административную практику. Эти четыре материала были приняты от руководства. В рамках этих материалов заявления от соседей не поступали. Все поступившие материалы от дежурного получает начальник отдела полиции, от него материалы получает только начальник службы, который отписывает их по зональности, а он уже передает тому, кто обслуживает участок. Все материалы передаются в кабинете участковых. Простые материалы он не просматривает, только перспективные материалы с составом преступления. Все четыре материала касались ФИО15 и ФИО25, они были соединены в одно производство, но последний материал по сообщению ФИО15, когда он искал свою сожительницу ФИО6, был ошибочно приобщён и соединен с предыдущими, так как произошли разные события, последнее событие произошло гораздо позже, чем предыдущее. Решение о соединении принимал УУП Свидетель №5, рапорт о соединении подписывал начальник. Относительно принятого решения участковый не согласовывает свою позицию. Любое сообщение, в том числе заявление о прекращении разбирательства, регистрируется в КУСП. Доставленные в отдел полиции лица ждут участкового на первом или втором этаже. Лицо по фамилии Свидетель №11 ему не знаком. Заниматься доставленным лицом без заявления и его регистрации служба УУП не имеет права;

- показания свидетеля Свидетель №5, который показал, что работает УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Оренбургское». Заявления ФИО24 по факту угроз со стороны сожителя Свидетель №11 в его производстве не было. Свидетель №11 и ФИО24 ему не знакомы. Адрес по (адрес) входит в его участок. В его производстве находился материал по заявлению ФИО15, который он неверно приобщил к другому материалу, хотя приобщать его не надо было, за это он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Первоначально поступило заявление от ФИО25 о применении к ней насилия со стороны сожителя ФИО15, потом поступило заявление от ФИО15 к ФИО25 об угрозах применения насилия с ее стороны. ФИО25 и ФИО15 постоянно скандалят, ругаются, пишут друг на друга заявления, потом мирятся и просят прекратить разбирательство. Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено по первому заявлению. Заявления ФИО25 и ФИО15 были зарегистрированы в КУСП, им были присвоены разные номера, номеров КУСП не помнит. Первое заявление ФИО15 он приобщил к заявлению ФИО25 По приобщенному материалу поступило встречное заявление ФИО15 о том, чтобы по ранее написанному заявлению проверку не проводить. Его он получил от начальника Свидетель №3 в опорном пункте 20-(дата). По второму заявлению ФИО15 о прекращении проведения проверки он проверку не проводил, так как ФИО15 с ФИО25 самостоятельно разобрались в ситуации, претензий друг к другу не имели, поэтому разбирательство они просили прекратить. Во втором заявлении ФИО15 точно не помнит, что было в нем написано, то ли он искал сожительницу, то ли кто-то ломился в дверь. В тот период времени, когда ФИО25 выгоняла ФИО15, она проживала на (адрес), он жил на (адрес) ФИО15 искал ФИО25 на (адрес), не знает. ФИО25 по факту примирения опрошена не была, объяснения с нее взяты не были, так как он не успел в связи с большой загруженностью на работе. Заявление ФИО15 он приобщил к материалу проверки по заявлению ФИО25 на основании рапорта, которое передал на подпись начальнику отдела полиции №. К рапорту было приобщено заявление ФИО15 и его объяснение о том, чтобы не проводить проверку, первый материал проверки и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении к данному рапорту он не приобщал. Он приобщил заявление ФИО15 к заявлению ФИО25, так как в заявлениях были указаны одни и те же факты, обстоятельства и фамилии. По приобщению он советовался с коллегами. У него в производстве не было материала КУСП №, по телефонному сообщению, Свидетель №9 о том, что сосед ломится в дверь. Свидетель №9 ему не знакома. В материале проверки по заявлению ФИО15 не было заявления Свидетель №9, рапорта ППС, заявления ФИО24 в отношении Свидетель №11, протокола доставления Свидетель №11, там было одно лишь заявление ФИО15 По заявлению ФИО15 он не отбирал объяснение, кто их отбирал, не знает. Самого ФИО15 он ни разу не видел. Второе заявление ФИО15 от (дата) он получил от Свидетель №3 утром, когда пришел на работу, получил стопку отписанных начальником Свидетель №3 материалов. Как данное заявление попало к нему, ему не известно. Все поступившие сообщения отписывает начальник отдела полиции, затем начальник УУП получает материал, отписывает старшему УУП по территориальности. В июне 2023 года старшим УУП был Свидетель №3, временно исполняющим обязанности начальника службы УУП - Свидетель №13, но так как в тот период времени она была на больничном, ее замещал или Свидетель №15, или Свидетель №14 В материалах есть служебные записки, где указывается, в каком порядке провести проверку: в порядке ст. 144-145 УПК РФ или КоАП РФ. После утверждения и подписания материала, он возвращается в штаб по уголовным делам, по административным делам - в административную практику. При доставлении задержанного в ночное время, дежурный должен собрать первоначальный материал и утром передать им. Задержанный ждёт в дежурной части или на втором этаже в коридоре до утра, до их прихода. Утром они собирают материал. Если имеется состав преступления, они ставят материал на контроль, передают в службу дознания для решения вопроса о возбуждении дела, задержанного опрашивают. На момент передачи им материала в нем имеется заявление от заявителя, рапорт того, кто доставлял задержанного, объяснение свидетелей-очевидцев, заявителя, правонарушителя, протокол доставления. В отношении Свидетель №11 никаких материалов он не видел, ему такие материалы никто не передавал, он их не уничтожал. К журналу КУСП и программе СОДЧ он доступа не имеет.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5 в части проведения проверки по заявлению ФИО15, об обстоятельствах, которые стали ему известны по факту заявления ФИО24 об угрозе убийством, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от (дата), данные им на стадии предварительного следствия. Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил;

- показания свидетеля Свидетель №22 о том, что она работает начальником ОД ОП № МУ МВД России «Оренбургское». В её обязанности входит руководство отделом дознания, контроль за материалами, проверка исполнения. В ноябре 2023 года поступал материал проверки по событиям от (дата), по результатам проверки было возбуждено уголовное дело в отношении Свидетель №11 по ст. 119 УК РФ и направлено в суд. На момент расследования данного уголовного дела, ФИО24 уже была погибшей. До этого времени иные сообщения о противоправных действиях со стороны Свидетель №11 в отношении ФИО24 к ним не поступали;

- показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым в период с 2020 по 2024 года она проживала по адресу: (адрес). Ее соседями являлись ФИО24 и Свидетель №11, которые проживали в комнате №. Они часто скандалили, выпивали. Свидетель №11 работал вахтами по две недели. Когда Свидетель №11 выпивал, он был очень буйный. Летом 2023 года она услышала крики из 522 комнаты, побежала в комнату № к Свидетель №9, они вызвали полицию. Прибыла полиция, Свидетель №11 зашел к ней в комнату, она просила его успокоиться, потом его забрали сотрудники полиции. На следующий день она видела, что он сидит на кухне, пьет водку. Время было около 08.00 часов. Он сказал ей, что у него в полиции есть знакомый, фамилию не называл, его отпустили, а заявление порвут. ФИО24 с дочерью Самирой уехали в деревню, когда вернулись, не помнит. После случившегося в июне 2023 года конфликта, ФИО24 выгнала Свидетель №11, потом простила его, так как любила. До лета 2023 года между ФИО24 и Свидетель №11 также происходили конфликты, драки. Один раз она зашла к ФИО24 спросить соль и увидела, как он ее душит, прокусил ей нос. ФИО15, ФИО25 ей не известны. Никто из посторонних лиц (дата) к ним в общежитие не приходил.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетель Свидетель №10 подтвердила, объяснив наличие противоречий давностью событий;

- показания свидетеля Свидетель №9 о том, что она проживает по адресу: (адрес), ком. 17. (дата) в 23.00-24.00 часа к ней прибежала ФИО24, не помнит с дочкой или нет, так как между ней и Свидетель №11 в их комнате произошел конфликт. ФИО24 была очень напугана, сказала, что Свидетель №11 ей угрожал разбитой бутылкой, поэтому она прибежала к ней. Они закрылись с ней в её комнате, Свидетель №11 стучал к ней в дверь очень сильно, ФИО24 просила не открывать. Свидетель №11 вел себя неадекватно, был в состоянии алкогольного опьянения. Она вызвала полицию со своего номера сотового телефона 89010838902 на №, время было после 01.00 часа. В сообщении указала, что мужчина пытается взломать её дверь и назвала свой адрес. Минут через 15-20 после звонка к ним приехали двое сотрудников полиции, Свидетель №11 ушел к Свидетель №10, откуда его потом забрали сотрудники полиции. ФИО24 предложили написать заявление, она её уговорила, так как Свидетель №11 разбитой бутылкой пытался порезать ее. ФИО24 написала заявление в её комнате. Свидетель №11 забрали уже под утро, около 06.00 часов. Они с ФИО24 пошли к ней в комнату, где на полу были стекла, они прибрались, она собралась и ушла домой. Когда она проснулась, увидела, что Свидетель №11 уже был дома, ФИО24 не было. Он сидел на кухне с соседкой из комнаты №, выпивал. Он до вечера был дома. Ей звонила ФИО24 и просила узнать, ушел Свидетель №11 или нет, так как она боялась прийти домой. Пришла ФИО24 домой уже в 23.00 часов, его дома не было. Сотрудники полиции не отбирали ни у неё, ни у ФИО24 объяснения, находились у них на этаже минут 20-30. После этого конфликта и написания заявления ФИО24 участковый не приходил к ним в общежитие, но даже если бы он приходил, ФИО24 и Свидетель №11 все равно бы примирились. После конфликта ФИО24 выгнала Свидетель №11, его не было примерно 2 недели, потом простила его и он вернулся. В тот день, когда по вызову приезжала полиция, никто из посторонних лиц не стучался в дверь.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердила, объяснив наличие противоречий давностью событий;

- показания свидетеля ФИО23, который показал суду, что с 2020 года по 2023 год работал в должности начальника УУП по ОУ ПДН. С середины апреля по август 2023 года он находился в отпуске. В его отсутствие обязанности начальника УУП исполняла Свидетель №13 Участковые Свидетель №5 и Свидетель №3 ему знакомы. В то время, когда он исполнял обязанности начальника, он получал материалы либо на разводе через дежурного, либо спускался в дежурную часть и расписывался за каждый материал. Проведение проверки по материалам поручалась зональным участковым. Свидетель №11, ФИО24, ФИО25, ФИО15 ему не знакомы. Бланк заявления, написанный от имени ФИО15, можно взять в дежурной части, они там находятся в свободном доступе. На участковом пункте полиции такие бланки гражданам не выдают. Участковый принимает заявление и сам лично приносит, заявление передается в дежурную часть для регистрации. В их службе ведется учет поступивших материалов. После получения материалов, они передавали их делопроизводителю, которая вносила запись в их книгу, после чего материал получали участковые и расписывались за него. Данный журнал они вели для контроля, он ничем не регламентирован. В этих журналах отражается номер КУСП, дата, заявитель, номер отказного, либо номер входящего, в качестве исполнителя указывали старшего УУП, который распределял материалы между своими участковыми. В случае, если поступает встречное заявление о прекращении разбирательства и проведении проверки, оно проходит регистрацию КУСП и приобщается к основному материалу, проверка проводится в любом случае, опрашиваются лица, после чего принимается решение. Если нужна дополнительная проверка по материалу, так как не опрошены все люди, то проведение проверки продлевается до 10, 15, 20 суток. Продление проведения проверки до 10 суток подписывается начальником отдела полиции, остальное прокуратурой. Постановление о продлении срока проведения проверки хранится в материале проверки. Два разных события к одному материалу дежурным приобщены быть не могут, так как это разная регистрация КУСП. Заявление может быть приобщено к закрытому делу с разрешения начальника. Заявление о прекращении проведения проверки всегда приобщается к первоначальному материалу, после чего человеку направляется уведомление, которое проходит регистрацию в канцелярии, без уведомления материал не может быть прекращен. О вынесенном решении отметки ставятся в журнале КУСП на бумажном носителе в конце рабочего дня либо кто-то из сотрудников, либо он, либо его заместитель, печатается рапорт, который передается в дежурную часть. Если в дежурные сутки был доставлен гражданин, он ожидает участкового в комнате доставленных на территории дежурной части до передачи УУП. Решение по доставленному человеку принимает старший оперативный дежурный. Когда УУП получает материал, забирает доставленного из дежурной части, начинает работать с ним, с этого момента ответственность за доставленное лицо несет участковый. Он же принимает решение, когда отпустить доставленное лицо. В случае поступления материала, имеющего признаки состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, такие дела возбуждаются в первые же сутки. Охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны;

- показания свидетеля ФИО26, который показал, что с 2006 по 2023 года он работал в ОП № оперативным дежурным, участковым уполномоченным полиции на протяжении 10 лет. Уволился в июле 2023 года по выслуге лет. ФИО24 ему не знакома, с заявлением в ОП она не обращалась. Свидетель №11, ФИО25, ФИО15 ему также не знакомы. Вместе с ним работали Свидетель №3, Свидетель №5, Иманов. (дата), (дата) он не осуществлял дежурство, в тот период времени он исполнял обязанности заместителя начальника. В его обязанности входило выезд на преступления, проверка полноты сбора материала, проверка несения службы нарядами. Он курировал 304 участок. У Свидетель №5 куратором был Свидетель №3 Также подробно пояснил об организации работы службы участковых уполномоченных.

Приведенные показания свидетелей также согласуются с письменными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Так, вина ФИО3 подтверждается материалами дела: копией рапорта инспектора 1 мобильного взвода 2 роты 2 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №6 на имя командира полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское» ФИО27 по факту написания ФИО24 заявления об угрозе убийством со стороны Свидетель №11, а также доставления Свидетель №11 в ОП № МУ МВД России «Оренбургское».

Согласно заключению эксперта от (дата), рукописные записи «принял» и подписная запись «ОД Ходорцевич» на копии рапорта, составленного Свидетель №6, выполнены ФИО12 Из заключения эксперта от (дата) следует, что рукописные записи и подписи в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, расположенные в строке 19364, в столбцах № выполнены самим ФИО3

Согласно заключению по результатам служебной проверки по факту укрытия от учета сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, утвержденному (дата) начальником МУ МВД России «Оренбургское» полковником полиции ФИО28, сведения о факте укрытия от учета сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенного в отношении ФИО24, являются подтвердившимися. За нарушение требований п. 24 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, п. 8.3 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, выразившееся в ненадлежащем выполнении (дата) обязанностей по ведению КУСП: невнесении в графу № данных о заявителе ФИО24, в графу № информации о кратком содержании заявления ФИО24 (КУСП № от (дата)), а также не регистрации (дата) в период времени с 05 час. 00 мин. по 09 час. 00 мин. факта доставления Свидетель №11 в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД «Оренбургское», на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

А также иными письменными доказательствами подробное содержание которых приведено в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, ФИО23, ФИО26, в приговоре приведены полно и подробно, о наличии оснований для оговора осужденного у данных свидетелей не установлено.

Таким образом, в ходе судебного следствия на основании представленных сторонами в состязательном процессе доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела.

Приведенные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и приняты за основу обвинительного приговора.

Судом, вопреки доводам жалоб, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и сделаны обоснованные выводы, почему суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, с чем соглашается и судебная коллегия. Оснований считать, что выводы суда о виновности осужденного основаны на предположениях, не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, приводимые в жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции, относительно противоречивости и недостоверности показаний свидетеля Свидетель №5 судебной коллегией проверены, своего подтверждения они не нашли.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оговоре ими осужденного в судебном заседании, равно и противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности, отклонил показания осужденного о том, что им была соблюдена процедура регистрации сообщений: зарегистрировал вызов, направил наряд, принял и передал для дальнейшего разбирательства в отдел участковых ее заявление и рапорт сотрудников ППСП, указаны, что отвечает требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ.

С этими выводами судебная коллегия соглашается.

Нормы процессуального закона, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, судом были соблюдены.

Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется. Имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия устранены путем оглашения их ранее данных показаний, вызваны давностью произошедших событий.

Положенные в основу приговора письменные доказательства судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку при их составлении и получении нарушений закона допущено не было.

На момент совершения инкриминируемого преступления ФИО3 состоял в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское», что подтверждается выпиской из приказа МУ МВД РФ «Оренбургское» № л/с от (дата), являлся должностным лицом, поскольку осуществлял функции представителя власти правоохранительных органов. В соответствии с должностной инструкцией наделен распорядительными полномочиями в отношении подчиненных ему сотрудников, находящихся с ним совместно на суточном дежурстве в составе суточного наряда дежурной смены.

Служебное положение ФИО2 объем и содержание его полномочий установлены выпиской из должностной инструкции оперативного дежурного дежурной части ОП № МУ МВД России «Оренбургское», согласно которой организует безотлагательное реагирование на сообщения о преступлениях, нарушениях общественного порядка, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных происшествиях, в отсутствие кого-либо из состава дежурной смены пропорционально распределяет его функции и обязанности между личным составом дежурной смены в пределах их компетенции и полномочий, своевременно информирует начальника ОП № МУ МВД России «Оренбургское» о поступлении сообщений, заявлений о преступлениях, обеспечивает подготовку и своевременную передачу в вышестоящую дежурную часть оперативной информации о преступлениях и происшествиях, несет персональную ответственность за своевременность, полноту и достоверность передаваемой информации; контролирует исполнение обязанностей и реализацию прав полиции после доставления граждан в служебные помещения дежурной части отдела полиции.

Старший оперативный дежурный в своей деятельности руководствуется требованиями Конституции РФ, Федерального закона «О полиции», приказов МВД России (пр. № дсп от (дата) «Об утверждении Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», пр. № от (дата) «О порядке представления оперативной информации в центр оперативного реагирования МВД России»), приказов УМВД (адрес), другими законами и правовыми актами РФ, настоящей должностной инструкцией и условиями контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

Из содержания приведенных норм законов и Наставлений, Инструкции, регламентирующих порядок регистрации сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, следует, что оперативный дежурный дежурной части отдела полиции обязан незамедлительно зарегистрировать в журнале КУСП каждое поступившее сообщение о преступлении независимо от формы и вида его поступления (письменного, устного, рапорта сотрудника полиции) с присвоением каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) отдельного очередного регистрационного порядкового номера КУСП.

Из совокупности показаний свидетелей Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №21, ФИО23, Свидетель №20, Свидетель №2, следует, что если в случае выезда сотрудников ППС на место вызова по ранее поступившему сообщению выявляется иное событие преступления (правонарушения), его регистрируют как новое сообщение с присвоением отдельного регистрационного номера КУСП. Принятие решений о приобщении материала к предыдущему номеру КУСП не входит в обязанности сотрудников дежурной части. Такие решения принимает лицо, уполномоченное на проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. При поступлении в дежурную часть рапорта и заявления, сотрудник дежурной части, проверяет, содержат ли они данные об аналогичных фактах. Если же в рапорте изложено сообщение о новом преступлении, то по данному факту осуществляется новая регистрация, такой рапорт регистрируется в книге заявлений (КУСП) под отдельным номером.

Как установлено судом, в соответствии с п.п. 2, 2.1.1, 3, 4, 9, 23, 24, 26, 39, 40, 41, 42, 43 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от (дата) № (в редакции приказов МВД РФ от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №), в обязанности оперативного дежурного ФИО3, среди прочих, входила регистрация каждого поступившего сообщения, в том числе, по одному и тому же событию.

Вместе с тем в КУСП ОП № МУ МВД России «Оренбургское» сведения о рапорте ППСП Свидетель №6 и заявлении ФИО24, своего отражения не нашли.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что заявление ФИО24 было приобщено к сообщению ее соседки Свидетель №9, как первоначально поступившему, не опровергает выводов о виновности осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку в соответствии с действующими требованиями, сообщение о новом преступлении подлежало регистрации в книге заявлений (КУСП) под новым отдельным номером. Однако осужденным ФИО3 регистрация заявления ФИО24 в надлежащем порядке не проведена.

Отклоняя доводы стороны защиты, о том, что заявление ФИО24 было зарегистрировано и передано Свидетель №20 вместе с иными поступившими материалами, судебная коллегия исходит из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17 согласно которым материал по заявлению ФИО24 по факту угроз со стороны Свидетель №11 в службу участковых уполномоченных полиции не поступал, проверки по нему не проводились, Свидетель №11 не опрашивался, что объективно подтверждено соответствующими внутренними журналами регистрации, представленными по запросу суда.

Кроме того, свидетель Свидетель №22 показала, что вышеуказанный материал проверки в отношении Свидетель №11 в инкриминируемый Ходорцевичу период в ОД ОП № МУ МВД России «Оренбургское» не поступал, процессуальные проверки по нему не проводились.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №20, если бы ФИО3 доложил ему о том, что поступило сообщение об угрозе убийством, то он бы точно дал задачу начальнику отдела участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Оренбургское» организовать проверку поступившего сообщения в кратчайший срок.

Таким образом, доводы защиты о передаче осужденным ФИО3 рапорта, заявления ФИО24 - Свидетель №20 в ходе доклада, в установленных судом обстоятельствах - отсутствия регистрации указанных документов в КУСП, опровергаются показаниями вышеперечисленных свидетелей.

Далее, рассматривая доводы осужденного и его защитника об отсутствии оснований для оформления Свидетель №11 в качестве доставленного, и проведении всех предусмотренных для этого статуса процедур, судебная коллегия признает их несостоятельными в связи со следующим.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что (дата) полком ППС МУ МВД России «Оренбургское» в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Оренбургское» на основании п. 13 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции доставлен Свидетель №11 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с поступившим заявлением ФИО24 об угрозе убийством в её адрес с его стороны, что нашло отражение в рапорте сотрудника ППС Свидетель №6 о доставлении Свидетель №11 с целью решения вопроса о проверке его на причастность к данному преступлению и о его задержании. Рапорт сотрудника ППС Свидетель №6 с указанием причин доставления Свидетель №11, заявление ФИО24 о преступлении, протокол доставления Свидетель №11, составленный сотрудником полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №7, а также сам доставленный Свидетель №11 сотрудником ППС Свидетель №6 лично были переданы оперативному дежурному дежурной части ФИО3, который удостоверил факт получения документов собственноручной подписью на копии рапорта ППС, что не оспаривалось подсудимым ФИО12

Приказом МВД России от (дата) N 389 утверждено Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан (далее - Наставление), в котором отражен алгоритм действий оперативного дежурного после доставления гражданина

Вопреки положениям Наставлений, (дата) оперативный дежурный дежурной части ФИО1, приняв от сотрудника ППС Свидетель №6, доставившего Свидетель №11, письменный рапорт, будучи осведомленным об основаниях его доставления, не зарегистрировал факт доставления Свидетель №11 в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Оренбургское» № ДСП-2023, что подтверждается отсутствием записи о доставлении Свидетель №11 в этот день в указанном регистрационном журнале, чем нарушил п.8.1 Наставлений.

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №11 не подлежал регистрации в качестве доставленного, поскольку ввиду ненадлежащего оформления протокола доставления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно судом признаны несостоятельными, поскольку как верно указано судом, в п. 8.1 Наставления предусмотрено, что основанием доставления является, помимо протокола доставления, и письменный рапорт должностного лица, осуществлявшего доставление, который был составлен инспектором ППС Свидетель №6 и принят ФИО3

Составление письменного рапорта сотрудником ППС Свидетель №6 и факт его принятия ФИО3 достоверно установлен и стороной защиты не оспаривается.

В то же время нельзя не согласиться с выводами судами, мотивированными ссылкой на п. 8.3. Наставления о том, что рапорт содержал все необходимые сведения для внесения факта о доставлении Свидетель №11 в Книгу доставленных, при этом, наличие в протоколе доставления каких-либо недостатков, не освобождало ФИО3 от обязанности внести соответствующие сведения о Свидетель №11 в Книгу доставленных, поскольку пункт 8.3 предписывает обязанность оперативного дежурного зарегистрировать именно сам факт доставления в Книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть, независимо от вида и степени общественной опасности правонарушения, по которому доставлено лицо, причин доставления, последующих действий и решений в отношении доставленного.

Помимо вышеуказанных требований, этим же нормативным актом предусмотрен порядок работы оперативного дежурного в случае доставления лица в отдел полиции. Так, согласно п.п. 8, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 12 Наставления после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление письменный рапорт или протокол о доставлении; установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания); зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, в которую заносятся сведения обо всех лицах, доставленных сотрудниками полиции в дежурную часть, независимо от вида и степени общественной опасности правонарушения, сроке их пребывания в территориальном органе МВД России и принятого в отношении них решения; разъяснить доставленному лицу основания ограничения его прав и свобод; поместить доставленное лицо в помещение для задержанных; в случае неправомерного задержания или доставления лица в дежурную часть, незамедлительно освободить его с одновременным принесением старшим дежурной смены извинений, о чем произвести запись в графу 10 Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, а о факте неправомерного доставления незамедлительно доложить начальнику территориального органа МВД России или лицу, исполняющему его обязанности; оперативный дежурный обязан организовать дактилоскопирование доставленных лиц.

Однако как было установлено в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, ничего из вышеперечисленных действий, обязательных для исполнения, ФИО3 в ходе несения дежурства в качестве оперативного дежурного (дата) выполнено не было.

В этой связи судебная коллегия полагает, что судом обосновано признаны несостоятельными показания ФИО3 о том, что Свидетель №11 не имел статуса доставленного, а находился в полиции как посетитель, поскольку в ходе исследования в судебном заседании Книги регистрации посетителей №, установлено, что информация о посещении Свидетель №11 отдела полиции в указанный день отсутствует.

Кроме того, доставление Свидетель №11 по подозрению в совершении конкретного преступления, исключало возможность расценивать его пребывание в отделе полиции как посещение, в связи с чем, осужденный ФИО3 должен был рассмотреть возможность его помещения в СПЗЛ или принять решение о его освобождении при отсутствии оснований для помещения, чего он не сделал.

При этом, исходя из пояснений ФИО3, Свидетель №11 был им препровожден на 2 этаж для передачи службе УУП и выяснения обстоятельств несмотря на то, что по мнению ФИО3, Свидетель №11 не считался доставленным лицом.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденного, законодательством РФ обязательное участие понятых при составлении протокола доставления не предусмотрено. Указанные лица обязаны присутствовать лишь в случае проведения личного досмотра доставленного лица.

Далее, как было установлено судом и следовало из показаний ФИО3, перед докладом начальнику отдела полиции, ФИО3 препроводил доставленного Свидетель №11 на второй этаж по месту нахождения службы УУП, где последний ожидал участкового полиции. Уходя к начальнику на доклад, Ходорцевич И.А разбудил оперативного дежурного Свидетель №2, предупредив того, что на втором этаже находится человек, однако он ему не сообщил ни данных доставленного, ни основания доставления, и как старший дежурной смены, не дал соответствующих указаний оперативному дежурному дежурной части Свидетель №2, тем самым не обеспечил осуществление надлежащего контроля до передачи доставленного Свидетель №11 службе участковых уполномоченных, при этом достоверно зная, что в период своего дежурства до передачи Свидетель №11 в соответствующую службу, он несет ответственность за Свидетель №11, как за доставленное лицо в рамках своего должностного регламента (должностной инструкции).

Указаний оперативным дежурным Свидетель №2 либо дежурной Свидетель №18 об осуществлении контроля за Свидетель №11, как следует из показаний данных лиц ФИО1 не давал.

Таким образом судом установлено верно, что при сдаче дежурной смены ФИО3 не убедился в том, что доставленный Свидетель №11 был передан службе УУП, уполномоченной проводить проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Тем самым, не регистрация сообщения о преступлении в КУСП, Книге доставленных факта доставления Свидетель №11, не передача оперативным дежурным ФИО3 в службу УУП поступившего материала (заявления ФИО24, рапорта ППС, протокола доставления), так и самого доставленного Свидетель №11 лишила данную службу возможности провести проверку по поступившему сообщению, выяснить все обстоятельства произошедшего, опросить лиц по данному факту, то есть ФИО3 не была организована незамедлительная проверка указанных в принятых сообщениях фактов имеющимися силами и средствами.

В результате небрежных бездействий ФИО3, доставленный Свидетель №11 покинул ОП № МУ МВД России «Оренбургское».

Таким образом, судом со ссылкой на положения нормативно-правовых и локальных актов, сделан правильной вывод о халатном отношении ФИО3 к своей службе вследствие недобросовестного и небрежного отношения к ней, повлекшего существенное нарушение конституционных прав потерпевшей ФИО56 на доступ к правосудию и государственную защиту прав и свобод от преступного посягательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательств в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 293 УК РФ, - как халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом, выводы суда в части уголовно-правовой оценки содеянного ФИО3 убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной юридической квалификаций действий осужденного, а также для его оправдания судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб об отсутствии в деянии ФИО3 признаков халатности, основаны на неверном понимании закона, поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности, а объективную сторону халатности составляют обязательные признаки: общественно-опасное деяние в виде действия или бездействия - неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей; общественно опасное последствие - причинение крупного вреда или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства; причинная связь между общественно опасным деянием и общественно опасным последствием.

Вопреки доводам стороны защиты, причинно-следственная связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением ФИО3 своих должностных обязанностей и наступившими последствиями в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и как верно указал суд, следует, прежде всего из показаний ФИО34 о невосполнимости и невозможности восстановления прав матери ФИО24 на доступ к правосудию и их реализацию лично, даже в случае осуждения Свидетель №11 по ст. 119 УК РФ.

У ФИО24 сформировалось убеждение более не обращаться в правоохранительные органы по фактам неправомерных действий Свидетель №11 в ее адрес, было создано негативное мнение о сотрудниках органов внутренних дел как о работниках, безразлично относящихся к человеческой жизни, недобросовестно исполняющих свои служебные обязанности и не вызывающих доверия, был подорван авторитет органов внутренних дел, призванных в соответствии со ст. 2, 17, 18, 45 Конституции РФ и ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» защищать права и свободы граждан, противодействовать преступности, чем были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия находит выводы суда относительно квалификации действий осужденного в приговоре надлежаще мотивированными, и соглашается с ними.

Оснований для отмены приговора, оправдании ФИО3, как об этом ставился вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

В целом судебная коллегия отмечает, что изложенные осужденным и защитником в апелляционных жалобах, приведенные в судебном заседании доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Доводы осужденного и его защитника о причастности к совершению данного преступления иных лиц (службы УУП), фальсификации заявления ФИО15 является их субъективным мнением, объективно ничем не подтвержденным, а также противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО3, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном для него исходе не установлено.

Доводам, приведенным в апелляционных жалобах защитника и осужденного о неполноте представленного в качестве вещественного доказательства материала КУСП № от (дата); ненадлежащем оформлении протоколов допросов; о ненадлежащей оценке со стороны суда показаний свидетелей; о нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении следователем протоколов допросов свидетелей; фальсификации заявления ФИО15 неизвестными лицами, и представленному стороной защиты в подтверждение заключения почерковедческих экспертиз, о наличии следов подделки в журнале учета, материалов службой участковых уполномоченных; и другим, имеющим существенное значение для установления обстоятельств произошедшего, показаниям, письменным доказательствам, судом в приговоре дана должная оценка.

Несогласие стороны защиты с приведенной судом оценкой не свидетельствует о незаконности постановленного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Доводы осужденного и его защитника об обвинительном уклоне, допущенного при расследовании настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного следствия, способных повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что суд согласился с большей частью предъявленного осужденному обвинения, при этом, сославшись в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержания подтверждают обстоятельства, установленные в суде и подлежащие доказыванию.

Утверждения защитника о том, что, не возобновив судебное следствие, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон путем лишения ФИО3 гарантированных УПК РФ прав, в частности, возражать против обвинения и давать показания, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, данные нарушения могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Указанных защитником нарушений прав осужденного ФИО3 не установлено.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все приведенные суду доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены с принятием по ним мотивированных решений.

Принятие по ряду заявленных стороной защиты ходатайств решений об отказе в их удовлетворении об обвинительном уклоне суда не свидетельствует.

Каких-либо оснований для истребования из Дзержинского районного суда г. Оренбурга материала об административном правонарушении в отношении ФИО15 как и оснований для приобщения к материалам уголовного дела документов, полученных из Полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Оренбургской» о выезде сотрудников ППС по заявлению ФИО25 в период с 7 по (дата) не имелось, поскольку указанные документы какого-либо отношения к исследуемым событиям не имеют.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Данных о том, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, до постановления приговора предрешил вопросы о достоверности доказательств, на что обращалось внимание осужденным ФИО3 из материалов дела не следует.

В частности, как видно из протокола судебного заседания, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после заслушивания мнений сторон, с приведением мотивов принятых решений, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и их равноправии.

Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных сторонами ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Суждения ФИО3 о допущенном нарушении его права на защиту со стороны суда, выразившееся в отказе в допуске к участию в деле супруги осужденного, имеющей юридическое образование, являются несостоятельными. Защиту осужденного осуществляла профессиональный адвокат, действующая по соглашению, которая придерживалась единой с осужденным позиции.

Нарушений уголовно-процессуального закона в судебном заседании, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда и явиться основанием для отмены приговора, не допущено.

Все иные доводы осужденного ФИО3 и его их защитника основаны на несогласии с принятым судом решением, связаны с переоценкой доказательств, принятых судом за основу приговора, на законность и обоснованность постановленного приговора не влияют.

Рассматривая доводы жалобы стороны защиты на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата), которым были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Стороне защиты был разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Своими правами осужденный ФИО3 воспользовался в полном объеме путем подачи замечаний. Поступившие замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. В материалах дела имеется мотивированное постановление судьи об их отклонении, которые содержат мотивы принятия соответствующего решения, в связи с чем, оснований для отмены указанного постановления судьи, принятого по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, был изготовлен своевременно, подписан судьей и секретарем, поступившие замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены, в связи с чем, все доводы в жалобе о неполноте протокола судебного заседания и недостоверности отражения в нем происходящего, а также показаний осужденного, свидетелей, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Все доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о наличии недостатков и неточностей в протоколе судебного заседания фактически повторяют содержание замечаний на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены в установленном законом порядке и по ним принято решение. Убедительных доводов, опровергающих выводы суда, стороной защиты не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, не усматривается.

Утверждение в апелляционных жалобах о несоответствии протокола судебного заседания на бумажном носителе его аудиозаписи в установленном законом порядке судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, на учете в ГБУЗ «ООКПБ №», ГАУЗ «ООКНД» не состоит и не наблюдается. Проходил военную службу по призыву. Имеет постоянное место работы, является действующим сотрудником ОП № МУ МВД России «Оренбургское». Социально-значимые связи не утрачены, так как он состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; ч. 2 ст. 61 УК РФ: положительно-характеризующие его данные по месту жительства, родственниками, по месту службы руководством и коллегами, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, характеризующееся наличием у каждого из них хронических заболеваний, оказание помощи родителям-пенсионерам, наличие у него статуса ветерана боевых действий, медалей МВД России «За отличие в службе» 3 и 2 степени, благодарственных писем.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО3 судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО3 возможно достичь путем назначения наказания виде штрафа, что убедительно мотивировано в приговоре.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено, правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, истек (дата).

Учитывая, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ судом верно постановлен обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и удовлетворения доводов апелляционных жалоб, доводов, приведенных осужденным и защитником в судебном заседании, для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Несовпадение оценки доказательств, произведенной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Ищановой Ш.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.К. Щербакова

Судьи М.А. Новикова

Е.А. Никиткина