Постановление № 1-650/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-650/2018

Апелляционным
постановлением от 26.11.2018 года приговор оставлен без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№
г. Тольятти 17 сентября 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Фисун А.Н.,

при секретаре Дмитрук Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Слепцовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Грищенко А.В.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 08 августа 2018 года, примерно в 17 час. 15 мин., точное время дознанием не установлено, находясь на пешеходной дорожке возле <адрес>, где ФИО6 на столе разложил товар для продажи в виде комплекта постельного белья «Camellia» стоимостью 1055 рублей, имея умысел на хищение чужого имущества путем грабежа, воспользовавшись моментом, когда ФИО6 отвернулся от стола с товаром, находящимся в свободном доступе для покупателей, открыто похитил с этого стола принадлежащий ФИО6 комплект постельного белья «Camellia» стоимостью 1055 рублей, стал с ним отходить от стола в сторону, намереваясь скрыться с места происшествия, не реагируя на законные требования ФИО6, для которого преступные действия ФИО1 стали очевидны, о возврате принадлежащего ему комплекта постельного белья. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих и ФИО6, не желая прекращения преступных действий, попытался скрыться с постельным комплектом, однако был остановлен ФИО6, в связи с чем не довел свой умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, т.к. он совершил покушение на открытое хищение чужого имущества путем грабежа, умысел не был доведен им до конца по причинам, не зависящим от его воли.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его адвокат Грищенко А.В. поддержали заявленное ранее ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, при этом ФИО1 в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, заявлено им добровольно, своевременно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Потерпевший ФИО6 не возражал провести судебное заседание в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, исковых требований к ФИО2 не имеет.

Государственный обвинитель Слепцова Е.В. не возражала на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель Слепцова Е.В. пояснила, что подсудимый обоснованно привлечен к ответственности по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме и в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.7 УПК РФ, т.е. с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.60), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого ФИО1, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён подсудимому порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.ст.226.9, 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия его по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно. Судом исключается самооговор подсудимого.

Виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением ФИО6с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> совершило открытое хищение принадлежащего ему комплекта постельного белья стоимостью 1055 руб. (л.д.4), постановлением о признании потерпевшим по уголовному делу ФИО6 (л.д.19),

-протоколами: осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок асфальтированной пешеходной дорожки напротив <адрес>, в ходе которого изъят комплект постельного белья «Camellia» (л.д.8-11),

- опроса свидетеля ФИО8, подтвердившего факт открытого хищения постельного белья, принадлежащего ФИО6, неизвестным на тот момент лицом (л.д.17),

- допроса потерпевшего ФИО6, подтвердившего факт открытого хищения его имущества ФИО2, попытки его задержания, в ходе которого тот выбросил комплект белья и убежал в сторону <адрес>, позднее был задержан нарядом полиции (л.д.21-22),

- допроса свидетелей ФИО9 (л.д.65-66), ФИО10 (л.д.63-64), задержавших ФИО1 за попытку открытого хищения имущества ФИО6,

- допроса подозреваемого ФИО1, в ходе которого он признал свою вину в попытке открытого хищения чужого имущества путем грабежа у ФИО6 в полном объеме (л.д.29-31).

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого,: ФИО1 судим, судимости не погашены, совершил преступление средней тяжести, оно не окончено, имеет рецидив в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, вину признал, раскаялся, по месту жительства соседями характеризуется положительно, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>

Признание ФИО1 вины, раскаяние, положительная характеристика по месту жительства, наличие хронических заболеваний в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признается судом смягчающим его вину обстоятельством, наличие рецидива преступления в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ - отягчающим его вину обстоятельством.

При определении размера наказания ФИО1 суд применяет положения ст.226.9 ч.6 УПК РФ (назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), ст.66 ч.3 УК РФ (срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление), ст.62 ч.5 УК РФ (срок и размер наказания в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), ст.68 ч.2 УК РФ (срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи).

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, т.к. другой вид наказания не достигнет целей его исправления, с содержанием в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ФИО1 ст.ст.64,68 ч.3, 73 УК РФ, однако, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, наличие рецидива, личность ФИО1, не нашел оснований для избрания ему данного вида наказания.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ЧЕТЫРЕХ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с содержанием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 17 сентября 2018 года- даты провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство: комплект белья, хранящийся у ФИО6, - передать ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Первый экземпляр приговора является подлинником.

Председательствующий судья А.Н. Фисун