Апелляционное постановление № 10-4992/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 3/12-0023/2025

Судья Филимонов Е.В. Дело № 10-4992/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Шмидт Н.С.,

с участием:

прокурора Салахеевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по району Черемушки г. Москвы ФИО3 от 24 февраля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, признании незаконным бездействия указанного следователя по проверке сообщения о хищении автомобиля, признании незаконными действий указанного следователя об укрытии части сведений.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2025 года в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Приводит доводы о том, что постановление суда от 18 ноября 2024 года о признании незаконным постановления следователя от 24 февраля 2024 года в законную силу не вступило, отменено Московским городским судом и материал по жалобе направлен на новое судебное рассмотрение. Указывает, что обжалование действий (бездействия) следователя в данном случае не связано с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как могут быть обжалованы как при наличии данного постановления, так и при его отмене. Заявляет, что постановление суда ограничивает его право на обжалование действий (бездействия) следователя и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2024 года. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению. В тех случаях, когда в суд поступит жалоба по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительной подготовки суд, установив, что аналогичные доводы заявителя являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого 18 ноября 2024 года принято судебное решение, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для повторной проверки жалобы заявителя, содержащей аналогичные доводы.

Тот факт, что постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2024 года было отменено апелляционным постановлением Московского городского суда и материал по жалобе был направлен на новое рассмотрение, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение выводы судьи о недопустимости неоднократного обращения в суд по одному и тому же основанию. При этом суд учитывает, что заявитель вправе уточнить свои требования в порядке ст. 125 УПК РФ при рассмотрении судом ранее поступившей в суд жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2024 года.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание аналогичный характер жалобы заявителя, суд с учетом требований уголовно-процессуального закона обоснованно отказал в принятии данной жалобы к производству. Принятое решение конституционных прав заявителя не нарушает и доступ к правосудию не затрудняет.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, по приведенным доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина