Апелляционное постановление № 10-17414/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 3/12-0023/2025

Судья Курбанов Д.Р. материал № 10-17414/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Гагаринского межрайонного прокурора Кузьминой Н.И., на постановление Гагаринского районного суда от 08 июля 2025 года, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным действия следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Дробота по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2024г. по материалу КУСП № 15789/324-2023 от 31 июля 2023 г., а так же бездействия следователя Доробота, выраженное в затягивании сроков расследования и неоднократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2025 года признаны незаконными действия следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Дробота по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2024г.

В апелляционном представлении помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Кузьмина, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что ссылка суда на наличие заявления ФИО2 о несогласии с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела не основана на законе. Вопреки выводам суда в постановлении дана оценка действиям ФИО1 по факту возможных противоправных действий по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Просит постановление отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

Так из представленных материалов следует, что по результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 15789/324-2023 от 31 июля 2023 г по заявлению ФИО1, по факту возможных противоправных действий, совершенных генеральным директором ООО «Синерджетик Проджекст» ФИО2, следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД Росси по г. Москве Дроботом 26 сентября 2024г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а так же отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 пол ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Суд, удовлетворяя доводы заявителя, указал на то, что принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь не учел заявление ФИО2, согласно которому он возражает против принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. А так же в связи с тем, что следователем не мотивирован вывод об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 306 УК РФ.

Приходя к данным выводам суд первой инстанции не учел, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом данная норма закона не содержит условия о получении согласия лица на отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ссылку суда первой инстанции на положения ч. 2 ст. 27 УК РФ нельзя признать обоснованной, так как указанная норма закона обязывает получать согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, то есть лица, в отношении которого уголовное дело уже возбуждено и проводится расследование.

Кроме того, в постановлении суда не дано оценки доводам жалобы о допущенном должностным лицом бездействии, в резолютивной части постановления по поводу данных доводов решение суда отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не были в полном объеме учтены требования уголовно-процессуального закона, а также проверены иные доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела и справедливость принятого решения, в связи с чем обжалуемое постановление, учитывая положения ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в полном объеме проверить доводы жалобы заявителя, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2025 год, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья