Апелляционное постановление № 22-1154/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-293/2023

Судья Агуреева Н.Ю. № 22-1154


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 11 октября 2023 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.,

при секретаре Чижевской О.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Симоновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Симоновой Т.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района г.Пензы Малафеевой Е.Ю. на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 15 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 11 ноября 2021 года Первомайским районным судом г.Пензы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 11 ноября 2021 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 11 ноября 2021 года и окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении ФИО2 рассматривается в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Шелкова Р.А., выступление прокурора Захарова А.Е., поддержавшего апелляционное представление частично, полагавшего приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить в виду существенных нарушений требований УПК РФ и направить уголовное дело на новое рассмотрение, освободить обвиняемого из-под стражи, выступление осужденного ФИО1 и защитника Симоновой Т.В., поддержавших апелляционную жалобу частично, просивших отменить приговор в виду существенных нарушений норм УПК РФ, освободить ФИО1 из-под стражи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в незаконным приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; ФИО1 признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Симонова Т.В. выражает несогласие с приговором, считает судебное решение несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что ФИО1 признан пособником в совершении преступления, при этом ему назначено наказание в виде лишения свободы. С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, реальных тяжких последствий в результате преступления, поведения ФИО1 после совершения преступления, в том числе активного содействия органам расследования в раскрытии и расследовании преступления считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального лишения свободы, с сохранением условного осуждения по приговору от 11 ноября 2021 года. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района г.Пензы Малафеева Е.Ю. просит приговор изменить, исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак пособничества его в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Указывает, что данный вывод суда носит предположительный характер, поскольку обстоятельства, изложенные в обвинении, не позволяют с достаточной степенью уверенности констатировать факт совершения ФИО1 пособничества в незаконном хранении наркотических средств. В ходе судебного разбирательства такие данные не устанавливались, не были они установлены и в ходе предварительного расследования.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор данным требованиям не соответствует.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 рассмотрено судом по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор постанавливается только в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное требование закона в его взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 7 и ст. 11 УПК РФ предполагает не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения с точки зрения его содержания и объема, подтвержденности обвинения достаточной совокупностью представленных в деле доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, а также в соответствии сформулированной стороной обвинения правовой оценки действий обвиняемого фактическим обстоятельствам содеянного, объективно установленным на этапе предварительного расследования на основе указанной совокупности доказательств.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения (полностью либо в части его), суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений вне зависимости от согласия подсудимого с данным обвинением (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» так же разъяснено, что в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В рамках рассмотренного уголовного дела суд констатировал наличие предусмотренных законом оснований и условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, а также сделал вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как установлено приговором суда, ФИО1 совершил пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств значительном размере, квалифицировал его действия по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, доказательства совершения ФИО1 незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств подлежали дополнительной проверке, так как квалификация его действий в этой части вызывает сомнения.

Однако, принимая решение о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения и в его подтверждении собранными доказательствами, формально рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не обеспечив должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

Поскольку действия осужденных ФИО1 и ФИО2 в части приобретения наркотических средств взаимосвязаны, то приговор подлежит отмене в отношении них обоих, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Отменяя приговор по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции, учитывая требования ч.4 ст.389.15 УПК РФ, не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе в части несправедливости приговора в отношении ФИО1, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой судебного решения и передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции с учетом удовлетворительных данных о личности ФИО1, категории преступления небольшой тяжести, в котором он обвиняется, считает необходимым меру пресечения ему в виде заключения под стражу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи.

Апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Р.А. Шелков