Апелляционное постановление № 22-2278/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-149/2024

№ 22-2278 судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осуждённого ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО5 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 13 августа 2024 года, которым ФИО5 осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Киреевского районного суда Тульской области от 13 августа 2024 года

ФИО5, <данные изъяты>, судимый:

- 15 марта 2016 года Киреевским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев; освобождён 27 июня 2016 года по отбытии наказания;

- 15 марта 2023 года Киреевским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев; освобожден 9 октября 2023 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 6 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

ФИО5 осуждён за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства: <данные изъяты>, в определённый администрацией исправительного учреждения срок – не позднее 11 октября 2023 года, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 12 октября 2023 года по 5 мая 2024 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО5, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ему наказания. Указывает на то, что суд, придя к правильному выводу об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, в то же время назначил ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающих правила назначения наказания при рецидиве преступлений и предусматривающих минимальный предел наказания, не позволяющий суду иначе рассматривать вопрос о виде и размере наказания. Просит приговор изменить, исключить из него ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ и снизить ему срок назначенного наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Воронцова У.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Выводы суда о виновности ФИО5 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями самого ФИО5, данными им в ходе дознания и оглашёнными на основании ст. 276 УПК РФ, подтверждёнными осуждённым в судебном заседании, о том, что решением Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 31 августа 2023 года в отношении него был установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями; на момент освобождения из мест лишения свободы 9 октября 2023 года, он в предписании ФКУ <данные изъяты> указал адрес место проживания: <данные изъяты>; до 11 октября 2023 года ему было необходимо явиться в ОМВД России по Киреевскому району для постановки на учёт как поднадзорному лицу; с предписанием о выезде он был ознакомлен под роспись, копию его он получил, предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. После освобождения в пос. Бородинский Киреевского района он приехал на один день, соблюдать административные ограничения не хотел, и жить по адресу, который указал в предписании, не собирался. Проживал в г.Плавске и г. Москве по разным адресам, и сообщать о своем месте нахождения не собирался. 5 мая 2024 года приехал в г. Киреевск Тульской области, чтобы сходить на кладбище к родственникам, был остановлен сотрудники полиции и доставлен в ОМВД России по Киреевскому району, где ему сообщили, что его разыскивает полиция в связи с тем, что он уклоняется от административного надзора.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 об обстоятельствах нарушения ФИО5 правил административного надзора и иных известных обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами: копией вступившего в законную силу решения Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 15 сентября 2023 года об установлении в отношении ФИО5 административного надзора сроком на 3 года с установлением административных ограничений; предписанием ФКУ <данные изъяты>; справкой об освобождении ФИО5; заключением о заведении дела административного надзора; актами посещения поднадзорного лица по месту пребывания; рапортами; постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор и самовольно оставившего место жительства, и другими доказательствами.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу и поэтому верно положены в основу обвинительного приговора.

Содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО5 в совершённом преступлении.

Действиям ФИО5 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении ФИО5 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений суд обоснованно не установил.

Каких-либо неучтённых данных, имеющих значение для правильного назначения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а наказание, назначенное ФИО5 за совершённое преступление, признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к осуждённому ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными и мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, совершение умышленного преступления небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, что влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

Требования ч. 2 ст. 63 УК РФ о недопустимости учёта в качестве отягчающего обстоятельства предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления не свидетельствует об отсутствии рецидива преступлений как такового.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого о смягчении наказания не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 13 августа 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья